Дело № А62-1525/2014 по заявлению ООО "Очистные системы" к ООО совместное предприятие "НОРЛИ-Т" о взыскании 139 653 руб. 70 коп.

АС Смоленской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А62-1525/2014

город Смоленск
12.05.2014

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (ОГРН 1126722000943; ИНН 6722027940)

к Обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (ОГРН 1066731004372; ИНН 6731053471)

о взыскании 139 653 руб. 70 коп.,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (далее по тексту – истец, заявитель, организация водопроводно-канализационного хозяйства, ООО "Очистные системы") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (далее по тексту – ответчик, абонент, ООО "НОРЛИ-Т") о взыскании платы по договору водоотведения №135.1-ОС от 27.03.2013 в сумме 139 653 руб. 70 коп., а также судебных расходов.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 14.04.2014, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 05.05.2014.

О рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.02.2013 №6 (л.д. 110) ООО "Очистные системы" наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории данного муниципального образования с возложением обязанности заключить с абонентами, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения соответствующие договоры. Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 17.05.2013 №192 (л.д. 114-115) ООО "Очистные системы" утверждены тарифы на водоотведение для расчетов с потребителями, а постановлениями Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 05.08.2013 №62 и от 30.08.2013 №70 (л.д. 117-118) ответчик уполномочен устанавливать лимиты водоотведения абонентам при приеме (сбросе) сточных вод и нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ) письмом от 26.03.2013 исх. 79 истец 27.03.2013 направил ответчику проект договора водоотведения с предложением его подписания (л.д. 27-40, 123-124). Данная корреспонденция получена адресатом 29.03.2013 (л.д. 136), однако оставлена без ответа и реагирования, в связи с чем, ООО "Очистные системы" письмом от 08.05.2013 №345 повторно предложило согласовать условия договора с очередным направлением проекта данного документа в соответствующем количестве экземпляров, которое также осталось без ответа (л.д. 125-127).

Согласно актов отбора пробы сточной воды №60 от 06.03.2013 и №153 от 06.08.2013 (л.д. 93, 101) по результатам проведенного заявителем контроля, на основании протоколов химического анализа №194-195 от 13.03.2013 и №748 от 12.08.2013 (л.д. 92,100) установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем, согласно произведенным ООО "Очистные системы" расчетам с ООО "НОРЛИ-Т" подлежит взиманию плата в общей сумме 139 653 руб. 70 коп., в связи с чем, ответчику направлены письма от 10.04.2013 исх. 106, от 10.06.2013 исх. 564 и от 17.02.2014 исх. 89 (л.д. 95-96, 106-109), а также вставлены счета №14 от 17.02.2014 на сумму 39 816 руб. 26 коп. и №15 от 17.02.2014 на сумму 99 837 руб. 44 коп. (л.д. 98, 102)

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении и письменных пояснениях, основана на том, что в заявленный период ответчиком допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что является основанием для взыскания повышенного размера платы в размере указанной цены иска (л.д. 5-6).

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование своих доводов наличие утвержденных в установленном порядке нормативов сброса сточных вод, которые не применены заявителем (л.д. 120-124).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен подписанный со стороны ООО "Очистные системы" договор водоотведения №135.1-ОС от 27.03.2013 с приложениями №1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности», №2 «Режим приема сточных вод», №3 «Сведения о приборах учета сточных вод», №4 «Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод» и №5 «Сведения о нормативах допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод», а также доказательства его надлежащего направления и получения ответчиком, которым условия договора не оспорены в установленном порядке, равно как и не заявлен отказ от его заключения.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам водоотведения предложение о заключении договора договоров водоотведения. Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Представленными доказательствами истец подтвердил выполнение вышеуказанных требований закона, а также документально обосновал уклонение ответчика от подписания договора при отсутствии отказа от его заключения. Данные обстоятельства не оспариваются и в представленном ответчиком отзыве, равно как им при несогласии с предлагаемыми условиями договора не совершено никаких действий, направленных на урегулирование преддоговорного спора, в том числе и в порядке, предусмотренном статьи 446 Гражданского кодекса российской Федерации.

При таких условиях, принимая во внимание изложение в тексте договора необходимых существенных условий сделки, ввиду прямого указания закона, договор водоотведения №135.1-ОС от 27.03.2013 между ООО "Очистные системы" и ООО "НОРЛИ-Т" считается заключенным и согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2012 №А09-9691/2011, по своей правовой природе и содержанию обязательство относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 13.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон с 12.12.2012 по 31.12.2013, что не противоречит положениям части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлены, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту – Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным и к одним из его видов относятся сбросы загрязняющих веществ, порядок исчисления и взимания платы за которые устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного нормативного документа Администрацией Смоленской области постановлением от 17.05.2000 №304 утверждено положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области (далее по тексту – Положение № 304), которое в соответствующей части подлежит применению к правоотношениям сторон применительно к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее по тексту – Правила №167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Представленные в материалы дела акты отбора проб сточных вод №60 от 06.03.2013 и №153 от 06.08.2013 (л.д. 93, 101) подписаны без замечаний представителями истца и ответчика. Указанные документы при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении заявителем порядка отбора указанных проб сточных вод.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в представленном суду отзыве указывает на наличие ранее установленных ему Вяземским муниципальным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее по тексту - Вяземское МПВКХ "Водоканал") в разрешении от 01.02.2007 (л.д. 133) нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, которые, по его мнению, не учтены заявителем. Вместе с тем, суд полагает указанный довод ответчика не состоятельным по следующим основаниям. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц деятельность Вяземского МПВКХ "Водоканал" прекращена 17.01.2011 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2010 №А62-163/2002 (л.д. 137-142). В тексте искового заявления при расчете платы за превышение норматива сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации ООО "Очистные системы" использовало нормативы, установленные ответчику в 2007 году Вяземским МПВКХ "Водоканал" (л.д. 111-113), и доказательств обратного, в том числе контрасчета по конкретным видам веществ и установленным применительно к ним предельно допустимым концентрациям абонентом суду не представлено, а его утверждение о некорректности произведенного анализа и сделанного на его основании расчета не является документально подтвержденным.

Ссылка ответчика в представленном суду отзыве на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А62-3165/2013, в обоснование довода о наличии утвержденного ему норматива сброса сточных вод не опровергает правовую позицию заявителя и данное обстоятельство применительно к предмету спора им не оспаривается. Другие доводы ответчика, приводимые в обоснование своей правовой позиции, не имеют определяющего правого значения для разрешения спора и отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности ответчика, а последним надлежащие доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании 139 653 руб. 70 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При разрешении рассматриваемого спора судом применен правовой подход, сформулированный в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу №А62-5280/2013.

В представленном суду отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определенный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения споров с ценой иска, предусмотренной пунктом 1 частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует согласия сторон на его применение и для перехода к рассмотрению такой категории споров по общим правилам искового производства сторона должна представить суду доказательства невозможности установить значимые для правильного разрешения дела обстоятельства в процедуре упрощенного производства. Вместе с тем, никаких препятствий для предоставления суду в порядке упрощенного производства документов, исследование которых для правильного разрешения спора ответчик полагает необходимым, у него не имелось, равно как им не приводятся ни наименование, ни реквизиты этих документов, а также не излагается их содержание применительно к подлежащим доказыванию исследованию обстоятельствам. При таких обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд, истец согласно платежного поручения № 212 от 18.02.2014 уплатил государственную пошлину в размере 5 189 руб. 61 коп., соответствующем заявленной цене иска и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (ОГРН 1066731004372; ИНН 6731053471) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (ОГРН 1126722000943; ИНН 6722027940) долг в размере 139 653 руб. 70 коп., а также 5 189 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула)

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.