Дело № А23-3884/2014 по заявлению ООО "Мастер-Ресурс" к Управлению Росприроднадзора по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 № 03-123/2014-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей

АС Калужской области
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А23-3884/2014

5 ноября 2014 года
г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014.
Полный текст решения изготовлен 05.11.2014.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (ОГРН 1074027002730, ИНН 4027078428, Калужская область, Думиничский район, с.Маклаки)

к Управлению Росприроднадзора по Калужской области (ОГРН 1044004112836, ИНН 4027065926, г.Калуга, пер.Старичков, д.2А)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 № 03-123/2014-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Полякова Н.Е. по доверенности от 02.06.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - представитель Разомбеев А.С. по доверенности от 11.02.2014 № 01-12/58, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области (далее - управление) от 09.07.2014 № 03-123/2014-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В заявлении общество просит отменить постановление полностью, ссылаясь на допущенные управлением процессуальные нарушения (ненадлежащее извещение о дате, времени и месте совершения процессуальных действий), истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие события правонарушения, превышение управлением полномочий.

В отзывах на заявление управление просит отказать в удовлетворении требования общества, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений и доказанность состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель управления требование общества не признал и просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 07.03.2007 за ОГРН 1034003600070, имеет в собственности 9 земельных участков по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, из них 5 категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения сельскохозяйственного производства" и 4 - категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования".

Также имеет лицензию на пользование недрами КЛЖ 00087 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча известняков на цементном сырье на участке Маклаки в Калужской области (срок действия с 29.04.2010 до 01.05.2035).

Управлением на основании распоряжения от 19.05.2014 № 100-ГК проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении общества, по результатам которой установлено следующее:

согласно пункту 11.3.4 Проекта на проведение геологического доизучения (эксплуатационная разведка) и опытно-промышленной разработки разведочно-добычного карьера известняков и глин на участке "Маклаки" (далее - Проект) в процессе эксплуатации разведочно-добычного карьера образуются отходы потребления: твердые бытовые отходы в количестве 0,8 т./год, сбор которых предусмотрен в 1 контейнер объемом 0,4 куб.м. с периодичностью вывоза 1 раз в месяц;

таблицей 11.10 Проекта предусмотрено образование у общества отходов потребления: обтирочный материал, загрязненный маслами (свыше 15%), IV класс опасности, в объеме 1,6 т./год; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), IV класс опасности, 0,8 т./год; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, IV класс опасности, 7,6 т./год;

на предприятии в процессе деятельности образуются отходы, в том числе твердые бытовые отходы подобные коммунальным, которые накапливаются в контейнере, расположенном на территории предприятия на поверхности почвы (фото 5 к акту проверки);

общество эксплуатирует локальные очистные сооружения "Топас" (фото 6, 7 к акту проверки), что приводит к образованию осадка, который согласно техническому паспорту должен быть удален 1 раз в 3 месяца из стабилизатора активного ила.

общество не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, не провело инвентаризацию отходов и объектов их размещения, не имеет документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, не ведет учет образовавшихся, использованных обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с формами, утвержденными приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", не разработало и не согласовало с управлением порядок производственного контроля в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, не организовало и не осуществляет производственный контроль в области обращения с отходами, чем нарушило пункт 1 статьи 22, статью 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ), статью 11, части 2 и 3 статьи 14, части 1 и 2 статьи 19, статью 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

Указанные выводы содержатся в акте проверки от 23.06.2014 № 03-123/2014.

Старшим государственным инспектором управления Федоровичем В.С. 23.06.2014 за № 03-123/2014-2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества.

Заместителем главного государственного инспектора управления Рождествиным М.М. 09.07.2014 за № 03-123/2014-2 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследуя вопрос об уведомлении общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В акте проверки от 23.06.2014 указано на неявку в назначенное время 23.06.2014 в 15:00 законного представителя общества. Способы уведомления не описаны.

В протоколе от 23.06.2014 указано на неявку законного представителя общества, извещенного телеграммой от 19.06.2014, телефонограммой от 19.06.2014 на номер 8-916-606-00-78, заказным письмом с уведомлением о вручении от 19.06.2014 № 37135.

Общество заявляет, что телеграмма о необходимости явки 23.06.2014 в 15:00 в управление (г. Калуга) для ознакомления с фактами, указанными в акте проверки, и составления протоколов об административных правонарушениях получена им 23.06.2014 в 14:00 по месту нахождения (с. Маклаки Думиничского района Калужской области), что с учетом расстояния между данными пунктами не позволило своевременно прибыть в управление. Общество направило в управление по электронной почте уведомление о невозможности прибытия в указанное время.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и управлением не отрицаются.

Таким образом, у суда нет оснований считать надлежащим уведомление общества телеграммой.

Общество утверждает, что получило заказное письмо управления с уведомлением о вручении от 19.06.2014 (идентификатор 24800073457097) лишь 25.06.2014, в подтверждение чего прилагает распечатку сведений с сайта ФГУП "Почта России" относительно данного почтового отправления, последняя запись - "вручение 25.06.2014 16:28".

В представленных суду копиях материалов проверки управления также имеется распечатка сведений с сайта ФГУП "Почта России" по отправлению № 24800073457097, последняя запись - "обработка 20.06.2014 10:50", а также уведомление о вручении данного отправления с датой вручения - 23.06.2014.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ими не подтверждается своевременное (заблаговременное) направление и вручение данного почтового отправления обществу в срок, позволяющий подготовиться и обеспечить участие в процессуальных действиях, проводимых управлением 23.06.2014.

Таким образом, у суда нет оснований считать надлежащим уведомление общества данным почтовым отправлением.

Общество указывает, что телефонный номер 8-916-606-00-78 у генерального директора общества Кравченко В.Н. отсутствует.

В представленных суду копиях материалов проверки управления имеется телефонограмма, согласно которой старший государственный инспектор управления Федорович В.С. 19.06.2014 в 14:40 осуществил телефонный звонок генеральному директору общества Кравченко В.Н., которому был зачитан текст уведомления от 19.06.2014 № 01-13/546о необходимости явки в управление 23.06.2014 к 15:00 для ознакомления с актом проверки и составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41 КоАП РФ. Из текста телефонограммы также следует, что Кравченко В.Н. попросил дополнительно направить указанное уведомление по факсу на номер (495) 721 35 71. Также имеются распечатки отчетов факса об отправке, из которых следует, что 19.06.2014 в 15:13 и 15:19 на номер (495) 721 35 71 был успешно отправлен 1 лист.

В дополнительном отзыве управление представило копию визитной карточки Кравченко Вячеслава Николаевича - юрисконсульта объединения "Мастер", на которой указаны телефон (495) 721 35 71, факс (495) 961 22 80, мобильный телефон (916) 606 00 78; указало, что данная визитная карточка ранее была представлена лично заместителю руководителя управления Рождествину М.М.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что визитная карточка получена Рождествиным М.М. в 2008-2009 году.

Общество в судебном заседании не признало принадлежность данных номеров обществу либо его директору Кравченко В.Н.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что принадлежность номеров телефона (916) 606 00 78 и факса (495) 721 35 71 обществу либо его генеральному директору Кравченко В.Н. бесспорно не подтверждена доказательствами, полученными в рамках проверки либо производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не усматривает оснований считать надлежащим уведомление общества по указанным номерам телефона и факса.

Кроме того, имеющееся в материалах проверки уведомление от 19.06.2014 № 01-13/546, хотя и адресовано руководителю ООО "Мастер-ресурс" Кравченко В.Н., но указывает на необходимость явки в управление для участия в завершении плановой проверки ООО "Боровский кирпич", ознакомления с актом проверки, составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41 КоАП РФ 23 июня 2014 года в 15 часов.

Содержание данного уведомления не позволяет утверждать, что общество уведомлялось об ознакомлении с актом проверки и составлении протоколов именно в отношении ООО "Мастер-ресурс".

Иных доказательств своевременного надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки, составления протокола об административном правонарушении управлением не представлено.

Таким образом, протокол о административном правонарушении в отношении общества составлен без надлежащего уведомления законного представителя общества и в его отсутствие.

Данное нарушение является существенным и влечет признание протокола управления от 23.06.2014 недопустимым доказательством.

Акт проверки составлен управлением также 23.06.2014, о времени и месте ознакомления с ним общество уведомлялось указанными выше способами - ненадлежаще.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утвержден приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196): Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений в течение 3 рабочих дней с момента подписания вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю пользователя недр, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении или либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 92); В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя пользователя недр, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа федерального государственного надзора (пункт 93); В случае отказа руководителя (уполномоченного представителя) пользователя недр, в отношении которого проводится проверка, от подписания акта проверки в акте проверки делается соответствующая запись (пункт 94).

Суд полагает, что данными нормами предусмотрено право проверяемого лица получить акт проверки под расписку, что подразумевает корреспондирующую обязанность проверяющего органа уведомить проверяемое лицо о дате, времени и месте вручения акта проверки (составления акта проверки, оформления результатов проверки и т.п.). Следовательно, ненадлежащее уведомление общества об указанном следует считать процессуальным нарушением.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пункт 6 части 2 указанной статьи грубым нарушением считает нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

Поскольку закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя, и материалами дела подтверждается, что акт проверки в день его составления (23.06.2014) был направлен обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, суд считает, что грубое нарушение в виде непредставления акта проверки управлением не допущено. При этом суд учитывает, что предусмотренный частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ пятнадцатидневный срок направления письменных возражений начинает течение с даты получения акта проверки.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки не вызвало негативных последствий, в связи с чем не носит существенного характера, что не позволяет считать акт проверки недопустимым доказательством по делу.

В постановлении от 09.07.2014 указано на его вынесение при участии законного представителя общества Цискаришвили Д.М. по доверенности от 24.06.2014, выданной генеральным директором общества Кравченко В.М., а также на уведомление общества о дате, времени и месте рассмотрения дела телеграммой от 04.07.2014 № 966/126-13.

Доверенностью от 24.06.2014 Цискаришвили Д.М. уполномочен представлять интересы общества в государственных органах, в том числе в управлении, по вопросам участия в проверках, проводимых государственными органами, с правом подавать необходимые документы и заявления и совершать все действия, необходимые для выполнения этого поручения.

Специального полномочия на участие в деле об административном правонарушении данная доверенность не содержит.

Вместе с тем указанный представитель принял участие в рассмотрении дела, расписавшись в постановлении о разъяснении прав, об ознакомлении с постановлением, о его получении.

Данное постановление оспорено обществом в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вмененного правонарушения наряду с несоблюдением требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 22, статьи 24 Закона № 7-ФЗ, статьи 11, частей 2 и 3 статьи 14, частей 1 и 2 статьи 19, статьи 26 Закона № 89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В соответствии со статьей 24 названного Закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ установлено, что Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Статья 26 указанного Закона гласит, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Общество указывает, что в Проекте (пункт 11.3.4) рассчитано нормативное образование твердых бытовых отходов, жидких отходов, ветоши и обтирочного материала, в связи с чем считает, что Проект является документом об утверждении нормативов.

Данное утверждение не соответствует действительности. Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в соответствии с пунктом 5 которого нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, о переоформлении и о выдаче дубликата документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение оформляются актами территориального органа Росприроднадзора (пункт 17).

Соответствующий акт обществом не представлен ни управлению, ни суду.

Таким образом, суд считает доказанным, что общество не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, не провело инвентаризацию отходов и объектов их размещения, не имеет документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Суд не находит подтверждения утверждению общества о том, что фотографирование производилось управлением не на участке общества, а на смежном земельном участке, принадлежащем ООО "Калужский цементный завод", при этом, как указано в заявлении общества, пояснения представителя общества и указание им на межевые знаки не были приняты во внимание.

Вместе с тем фотографии к акту проверки, представленные в материалы дела, не содержат нумерации, фото № 5, запрошенное определением суда от 09.10.2014, не представлено. В судебном заседании представитель управления сообщил, что определить, какая из имеющихся в материалах дела фотографий является "фото № 5", не представляется возможным. Суд учитывает также, что управлением не проводился осмотр территории общества по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем сведения о нахождении на этой территории на момент проверки сооружений "Топас" с илом либо без такового, контейнера с содержимым либо без такового лишены надлежащей процессуальной фиксации, сделаны без принятия предусмотренных КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Утверждения управления о том, что общество не ведет учет образовавшихся, использованных обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с формами, утвержденными приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", не разработало и не согласовало с управлением порядок производственного контроля в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, не организовало и не осуществляет производственный контроль в области обращения с отходами, обществом не оспаривались, документальных доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные нарушения суд также считает доказанными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для осуществления обращения с отходами производства и потребления с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

По вопросу возможности признания правонарушения малозначительным суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Существенное нарушение порядка принятия оспариваемого постановления управления свидетельствует о наличии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены названного постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


требование общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ресурс" (зарегистрировано 07.03.2007 за ОГРН 1034003600070, Калужская область, Думиничский район, с.Маклаки) удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Калужской области от 09.07.2014 № 03-123/2014-2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ресурс" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.