Дело № А23-5547/2014 по заявлению ООО «Реммонтаж» к Управлению Росприроднадзора по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 № 03-264/2014 по делу об административном правонарушении

АС Калужской области
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А23-5547/2014

30 января 2015 года
г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2015.
Полный текст решения изготовлен 30.01.2015.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН 1064023008356, ИНН 4023008243, ул.Мира, д.25А, г.Киров, Калужская область)

к Управлению Росприроднадзора по Калужской области (ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926, пер.Старичков, д.2А, г.Калуга),

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 № 03-264/2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор общества Закирьянов Р.А., паспорт; представитель Погребной В.А., доверенность от 12.01.2015 № 1, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель Разомбеев А.С., доверенность от 11.02.2014 № 01-12/58, удостоверение; представитель Черников М.А., доверенность от 04.02.2014 № 01-12/41, паспорт;

от Кировской межрайонной прокуратуры Калужской области - прокурор Таневич И.В., удостоверение,



УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области (далее - управление) от 07.10.2014 № 03-264/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кировская межрайонная прокуратура Калужской области (далее - прокуратура).

Представители общества поддержали требование по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Представители управления возражали против удовлетворения требования по основаниям, приведенным в отзыве.

Прокуратура отзыва не представила. Представитель прокуратуры устно возражала против удовлетворения требования.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции по существу.

Выслушав выступления представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 03.08.2006 за ОГРН 1064023008356, основной вид деятельности - удаление и обработка твердых отходов, имеет лицензию от 04.06.2010 № ОП-09-000695 (40) сроком действия до 04.06.2015 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности; места осуществления деятельности - Калужская область, Кировский район, д. Зимницы (размещение), Калужская область (сбор, транспортировка). Общество арендует участок под полигон ТБО по указанному адресу.

При проведении 27.08.2014 прокуратурой проверки с привлечением специалистов управления установлены нарушения обществом экологических требований при обращении с отходами, а именно:

регистрация приема отходов по объемам, что не обеспечивает достоверного учета и нарушает приказ Минприроды России от 01.09.2011 № 721;

хаотичная разгрузка мусоровозов без соблюдения последовательности заполнения карт полигона согласно графику, требования о послойном наполнении рабочих карт с уплотнением и последующей пересыпкой не соблюдаются, что нарушает регламент эксплуатации полигона, утвержденный приказом директора общества от 10.01.2012;

протяженность экранов не обеспечивает задерживания легких отходов от переноса и разбрасывания ветром;

слои размещения отходов без уплотнения достигают 2 и более метров, слои пересыпки изолирующим материалом неравномерны и не достигают толщины (высоты) 15-20 см даже в наиболее высоких точках;

общество не имеет проекта строительства и организации полигона ТБО, прошедшего экологическую экспертизу, акта ввода его в эксплуатацию, данный полигон расположен на землях населенных пунктов и не включен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО);

находящийся на территории полигона в ангаре мусоросортировочный участок, в котором проводились работы по сортировке коммунальных отходов с прессовкой их в пресспакеты кубической формы, действует без проекта, прошедшего экологическую экспертизу, и без лицензии на эксплуатацию сортировочного участка как объекта обезвреживания,

что нарушает требования статьи 54 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ), статей 11, 12, 19 (частей 1, 3) Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

О данных нарушениях прокуратурой составлен акт проверки от 27.08.2014 с приложением фотоматериалов, управлением - справка от 16.09.2014 № 01-12/614.

Заместителем прокурора прокуратуры от 17.09.2014 в отношении директора общества с его участием вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (т1лд88).

Извещением от 01.10.2014 № 01-13/1139 директор общества вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного постановлением прокурора в отношении директора общества (т1лд84-86). Извещение вручено адресату 06.10.2014. В материалах дела также имеется телефонограмма от 01.10.2014 № 01-13/1141, согласно которой директору общества 01.10.2014 по телефону был продиктован идентичный текст(т1лд87).

Старшим государственным инспектором управления 07.10.2014 за № 03-264/2014 в отношении общества с участием его законного представителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление обжаловано обществом в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения являются, в частности, юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статья 54 Закона № 7-ФЗ регулирует вопросы охраны озонового слоя атмосферы, в оспариваемом постановлении ее нарушение обществу не вменяется.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно частям 1, 3 статьи 19 Закона № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В целях реализации положений статьи 19 Закона № 89-ФЗ и в соответствии с пунктом 5.2.31 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404) приказом названного Министерства от 01.09.2011 № 721 разработан Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок № 721).

Согласно пунктам 4, 5, 6 Порядка № 721 учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

Учету подлежат все виды отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу.

Согласно пунктам 10, 12, 20, 21 Порядка № 721 юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Таблицы данных учета и учетные документы хранятся в течение пяти лет. В каждой заполняемой строке таблиц данных учета в столбцах указываются значения количества отходов или, при их отсутствии, - ноль.

Представленные обществом копии журналов не отвечают требованиям Порядка № 721. Кроме того, суд отмечает, что на момент проверки данные журналы представлены не были. Таким образом, нарушение в указанной части суд считает доказанным.

Представленный управлением в материалы дела технологический и технический регламент эксплуатации полигона ТБО с соблюдением экологических требований, утвержденный директором общества 10.01.2012 (т1лд110-118), вопреки утверждению оспариваемого постановления не содержит последовательности заполнения рабочих площадок и карт по годам и кварталам. Следовательно, довод управления о нарушении данного регламента хаотичной разгрузкой мусоровозов материалами дела не подтверждается.

Материалами дела (в том числе упомянутыми актом, фотоматериалами, справкой, оспариваемым постановлением, лицензией) подтверждается фактическое наличие крупногабаритного мусора на полигоне общества наряду с отсутствием указания на такую возможность в лицензии общества. Данное нарушение отнесено управлением к числу нарушений регламента от 10.01.2012. Вместе с тем из содержания упомянутого регламента и подобных требований (запретов) не следует.

Изложенное относится также к утверждению управления о размещении отходов без уплотнения, неравномерности и недостаточной толщине изолирующего слоя.

В части отсутствия проекта строительства и организации полигона ТБО, прошедшего экологическую экспертизу, акта ввода его в эксплуатацию, отсутствия в ГРОРО общество ссылается на положения пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ (далее - Закон № 309-ФЗ).

В силу подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон № 174-ФЗ) проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности подлежит государственной экологической экспертизе в порядке, установленном законом.

Действительно, в соответствии с прямым указанием пункта 6 статьи 49 Закона № 309-ФЗ положение пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов, и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (11.01.2009).

Суд полагает, что отвод участка под свалку решением исполнительного комитета Калужского областного совета депутатов трудящихся от 22.01.1975 № 7/10, на что ссылается общество, не является одним из условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 49 Закона № 309-ФЗ для неприменения положений пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, то есть обществом не представлено доказательств введения полигона в эксплуатацию или получения разрешения на его строительство до указанной даты. Акт приемки сооружения городской свалки от 22.08.1978 касается сооружения свалки площадью 3 га, тогда как из материалов дела, в том числе лицензии, справки, вышеуказанного регламента следует, что площадь полигона общества составляет 6 га. В силу чего оснований для применения пункта 6 статьи 49 Закона № 309-ФЗ к данным отношениям не усматривается.

Утверждения постановления об отсутствии проекта строительства и организации полигона ТБО, прошедшего экологическую экспертизу, акта ввода полигона в эксплуатацию, отсутствия полигона в ГРОРО подтверждаются материалами дела, тогда как обществом доказательств обратного за время рассмотрения дела не представлено.

Утверждение о деятельности находящегося на территории полигона в ангаре мусоросортировочного участка, в котором проводились работы по сортировке коммунальных отходов с прессовкой их в пресспакеты кубической формы, действует без проекта, прошедшего экологическую экспертизу, и без лицензии на эксплуатацию сортировочного участка как объекта обезвреживания допустимыми доказательствами не подтверждено, поскольку как постановление прокурора, так и оспариваемое постановление управления не содержат описания, в чем эта деятельность выразилась. Нет доказательств её осуществления и в иных материалах настоящего дела. Общество же деятельность ангара в качестве объекта по сортировке отходов отрицает. Указание представителя управления на зафиксированное фотоматериалами нахождение пресспакетов у ангара, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о формировании их именно в ангаре.

Довод общества о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение отклоняется, так как пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает доказанными нарушения обществом статей 11, 12, 19 Закона № 89-ФЗ.

Суд при этом принимает во внимание, что решением Кировского районного суда от 23.12.2014 директору общества отказано в признании незаконным постановления управления от 07.10.2014 № 03-263/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено отсутствие в материалах настоящего дела сведений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества (а не его директора), а равно об извещении общества о дате, времени и месте составления протокола (вынесения постановления прокурора). В оспариваемом постановлении управления не упомянуты ни протокол, ни постановление прокурора, хотя перечислены акт проверки, справка управления.

Дело рассмотрено, применительно к данному вопросу, по представленным и заверенным управлением копиям материалов административного дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и (в силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса) отражается в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, требование о составлении протокола является императивным. В настоящем деле исключений, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не установлено. Имеющееся же в деле постановление прокурора вынесено в отношении директора общества.

Кроме того, в силу положений частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения отнесена к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено без соблюдения указанных требований КоАП РФ.

Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Восполнение указанных недостатков административного материала, неконкретности и неточности в описании события правонарушения к функциям суда не относится.

Таким образом, поскольку установленные судом нарушения носят существенный характер, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:


удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (ОГРН 1064023008356).

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Росприроднадзора по Калужской области от 07.10.2014 № 03-264/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.