Дело № А75-11254/2014 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ОАО «Самотлорнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 720 000 руб.

АС Ханты-Мансийского АО

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ
Дело № А75-11254/2014

г. Ханты-Мансийск
04 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089, место нахождения: 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2) к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4) о возмещении вреда,

при участии представителей:

от истца – Куркова М.М. по доверенности от 30.12.2013 № 04,

от ответчика – Неверова Ю.В. по доверенности от 03.04.2014 № ХТ-57д,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик, общество) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 720 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, против удовлетворения исковых требований возражает.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 в Управление поступило сообщение депутата Думы Нижневартовского района А.В. Криста, исх. 4 от 20.01.2014, в котором сообщается, что в ходе осуществления общественного экологического контроля представителями РОО «Экологическая безопасность Югры» 18.01.2014, на территории Нижневартовского района, на Самотлорском месторождении, в водоохранной зоне реки Вах, в непосредственной близости от городского питьевого водозабора г. Нижневартовска, на земельном участке, прилегающем к кустовой площадке № 1268б ОАО «Самотлорнефтегаз», обнаружен разлив нефти на площади около 5 000 м3.

Оперативным сообщением от 17.01.2014 обществом в адрес управления была направлена информация об аварии (инциденте) на нефтесборе к.325 переход 325-530-КСП-9, 350 м. от лежневки на к.1268 Х = 61?3’51.9228” Y = 76?56’46/6368”, ЦДНГ-5,Самотлорское месторождение.

По выявленному факту Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.03.2014 № 280-ЗК/11 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-25).

В адрес общества была направлена претензия от 05.05.2014 № 02-3/3543 с предложением в течении 30 дней со дня получения претензии возместить вред, причиненный лесам в размере 1 720 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, служба обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Расчет размера ущерба произведен в соответствии с методикой утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, согласно которой исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв рассчитывается по следующей формуле:

6,0*1474*1,0*1,0*500= 4 422 000 рублей, где:

6,0 - степень химического загрязнения;

1474- площадь разлива и загрязнения рельефа;

1,0 - глубина фактического загрязнения;

1,0 – показатель категории земель и целевого назначения;

500 – такса для исчисления размера вреда;

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

В силу части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 (далее – Методика).

Статьей 3 Закона №7-ФЗ предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априоре признается экологически опасным. Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло загрязнение, а также тот факт, что нефтепровод является источником повышенной опасности и его эксплуатация связана с опасностью для окружающих, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, общество обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Общество в отзыве ссылается на возможность восстановления нарушенного природного объекта путем проведения рекультивации, при этом указывает на возможность возмещения вреда только одним способом: либо возмещение ущерба, либо восстановление в натуре.

Данный довод общества суд считает необоснованным, поскольку возмещение ущерба не освобождает лицо от обязанности устранения нарушений, так и устранение нарушений не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ, при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этих нарушений являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. Восстановление нарушенных земель осуществляется посредством их рекультивации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О).

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подведомственности дел арбитражному суду, к которым относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства вытекающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные положения нашли отражение в части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, из которых усматривается, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

В данном случае вред почвам причинен разливом нефти в результате аварии (инцидента) на нефтесборе, то есть при осуществлении деятельности общества указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 1 720 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 200 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.