Дело № А05-2897/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «ДиП» о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды от 21.12.2009 № 16-18/09-128

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-2897/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потоловой О.А.,
рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ДиП» к Агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды от 21.12.2009 № 16-18/09-128, при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «ДиП» представителя Подольской А.А. (доверенность от 01.01.2010), от Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области представителя Оншиной Л.Г. (доверенность от 04.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ДиП» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного экологического контроля и экологической безопасности Комитета по экологии Архангельской области администрации Архангельской области (далее – Комитет по экологии, административный орган) от 21.12.2009 № 16-18/09-128 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с указом Губернатора Архангельской области от 14.12.2009 № 5-У «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области» Комитет по экологии переименован в Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее – ответчик, Агентство).

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление (т.1, л.д. 41-42) и в дополнении к отзыву на заявление (т.2, л.д. 55).

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении (т.1, л.д. 2-8), с учётом доводов, изложенных в представленных в материалы дела дополнениях к заявлению и письменных пояснениях (т.2, л.д. 2-3, 15-16, 33-38), а представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения общества в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица 09.08.1999 Администрацией муниципального образования г. Северодвинска, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2002 Инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 1022900841347. Согласно выписке из этого реестра общество расположено по адресу: 164505, Архангельская область, г. Северодвинск, Заозерный проезд, дом 4 (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что в период с 08.12.2009 по 21.12.2009 на основании приказа исполняющего обязанности председателя Комитета по экологии Суханевич М.М. от 16.11.2009 № 230 (т.1, л.д. 95) должностными лицами Комитета по экологии проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обществом законодательства в сфере охраны окружающей среды (природоохранного законодательства). По итогам этой проверки составлен акт от 21.12.2009 № 16-18/09-128 (т.1, л.д. 55-58), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения природоохранного законодательства.

Так, проверяющими в акте были сделаны выводы о том, что обществом допущены следующие нарушения:

- нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), поскольку на предприятии не проведена инвентаризация образующихся отходов;
- нарушение требований пункта 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ и статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), поскольку у общества отсутствует документ об установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления;
- нарушение требований пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ, поскольку обществом не ведётся учёт образовавшихся, находящихся на хранении, переданных на утилизацию отработанных люминесцентных ламп;
- нарушение требований статьи 51 Закона № 7-ФЗ, поскольку накопление отработанных люминесцентных ламп осуществляется с нарушением требований к хранению опасных ртутьсодержащих отходов;
- нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, поскольку у общества отсутствуют оформленные и утверждённые в соответствии с нормативными правовыми актами паспорта на отходы I-IV класса опасности;
- нарушение требований статьи 26 Закона № 89-ФЗ, поскольку обществом не ведётся производственный контроль в области обращения с отходами;
- нарушение требований статьи 73 Закона № 7-ФЗ, поскольку руководитель общества, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;
- нарушение требований пункта 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ, поскольку обществом не заполняется и не направляется в органы государственной статистики и в территориальный орган Ростехнадзора форма государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы).

Тогда же по результатам проверки административным органом в отношении общества было вынесено предписание от 21.12.2009 № 16-18/09-128 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды (т.1, л.д. 59). От имени административного органа указанное предписание было вынесено государственным инспектором Архангельской области по охране природы Оншиной Л.Г.

Пунктом 1 названного ненормативного правового акта обществу предписано в срок до 01.08.2010 провести инвентаризацию отходов, образующихся на предприятии. Пунктом 2 этого ненормативного правового акта обществу предписано в срок до 01.08.2010 оформить документ об установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления. Пунктом 3 предписания на общество возложена обязанность в срок до 01.02.2010 организовать ведение учёта всех образующихся отходов (вести учёт образовавшихся, находящихся на хранении, переданных на утилизацию отработанных люминесцентных ламп), а пунктом 4 предписания на общество возложена обязанность осуществлять хранение отработанных люминесцентных ламп в соответствии с требованиями к хранению опасных ртутьсодержащих отходов. Кроме того, пунктом 5 названного ненормативного акта обществу предписано в срок до 01.08.2010 оформить и согласовать паспорта на отходы I-IV класса опасности в соответствии с порядком, определённым Правительством Российской Федерации, пунктом 6 этого ненормативного акта обществу предписано в срок до 01.08.2010 разработать положение о проведении производственного контроля в области обращения с опасными отходами, согласовать его в порядке, установленном распоряжением Комитета по экологии от 10.02.2009 № 17/р. Пунктом 7 названного ненормативного правового акта обществу предписано ежегодно в срок до 03 февраля года следующего за отчётным заполнять и направлять в органы государственной статистики и в территориальный орган Ростехнадзора форму государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы). Помимо этого названным ненормативным правовым актом предписано в срок до 01.08.2010 руководителю общества пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанное предписание вручено директору общества Подольскому Д.В. 21.12.2010.

Не согласившись с этим предписанием, общество 16.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просило признать названное предписание недействительным.

Как полагал заявитель, административным органом сделан неверный вывод о том, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления. По мнению заявителя, этот вывод не основан на доказательствах. Так, общество указало, что оно не осуществляет накопление отходов, поскольку не имеет мест (площадок, контейнеров) для накопления отходов, не осуществляет транспортирование отходов, так как не имеет ни собственного, ни арендованного автомобильного транспорта и не осуществляет деятельность по перевозке грузов (отходов). Не считая себя субъектом, осуществляющим обращение с отходами, заявитель указал, что ему необоснованно предписано провести инвентаризацию образующихся на предприятии отходов (пункт 1 предписания), оформить и согласовать паспорта на отходы I-IV класса опасности в соответствии с порядком, определённым Правительством Российской Федерации (пункт 5 предписания), а также разработать положение о проведении производственного контроля в области обращения с опасными отходами и согласовать его в порядке, установленном распоряжением Комитета по экологии от 10.02.2009 № 17/р (пункт 6 предписания).

Своё несогласие с пунктом 2 предписания, которым заявителю предписано оформить документ об установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления, общество мотивировало тем, что оно, во-первых, не осуществляет размещение отходов, а, во-вторых, будучи субъектом малого предпринимательства, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ освобождено от обязанности разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Посчитав недоказанным административным органом тот факт, что в ходе деятельности общества образуются отходы в виде отработанных люминесцентных ламп, а также того, что выявленные в ходе проверки в помещениях по адресу: г. Северодвинск, проезд Заозерный, д.4 люминесцентные лампы принадлежат обществу, заявитель выразил несогласие с пунктами 3 и 4 предписания, которыми ему предписано в срок до 01.02.2010 организовать ведение учёта всех образующихся отходов (вести учёт образовавшихся, находящихся на хранении, переданных на утилизацию отработанных люминесцентных ламп) и осуществлять хранение отработанных люминесцентных ламп в соответствии с требованиями к хранению опасных ртутьсодержащих отходов.

Кроме того, общество посчитало незаконным возложение на него обязанности ежегодно в срок до 03 февраля года следующего за отчётным заполнять и направлять в органы государственной статистики и в территориальный орган Ростехнадзора форму государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) (пункт 7 предписания), а также обязанность в срок до 01.08.2010 руководителю общества пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 8 предписания).

Ответчик, возражая в отношении доводов общества, указал, что материалами проверки подтверждён факт осуществления обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления. Кроме того, ответчик полагал, что материалами проверки были подтверждены факт образования в деятельности общества отходов в виде отработанных люминесцентных ламп, а также факт накопления отработанных люминесцентных ламп, а доводы общества об отсутствии у него обязанностей, которые предписано исполнить оспариваемым ненормативным правовым актом, по мнению ответчика, основаны на неверном толковании обществом норм природоохранного законодательства.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление о признании недействительным предписания Комитета по экологии от 21.12.2009 № 16-18/09-128 было направлено обществом в суд заказной бандеролью 12.03.2010, о чём свидетельствует оттиск календарного почтового штемпеля на конверте почтового отправления, постольку суд считает, что обращение общества в суд с названным заявлением состоялось в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленное обществом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что оспариваемое предписание принято при наличии у Комитета по экологии и у должностного лица, вынесшего от имени названного административного органа это предписание, соответствующих полномочий.

В соответствии с преамбулой к Закону № 7-ФЗ этим Законом определяются правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Указанный Закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статьёй 65 Закона № 7-ФЗ определено, что государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 5 статьи 65 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации), определяется в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Архангельской области от 14.05.2007 № 99-па, действовавшим на момент издания оспариваемого предписания, было утверждено Положение о комитете по экологии Архангельской области, согласно которому Комитет по экологии осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Архангельской области, за исключением объектов хозяйственной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, и представляет в установленном порядке в судах права и законные интересы Архангельской области и Комитета по вопросам, отнесённым к компетенции Комитета, в том числе предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как установлено пунктом 1 постановления Администрации Архангельской области от 05.06.2009 № 151-па/24 «Об утверждении перечня должностных лиц комитета по экологии Архангельской области, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов Архангельской области по охране природы)», государственный экологический контроль на территории Архангельской области осуществляют должностные лица комитета по экологии Архангельской области, которые являются по должности одновременно государственными инспекторами Архангельской области по охране природы.

Статьей 66 Закона № 7-ФЗ установлено, что государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право: в установленном порядке посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, в том числе объекты, подлежащие государственной охране, оборонные объекты, объекты гражданской обороны, знакомиться с документами и иными необходимыми для осуществления государственного экологического контроля материалами; проверять соблюдение требований, норм и правил в области охраны окружающей среды при размещении, эксплуатации и выводе из эксплуатации производственных и других объектов; предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Исходя их названных нормативных положений оспариваемое предписание, вынесенное от имени Комитета по экологии государственным инспектором Архангельской области по охране природы Оншиной Л.Г., было принято этим должностным лицом при наличии соответствующих полномочий.

Заявитель наличие у государственного инспектора Архангельской области по охране природы Оншиной Л.Г. полномочий на вынесение оспариваемого предписания не оспаривал.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля. Для осуществления основной деятельности общество на основании заключенного с ООО «Доступно и престижно» договора арендует часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Заозерный, дом 4. Как установлено административным органом в ходе проверки с выездом по указанному адресу и зафиксировано в акте от 21.12.2009 № 16-18/09-128, при осуществлении обществом основанной деятельности образуются следующие виды отходов:

1 класса опасности – ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, сбор и накопление которых централизованно осуществляется в отдельном помещении, недоступном для посторонних лиц;

4 класса опасности – мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный);

5 класса опасности – отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства.

Отходы, образующиеся от названных помещений, вывозятся силами общества на свалку г. Северодвинска вместе с отходами арендодателя по выкупленным у Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (далее – СМУП «Спецавтохозяйство») талонам. Согласно справке СМУП «Спецавтохозяйство» от 09.12.2009 № 3681, копия которой имеется в материалах дела (т.1, л.д. 60) транспортом общества в 2008 году было вывезено и размещено (захоронено) на городском полигоне около 1326 куб. м твёрдых бытовых отходов. Согласно справке СМУП «Спецавтохозяйство» от 21.04.1010, копия которой также имеется в материалах дела (т.2, л.д. 19), общество в 2008 году приобрело 105 талонов на городскую свалку; предприятие с наименованием «ДИП» в 2008 году купило 165 талонов на городскую свалку, а в 2009 году – 131 талон. За оказанные услуги по размещению отходов на свалке СМУП «Спецавтохозяйство» выставляло обществу и предприятию с наименованием «ДИП» соответствующие счета. Перечни выставленных счетов, а также копии талонов на приём отходов представлены в материалы дела (т.2, л.д. 20-22).

Факт образования в деятельности общества отходов (мусора от бытовых помещений и мусора от торговли), а также факт вывоза этих отходов на полигон размещения отходов подтверждается имеющимся в деле копиями расчётов объёма вывезенного мусора ЗАО «ДиП» за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2009 года, составленных самим обществом и подписанных генеральным директором общества (т.1, л.д. 78, 81, 84), а также копиями расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды (т.1, л.д. 76-77, 79-80, 82-83).

Факт образования в деятельности общества отходов в виде отработанных люминесцентных ламп, а также факт накопления этих отходов обществом в отдельном помещении для их последующей утилизации подтверждается актом проверки, пояснениями представителя административного органа, данными в судебном заседании, а также договором на демеркуризацию ртутьсодержащих отходов № 366/ЭН-2009, заключенным обществом с ООО «Экология-Норд» (т.1, л.д. 97-98).

Как видно из акта проверки и следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и не оспаривалось обществом, проверка проводилась в присутствии главного инженера общества Клейменова В.С., которому от имени общества была выдана доверенность от 11.01.2009 – быть представителем общества по вопросам экологии в арендованном помещении по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Заозерный, дом 4. Клейменов В.С. расписался в составленном по итогам проверки акте, где были зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

Как пояснила представитель ответчика, главному инженеру общества Клейменову В.С. проверяющими было предложено показать места хранения отходов общества, после чего Клейменов В.С. взял ключи и привёл проверяющих в то помещение, где хранились отработанные люминесцентные лампы. В присутствии Клейменова проверяющими было подсчитано количество ламп и установлено, что в указанном изолированном от доступа посторонних лиц помещении находится 659 отработанных люминесцентных ламп, из которых 19 люминесцентных ламп типа ЛБ хранились с нарушением требований к хранению опасных ртутьсодержащих отходов, поскольку стояли в углу без упаковки. Как указано в акте, представитель общества Клейменов В.С. пояснил, что за 2008 и 2009 годы отработанные лампы на демеркуризацию не передавались. При этом, как пояснила представитель ответчика, Клейменовым проверяющим был предоставлен договор № 366/ЭН-2009 на демеркуризацию ртутьсодержащих отходов, заключенный обществом с ООО «Экология-Норд», и при этом проверяющим Клейменов пояснил, что общество намерено в соответствии с указанным договором передать отработанные люминесцентные лампы для утилизации и обезвреживания. В этом же помещении были обнаружены отходы бумаги, картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, принадлежащие, как пояснил проверяющим Клейменов, именно обществу. Факт дачи Клейменовым указанных объяснений, в том числе объяснений о принадлежности обществу отработанных люминесцентных ламп и отходов бумаги и картона ни общество, ни его представитель не оспаривали.

Представитель общества в судебном заседании ссылалась на недоказанность принадлежности отработанных люминесцентных ламп обществу, указала при этом на то, что Клейменов ввёл проверяющих в заблуждение. При этом в материалы дела обществом представлена объяснительная от 30.04.2010, составленная от имени Клейменова В.С., в которой указывается на дачу Клейменовым недостоверных и вводящих в заблуждение проверяющих сведений о принадлежности обществу 659 штук отработанных люминесцентных ламп. Как указано в этой объяснительной, фактически указанные люминесцентные лампы принадлежат ООО «Север-Дизайн», которому эти лампы были переданы ещё в 2006 году от ООО «Доступно и Престижно».

Суд критически относится к указанному документу, поскольку достоверными доказательствами того, что указанная объяснительная составлена именно Клейменовым В.С., суд не располагает. Кроме того, даже если допустить, что названная объяснительная составлена действительно Клейменовым В.С., то она всё равно не может служить допустимым доказательством тех фактов, которые в ней изложены. Содержащуюся в объяснительной ссылку на то, что Клейменов при проверке якобы перепутал, что, где и кому принадлежит, суд находит надуманной, при этом суд учитывает, что согласно имеющейся в деле копии приказа от 10.01.2004 № 39 (т.1, л.д. 62) Клейменов В.С. работает в обществе в качестве главного инженера на постоянной основе с 10.01.2004, а потому должен быть достоверно осведомлён обо всех обстоятельствах, которые входят в сферу его должностных обязанностей; доказательства работы Клейменова В.С. по совместительству в других организациях в материалы дела не представлены.

Более того, принимая во внимание тот факт, что Клейменов В.С. является работником общества, суд не исключает заинтересованность этого лица в исходе настоящего дела и возможность дачи им объяснений, направленных на переоценку показаний, данных в ходе проверки.

Вместе с тем, оснований считать, что данные Клейменовым в ходе проверки объяснения о принадлежности отработанных люминесцентных ламп именно обществу были недостоверными, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих эти объяснения, заявителем в суд не представлено. При этом суд отмечает, что эти объяснения Клейменова В.С. согласуются с объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, а также с тем фактом, что обществом в 2009 году заключен договор на демеркуризацию ртутьсодержащих отходов, которым в числе прочего были определены расценки на утилизацию и обезвреживание люминесцентных ламп. Суд полагает, что заключение обществом указанного договора не имело под собой иных оснований, нежели действительная потребность общества в утилизации и обезвреживании имеющихся у него ртутьсодержащих отходов – люминесцентных ламп. В противном случае заключение такого договора лишено всякого практического смысла. Ссылку представителя заявителя на то, что данный договор заключен «на всякий случай», суд находит несостоятельной. Отсутствие доказательств реального исполнения этого договора, по мнению суда, также не опровергает установленные в ходе проверки факт образования в деятельности общества отходов в виде отработанных люминесцентных ламп, а также факт накопления этих отходов обществом в отдельном помещении для их последующей утилизации, поскольку, как было указано Клейменовым В.С. в ходе проверки, люминесцентные лампы обществом в 2008 и в 2009 году (в том числе и на момент проверки) действительно не передавались на утилизацию, а накапливались в отдельном помещении для последующей утилизации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, осуществляя временное складирование отходов (бумаги, картона и отработанных люминесцентных ламп) в изолированном помещении в целях их дальнейшего обезвреживания, размещения, транспортирования, осуществляло тем самым накопление отходов.

Также у суда не имеется оснований подвергать переоценке сделанные административным органом на основании собранных в ходе проверки доказательств и объяснений главного инженера общества Клейменова В.С. выводы об осуществлении обществом транспортирования отходов. Как указано в акте со ссылкой на объяснения Клейменова В.С. отходы общества, образующиеся от офисов и помещений, расположенных по адресу: г. Северодвинск, проезд Заозерный, дом 4, вывозятся на арендованной машине ООО «Доступно и Престижно» на свалку г. Северодвинска вместе с отходами арендодателя по выкупленным у СМУП «Спецавтохозяйство» талонам. Указанные объяснения Клейменова В.С. согласуются с иными доказательствами, полученными административным органом: справкой СМУП «Спецавтохозяйство» от 09.12.2009 № 3681 (т.1, л.д. 60), справкой СМУП «Спецавтохозяйство» от 21.04.1010 (т.2, л.д. 19), перечнями выставленных СМУП «Спецавтохозяйство» счетов, копиями талонов на приём отходов (т.2, л.д. 20-22), копиями расчётов объёма вывезенного мусора ЗАО «ДиП» за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2009 года (т.1, л.д. 78, 81, 84), а также копиями расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды (т.1, л.д. 76-77, 79-80, 82-83).

Установленные административным органом в ходе проверки и судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что общество является субъектом, в результате деятельности которого образуются отходы I, IV и V класса опасности, а также вывод о том, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами в виде их накопления и транспортирования.

Указанные выводы согласуются с выводами, сделанными Октябрьским районным судом г. Архангельска в решении от 28.01.2010 по делу № 12-25 (т.1, л.д. 102), в рамках которого рассматривалась жалоба генерального директора общества Подольского Дмитрия Владимировича на постановление о назначении административного наказания от 29.12.2009 № 16-18-02/09-231, вынесенное старшим государственным инспектором Архангельской области по охране природы по итогам той же проверки, по результатам которой было принято оспариваемое в настоящем деле предписание. Названный судебный акт оставлен без изменения решением Архангельского областного суда от 26.02.2010 (т.1, л.д. 103) и постановлением Председателя Архангельского областного суда от 23.04.2010 (т.2, л.д. 56-57).

В соответствии со статьёй 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Обязанность проводить инвентаризацию отходов заключается в определении количества и состава образуемых отходов производства и потребления, подразделении отходов по пяти классификационным группам в зависимости от их опасности для окружающей среды и человека.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. При этом в соответствии с частью 3 этой же статьи на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. В развитие указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов». Министерством природных ресурсов Российской Федерации во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818, приказом от 02.12.2002 № 785 утверждена форма паспорта опасного отхода и инструкция по её заполнению, согласно которой паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом Министерства природных ресурсов Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3.7 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ведёт государственный кадастр отходов и государственный учёт в области обращения с отходами, а также проводит работу по паспортизации опасных отходов.

Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов утверждён Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570, в силу пункта 2.2 которого индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности.

Согласно статье 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов. Порядок учёта в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчётность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

По представлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановлением Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2004 № 157 утверждена годовая форма федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» (далее - форма № 2-ТП).

Согласно названному постановлению представление отчетности по форме № 2-ТП осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, их обособленными подразделениями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, в адреса и сроки, установленные в данной форме (пункт 2). Формой № 2-ТП предусмотрено, что сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за год представляются индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, их обособленными подразделениями территориальному органу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в срок до 03 февраля.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. При этом в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 89-ФЗ порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Статьёй 73 Закона № 7-ФЗ установлено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Поскольку общество, являясь субъектом, в результате деятельности которого образуются отходы I, IV и V класса опасности, а также субъектом, осуществляющим деятельность по обращению с отходами в виде их накопления и транспортирования, не проводит инвентаризацию образующихся отходов, не осуществляет учёт отходов в виде образовавшихся, находящихся на хранении, переданных на утилизацию люминесцентных ламп, а также не представляет форму государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) в органы статистики и в территориальный орган Ростехнадзора, не разработало и не оформило в установленном порядке паспорта на отходы I-IV класса опасности, не осуществляет производственный контроль в области обращения с отходами, а руководитель общества, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, постольку административным органом обоснованно сделаны выводы о нарушении обществом требований статьи 11, пункта 3 статьи 14, статьи 19 Закона № 89-ФЗ и требований статьи 73 Закона № 7-ФЗ, а пунктами 1, 3, 5, 6, 7, 8 оспариваемого предписания от 21.12.2009 № 16-18/09-128 административным органом обществу законно и обоснованно предписано устранить названные нарушения.

Доводы общества, приведённые им в обоснование заявленного требования в части оспаривания названных пунктов предписания, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают фактические обстоятельства, установленные в ходе проведённой проверки.

Кроме того, поскольку в ходе проверки административным органом установлен факт хранения обществом 19 отработанных люминесцентных ламп с нарушением требований к хранению опасных ртутьсодержащих отходов (отработанные лампы стоят в углу без упаковки), постольку административным органом обществу пунктом 4 оспариваемого предписания законно и обоснованно предписано устранить это нарушение.

Как установлено статьёй 51 Закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Решением муниципального Совета Северодвинска от 29.09.2005 № 34 утверждено Положение о порядке сбора, учета и утилизации ртутьсодержащих отходов в муниципальном образовании «Северодвинск». В соответствии с указанным Положением предусмотрено, что порядок упаковки, транспортировки и хранения неисправных ртутьсодержащих ламп должен осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 25834 «Лампы электрические, маркировка, упаковка, транспортировка и хранение». Рекомендуется хранение в таре завода-изготовителя с повторным использованием мягких прокладок, размещение коробок с неисправными люминесцентными лампами должно быть вертикальным, коробки должны быть надежно запечатаны и закреплены.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое предписание не может быть признано законным и обоснованным в части пункта 2, предписывающего обществу в срок до 01.08.2010 оформить документ об установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Пунктом 2 статьи 18 названного Закона определено, что лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Вместе с тем, из пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) следует, что у субъектов малого и среднего предпринимательства с 30.06.2009 отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчётность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Материалами дела подтверждается, что общество является субъектом малого предпринимательства, так как численность его работников составляет 18 человек, выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учёта налога на добавленную стоимость и балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) не превышают предельных значений, установленных Правительством Российской Федерации (т.2, л.д. 4-8). Следовательно, с 30.06.2009 у общества отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также и обязанность по оформлению документа об установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления.

Поскольку пунктом 2 оспариваемого предписания от 21.12.2009 № 16-18/09-128 на заявителя незаконно возложена обязанность по оформлению документа об установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления, постольку это предписание подлежит признанию недействительным в части пункта 2, предписывающего обществу в срок до 01.08.2010 оформить документ об установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления.

Таким образом, заявленное обществом требование подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд с заявлением общество понесло расходы в сумме 2000 рублей по уплате государственной пошлины. Указанные расходы в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Поскольку Агентство по настоящему делу является проигравшей стороной, постольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счёт Агентства.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать предписание Отдела государственного экологического контроля и экологической безопасности Комитета по экологии Архангельской области администрации Архангельской области от 21.12.2009 № 16-18/09-128 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «ДиП», недействительным в части пункта 2, предписывающего закрытому акционерному обществу «ДиП» в срок до 01.08.2010 оформить документ об установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта в части отдельные его положения не подлежат применению.

Взыскать с Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области в пользу закрытого акционерного общества «ДиП» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров