Дело № 13АП-15784/2014 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу № А56-10902/2014
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А56-10902/2014
11 сентября 2014 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Стельмах А.В. по доверенности от 12.02.2014
от заинтересованного лица: Хандусенко О.А. по доверенности от 24.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15784/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу № А56-10902/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Интернешнл Пейпер"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу
об оспаривании постановления
установил:
Закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер» (адрес: 188991, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 17; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, далее – Департамент) № 16-131/2013 от 07.02.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 и части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначении административного штрафа в размере 170 000 рублей.
Решением суда от 23.05.2014 заявленное требование удовлетворено, Постановление Департамента № 16-131/2013 от 07.02.2014 признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия составов инкриминируемых правонарушений в действиях Общества.
В апелляционной жалобе Департамент просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам. Согласно материалам дела Обществом осуществлялось размещение (хранение) образованных в результате производственной деятельности Общества промышленных отходов 4-5 класса опасности на объекте (песчаный карьер), который не является объектом размещения отходов.
В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 11.11.2013 Департаментом на основании служебной записи сотрудника Департамента Лукьяновой Л.К. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено Постановление от 07.02.2014 № 16-131/2013 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.
Согласно тексту оспариваемого Постановления, Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.6 и ст. 8.2 КоАП РФ за размещение в период с 1998 года по 31.08.2013 год отходов в песчаном карьере в отсутствие разрешения, что, по мнению Департамента, повлекло порчу почвы и нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами (т.1 л.д.51-58).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.
Суд первой инстанции установил, что песчаный карьер является объектом размещения отходов согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а Общество не совершало действий, влекущих порчу почвы и нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно текста оспариваемого постановления Обществу инкриминируется то, что оно, не имея правоустанавливающих документов, произвело сброс (хранение, размещение) производственных отходов на лесном участке в выделе 24 квартал 48 Светогорского участкового лесничества Северо-Западного лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес», в результате чего порче подверглись почвы на площади 14 гектар.
В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Из материалов дела следует, что Разрешением Выборгской санэпидстанции Исполкома Выборгского СНД от 17.11.1988 Производственному объединению «Светогорск» разрешено размещение промышленных отходов в бывшем финском карьере. В дальнейшем органы государственной власти неоднократно выдавали разрешения ПО «Светогорск» и АООТ «Светогорск» размещение на размещение отходов в названном карьере, что подтверждается Разрешением Центра Госсанэпиднадзора в г. Выборг от 10.04.1996, Разрешением Комитета по экологии и природных ресурсов по Санкт–Петербургу и Ленинградской области от 13.06.1996, Разрешениями Государственного комитета по охране окружающей среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.1998, от 20.04.2000, от 04.08.2000; от 12.01.2001, разрешением Департамента природных ресурсов по Северо-Западному округу на размещение отходов от 27.09.2001.
01.01.2003 ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выданы лимиты на размещение ОАО «Светогорск» отходов на 2003 год, которыми предписано размещение отходов четвертого класса опасности предприятия в песчаном карьере (т.1 л.д. 121-126).
01.01.2004 ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выданы лимиты на размещение ОАО «Светогорск» отходов на 2004 год, которыми предписано размещение отходов четвертого и пятого класса опасности, а также некоторых отходов третьего класса опасности в песчаном карьере (т. 1, л.д. 129-136).
01.01.2005 Управлением Ростехнадзора по Ленинградской области выданы годовые лимиты на 2005 год, которыми также предписано размещение ОАО «Светогорск» в песчаном карьере указанных в лимитах отходов третьего, четвертого и пятого класса опасности (т. 1, л.д. 138-144).
С 2006 года уполномоченные органы государственной власти выдавали ОАО «Светогорск», а затем ЗАО «Интернешнл Пейпер» (образовано в результате смены наименования и организационно-правовой формы ОАО «Светогорск») лимиты на размещение отходов, в которых в графе «наименование объекта» указывалось «лицензированное предприятие» без указания конкретного объекта размещения отходов, при этом указанный карьер является единственным объектом размещения отходов на территории Выборгского района Ленинградской области, что подтверждается письмом Департамента от 28.06.2013 и не было опровергнуто представителем Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Во исполнение предписаний государственных органов и в отсутствие на территории Выборгского района Ленинградской области иных объектов размещения отходов, в период с 1988 по 2013 гг. Производственное объединение «Светогорск», а затем АООТ «Светогорск», ОАО «Светогорск» и Общество последовательно размещали производственные отходы в указанном песчаном карьере.
За размещение отходов в данном объекте вносилась плата в установленном порядке. Каких-либо претензий или требований к ПО «Светогорск», АООТ «Светогорск», ОАО «Светогорск» и Обществу в связи с фактом размещения отходов в указанном карьере ни Департаментом, ни государственными органами, осуществлявшими надзор по природопользованию до Департамента, не предъявлялось.
Таким образом, из материалов дела следует, что размещение отходов в песчаном карьере было согласовано уполномоченными органами государственной власти, при этом в период до 2006 года уполномоченные органы государственной власти прямо предписывали предприятию размещать производственные отходы в карьере, а в период с 2006 по 2013 годы уполномоченные органы государственной власти фактически одобряли размещение отходов в указанном карьере: факт размещения отходов в карьере подтверждался ежегодными отчетами о неизменности технологического процесса, с Общества взималась плата за размещение отходов в карьере, никаких претензий к Обществу в связи с размещением отходов в карьере не предъявлялось, никакого иного объекта для размещения отходов на территории Выборгского района Ленинградской области создано не было и в выдаваемых Обществу лимитах указано не было. Департаментом указанные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, не опровергнуты и не оспорены.
Таким образом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что уполномоченные государственные органы не только разрешали на протяжении длительного времени размещение отходов в карьере, но и прямо указывали карьер в графе «объект размещения отходов» годовых лимитов на размещение отходов, которые выдавались предприятию.
Доказательств того, что объект, который уполномоченные государственные органы на протяжении длительного времени указывали предприятию в качестве объекта размещения отходов, перестал таковым являться, Департаментом в материалы дела не представлено. Напротив, в апелляционной жалобе Департамент указывает, что рекультивация карьера не производилась, то есть его предназначение под размещение отходов не изменялось.
При этом является несостоятельным довод Департамента о том, что карьер предоставлялся предприятию не с целью размещения отходов, а с целью рекультивации, поскольку согласно пункту 3 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 № 461 и действовавших на момент выдачи годовых лимитов ОАО «Светогорск», под лимитами на размещение отходов понимался документ, устанавливающий предельно допустимое количество отходов конкретного вида, размещаемых в объектах размещения отходов.
В силу указанной нормы годовые лимиты являлись документом, который разрешал ОАО «Светогорск» именно размещение отходов в карьере как объекте размещения отходов.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы Департамента о том, что карьер, в котором производилось размещение отходов, не являлся объектом размещения отходов и предоставлялся не для размещения отходов, а для рекультивации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам в связи с чем подлежит отклонению.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что вменяемые Департаментом Обществу порча почвы и нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований Обществом не совершались, поскольку первоначальное размещение отходов в соответствующем объекте производилось на протяжении длительного времени государственным предприятием ПО «Светогорск» на основании разрешений соответствующих государственных органов.
Кроме того, Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» обязанность по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов возложена на органы местного самоуправления муниципального района.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области», единственной организацией, размещающей отходы IV-V классов опасности, является ООО «РАСЭМ», в то время как согласно лицензии данного общества от 27.03.2009, действовавшей до 27.03.2014, ООО «РАСЭМ» не вправе было принимать ряд производимых Обществом отходов IV класса опасности, в том числе – отходы (осадки) при подготовке воды: минеральный осадок реагентов, отработанные песчано-керамзитовые фильтры, осадок шламоотстойников водоочистки, отходы целлюлозы, бумаги и картона: шлам зеленого щелока, шлам известковый, затвердевшие отходы пластмасс: тара полиэтиленовая, отходы полимерные, отходы бумаги и картона с пропиткой и покрытиями: втулки бумажные, отходы бумаги и картона с синтетическим покрытием, отходы бумажной клеевой ленты и ряд других отходов, которые производились Обществом согласно данным учета отходов (т.1 л.д. 250-259).
Согласно письму ООО «РАСЭМ» от 11.04.2014 данным лицом не принимаются отходы IV класса опасности (т.2 л.д.27).
Также Общество письмом от 31.05.2013 №141-2716 обращалось к Департаменту с просьбой оказать содействие в поиске лицензированных полигонов в Выборгском районе Ленинградской области (т.1 л.д.49-50).
Согласно ответу Департамента от 28.06.2013 в перечне объектов размещения отходов отсутствуют организации, принимающие для размещения перечисленные Обществом отходы (т.1 л.д.43).
Содержание данного ответа Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не опровергнуто, доказательств наличия на территории Выборгского района Ленинградской области иных объектов для размещения отходов, образуемых в деятельности Общества, не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствует не только объективная, но и субъективная сторона административного правонарушения, поскольку Обществу в нарушение статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» заведомо не была предоставлена возможность размещения отходов в ином объекте размещения отходов, чем тот объект, который наиболее близко расположен к предприятию и изначально использовался предприятием с 1988 года.
Учитывая, что Департаментом не представлено убедительных и достоверных доказательств совершения Обществом правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 и частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, основания для привлечения Общества к инкриминируемой административной ответственности отсутствовали.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Департамента не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2014 года по делу № А56-10902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.