Дело № 09АП-39955/2014 по апелляционной жалобе ООО "Даймонд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу № А40-77430/2014
Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39955/2014
Дело № А40-77430/14
г. Москва
10 октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола
помощником судьи Гумеровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даймонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014
по делу № А40-77430/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-664)
по заявлению ООО "Даймонд" (ОГРН 1107746590588, 123242, Москва, ул. Зоологическая, 1, 1)
к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, Москва, ул. Новый Арбат, 11, 1)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
Захаров М.Е. по дов. от 27.06.2014 № 05-08-1230/14;
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Даймонд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 12.02.2014 № 1501-365/2013 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 4.9 КоАП Москвы, а также решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 05.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом решение, ООО "Даймонд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не является лицом, которое подлежит привлечению к административной ответственности, заявитель апелляционной жалобы также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствовали понятые, также ссылается на отсутствие события административного правонарушения.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 05.11.2013 года в 08 часов 00 минут по адресу: Москва, Зеленоград, кори. 345. кв. 5, на основании протоколов исследования почвогрунта № 1444 от 28 августа 2013 года и № 1445 от 28 августа 2013 года установлено, что почвогрунт, используемый для проведения работ по устройству газона и посадке кустарников на объекте благоустройства и озеленения по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 822, ГБОУ гимназия № 1528, не соответствует экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, а именно почвогрунт, используемый для посадки кустарников имеет повышенное содержание фосфора (допустимое содержание - 100-400 мг/кг, фактическое - 1461 мг/кг), почвогунт, используемый для устройства газона, имеет недостаточное содержание органического вещества (допустимое содержание - 10-20 %, фактическое -- 8,3 %), повышенное содержание фосфора (допустимое содержание - 100-400 мг/кг, фактическое - 7238 мг/кг), повышенное содержание цинка (допустимое содержание - 220 мг/кг, фактическое - 290 мг/кг).
В соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ по благоустройству территорий в образовательных учреждениях Зеленоградского АО города Москвы № А-53-Б от 22.04.2013 ООО «Даймонд» по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 822, ГБОУ гимназия 1528, выполнило работы по устройству газона и посадке кустарников с внесением растительной земли (акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2013, справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2013).
В соответствии с пунктом 3.2.2 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» пригодность многокомпонентного искусственного почвогрунта заводского изготовления для озеленения должна быть установлена лабораторными анализами, соответствовать установленным параметрам, подтверждаться соответствующим сертификатом соответствия Московской добровольной сертификации «Экологичные почвогрунты» и/или заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.
Заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ООО «Даймонд» на почвогрунт, применяемый для проведения работ по озеленению, не выдавалось.
На почвогрунт, используемый для устройства газона и посадки кустарников по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 822, ГБОУ гимназия № 1528, ООО «Даймонд» представило сертификат соответствия «Экологичные почвогрунты» № 0128, выданный ООО «Новые газоны» (срок действия сертификата с 11.08.2010 по 10.08.2013), договор поставки с ООО «СтройСнаб» от 11.07.2013 б/н и товарные накладные № 107 от 17.07.2013, № 112 от 24.07.2013, № 130 от 07.08.2013, № 131 от 08.08.2013 на поставку 292 куб. м почвогрунта (товарные накладные подписаны ООО «СтройСнаб» и ООО «Даймонд»).
Согласно информационному письму ООО «СтройСнаб» от 07.11.2013 б/н почвогрунт в количестве 292 куб. м действительно приобретался у данной организации ООО «Даймонд».
Согласно информационному письму ООО «Новые газоны» от 10.12.2013 № 12.10/13-02-и ООО «СтройСнаб» является клиентом ООО «Новые газоны» и в период с 16.07.2013 по 07.08.2013 приобрел на условиях самовывоза у ООО «Новые газоны» 292 куб. м почвогрунта (товарные накладные № 298 от 23.07.2013, № 377 от 16.07.2013, № 516 от 06.08.2013, № 517 от 07.08.2013).
Согласно информационному письму от Автономной некоммерческой организации «Московский экологический Регистр» от 12.12.2013 ООО «Новые газоны» выдан сертификат соответствия № 0128 (срок действия сертификата с 11.08.2010 по 10.08.2013) и сертификат № 0165 (срок действия с 09.08.2013 по 09.08.2016).
Таким образом, ООО «Даймонд» приобрело 292 куб. м сертифицирование) почвогрунта. Однако для устройства 3 690 куб. м газона с мощностью насыпного слоя почвогрунта 15 см требуется как минимум 553,5 куб. м почвогрунта.
Позже ООО «Даймонд» представило еще одну копию сертификата соответствия «Экологичные почвогрунты» № 0133, выданный ООО «ЭКО- - МАРИН» (срок действия сертификата с 15.04.2011 по 15.04.2014), а также договор поставки № 2013/29/04 от 29.04.2013 и товарную накладную № 00017/02 от 31.07.2013 на поставку 350 куб. м почвогрунта (подписана ООО «ИРГА» и ООО «Даймонд»).
На представленной копии сертификата соответствия имеются следующие отметки: «копия сертификата», «выдана», «адрес поставки», «сроки поставки», «объем», «поставщик». Графы «объем» и «выдана» на представленной копии сертификата не заполнены.
Для уточнения подлинности представленной копии сертификата соответствия сделан запрос в ООО «ЭКО-МАРИН». Согласно полученному ответу представленная копия сертификата была выдана гражданину, который 29.06.2013 приобрел у ООО «ЭКО-МАРИН» 10 куб. м почвогрунта.
Из изложенного следует, что на 350 куб. м почвогрунта, используемого ООО «Даймонд» на объекте благоустройства и озеленения по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 822, ГБОУ гимназия 1522, отсутствует необходимая сопроводительная документация, качество использованного почвогрунта не подтверждается наличием Сертификата соответствия Московской добровольной сертификации «Экологичные почвогрунты» и/или заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, происхождение использованного на объекте почвогрунта установить достоверно невозможно.
Из объяснений заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ гимназия № 1528 следует, что часть привезенного ООО «Даймонд» на объект благоустройства и озеленения по адресу: Москва, Зеленоград, корпус ад2, ГБОУ гимназия 1528, почвогрунта имела явно ощутимый неприятный (канализационный) запах, усиливающийся при намокании земли.
Согласно ч.2 ст.4.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, использование на объекте благоустройства и озеленения по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 822, ГБОУ гимназия 1528, почвогрунта, не соответствующего экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, допущено по вине ООО «Даймонд», которое как непосредственный производитель работ в силу ст.2.1 КоАП РФ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.9 КоАП РФ, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами: протокол исследования почвогрунтов 28.07.2010 N 609, протокол об административном правонарушении от 03.09.2010, акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 1406010481/1 от 21.07.2010, акт отбора проб почвогрунтов.
В связи с чем исполнительный орган вынес постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 12.02.2014 № 1501-365/2013 о назначении административного наказания ЗАО «Даймонд» за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии п. 2.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 27.07.2004 N 514-ПП "Порядок контроля качества почвогрунтов и их компонентов, используемых на объектах благоустройства и озеленения в г. Москве” установлено, что почвогрунты и их компоненты, используемые на объектах благоустройства и озеленения в Москве в качестве основы для создания почвенного покрова, должны пройти контроль на соответствие экологическим требованиям, предъявляемым по химическим, санитарно - эпидемиологическим требованиям, а также исследования на радиологическую безопасность.
Пункт 7 статьи 10 Закона города Москвы от 04.07.07 N 31 "О городских почвах" предусматривает требования к использованию городских почв использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, соответствующих экологическим требованиям, установленными нормативными правовыми актами города Москвы.
Частью 2 статьи 4.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно, пришел к выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 4.9 КоАП г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что административной ответственности подлежит лицо, предоставившее сертификаты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку диспозицией вменяемой санкции предусмотрено использование почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, в связи с чем, административный орган обоснованно пришел к выводу о совершении административного правонарушения Обществом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения и составления протокола исследования почвогрунтов в отсутствие понятых подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Событие административного правонарушения подтверждается протоколом исследования почвогрунтов 28.07.2010 N 609, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2010, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 1406010481/1 от 21.07.2010, акт отбора проб почвогрунтов, которые согласно положениям ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ являются достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено административным законодательством.
Согласно положениям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя правонарушителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу № А40-77430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО "Даймонд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.