Дело № А40-77430/2014 по заявлению ЗАО «Даймонд» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2014 № 1501-365/2013 о назначении административного наказания, решения от 05.03.2014 г.

АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А40-77430/2014

г.Москва

22 июля 2014 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-664)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Даймонд»

к ответчику/заинтересованному лицу: Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2014 № 1501-365/2013 о назначении административного наказания, решения от 05.03.2014 г.

с участием: от заявителя – Ржевская Л.А., дов. от 15.06.2014 г. б/н

от ответчика – Камышов Д.А., дов. от 30.12.2013 г. № 05-08-2951/13;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Даймонд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 12.02.2014 № 1501-365/2013 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 4.9 КоАП Москвы, а также решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 05.03.2014 г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 12.02.2014 № 1501-365/2013 о назначении административного наказания в связи с отсутствием вины общества и соответственно состава административного правонарушения, а также наличием процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, ответчик не доказал в действиях общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.4.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Ответчик представил письменные пояснения и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 12.02.2014 № 1501-365/2013 о назначении административного наказания заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 19.11.2002 № 939-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, проводящим политику города Москвы в области природопользования и охраны окружающей среды и осуществляющим регулирование в этой области. В целях выполнения возложенных на него задач Департамент в пределах своих полномочий в области организации и осуществления государственного экологического мониторинга осуществляет контроль за соблюдением специализированными организациями, субъектами локального и добровольного экологического мониторинга требований в области экологического мониторинга, установленных федеральным законодательством, законами города Москвы и иными нормативными правовыми актами города Москвы; взаимодействует с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в том числе государственного экологического мониторинга; организует и обеспечивает контроль за соблюдением экологических требований при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов; осуществляет контроль за проведением вырубки (пересадки) зеленых насаждений при осуществлении градостроительной и иных видов хозяйственной деятельности на территории города Москвы и соответствием проводимой вырубки и пересадки зеленых насаждений условиям порубочного билета и разрешений на пересадку деревьев и кустарников; осуществляет государственный контроль за выполнением требований по защите зеленых насаждений, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 12.02.2014 № 1501-365/2013 о назначении административного наказания ЗАО «Даймонд» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, что, является нарушением Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона г.Москвы от 04.07.2007 № 31 «О городских почвах» и Постановления Правительства Москвы от 27.07.2004 № 514-ПП «О повышении качества почвогрунтов в городе Москве», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.4.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 12.02.2014 № 1501-365/2013 о назначении административного наказания, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ЗАО «Даймонд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.16.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 № 939-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства, суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 № 1501-365/2013 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 12.02.2014 № 1501-365/2013 о назначении административного наказания вынесено ответчиком с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя ЗАО «Даймонд», извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом, доказательством чего свидетельствует явка на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении представителя по доверенности ЗАО «Даймонд» Павлищева М.О., действовавшего на основании доверенности от 24.12.2013 № 2, соответствующей требованиям ст.ст.185, 186 ГК РФ, положениям КоАП РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что также не оспаривается заявителем.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» почвы являются объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам соблюдением технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Пунктом 7 ст.10 Закона г.Москвы от 04.07.2007 № 31 «О городских почвах» установлены требования к использованию городских почв, а именно использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, соответствующих экологическим требованиям, установленными нормативными правовыми актами города Москвы.

В силу п.2.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 27.07.2004 № 514-ПП «О повышении качества почвогрунтов в городе Москве» почвогрунты и их компоненты, используемые на объектах благоустройства и озеленения в Москве в качестве основы для создания почвенного покрова, должны пройти контроль на соответствие экологическим требованиям, предъявляемым по химическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также исследования на радиологическую безопасность.

Так из материалов дела следует, что 21.08.2013 года на объекте благоустройства и озеленения по адрес Москва, Зеленоград, корпус 822, ГБОУ гимназия № 1528, в 10 часов 30 произведен отбор проб почвогрунта, использованного для устройства газона для посадки кустарников. В соответствии с актом обследования территории № 1502-365/2013 от 21.08.2013 на указанном объекте произведены работы по устройству 3 690 кв. м газона (мощность насыпного слоя 15 см) и посадке 285 кустарников.

Пробы почвогрунта, использованного на вышеуказанном объекте для благоустройства и озеленения отобраны согласно обращению ООО «Даймонд» № 196 от 12.08.2013 в присутствии представителя данной организации.

Отбор проб почвогрунта произведен для лабораторных исследований и последующей опенки соответствия отобранного почвогрунта требованиям, установленным правовыми актами города Москвы.

Нормативные показатели химического, санитарно-эпидемиологического агрохимического и радиологического состояния многокомпонентных искуственных почвогрунтов (экологические требования для почвогрунтов), используемых на объектах озеленения и благоустройства города Москвы установлены в постановлении Правительства Москвы от 27.07.2004 № 514-ПГ1 «О повышении качества почвогрунтов в городе Москве»,

05.11.2013 года в 08 часов 00 минут по адресу: Москва, Зеленоград, кори. 345. кв. 5, на основании протоколов исследования почвогрунта № 1444 от 28 августа 2013 года и № 1445 от 28 августа 2013 года установлено, что почвогрунт, используемый для проведения работ по устройству газона и посадке кустарников на объекте благоустройства и озеленения по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 822, ГБОУ гимназия № 1528, не соответствует экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, а именно почвогрунт, используемый для посадки кустарников имеет повышенное содержание фосфора (допустимое содержание - 100-400 мг/кг, фактическое - 1461 мг/кг), почвогунт, используемый для устройства газона, имеет недостаточное содержание органического вещества (допустимое содержание - 10-20 %, фактическое -- 8,3 %), повышенное содержание фосфора (допустимое содержание - 100-400 мг/кг, фактическое - 7238 мг/кг), повышенное содержание цинка (допустимое содержание - 220 мг/кг, фактическое - 290 мг/кг).

В соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ по благоустройству территорий в образовательных учреждениях Зеленоградского АО города Москвы № А-53-Б от 22.04.2013 ООО «Даймонд» по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 822, ГБОУ гимназия 1528, выполнило работы по устройству газона и посадке кустарников с внесением растительной земли (акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2013, справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2013).

В соответствии с пунктом 3.2.2 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» пригодность многокомпонентного искусственного почвогрунта заводского изготовления для озеленения должна быть установлена лабораторными анализами, соответствовать установленным параметра подтверждаться соответствующим сертификатом соответствия Московской добровольной сертификации «Экологичные почвогрунты» и/или заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ООО «Даймонд» на почвогрунт, применяемый для проведения работ по озеленению, не выдавалось.

На почвогрунт, используемый для устройства газона и посадки кустарников по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 822, ГБОУ гимназия № 1528, ООО «Даймонд» представило сертификат соответствия «Экологичные почвогрунты» № 0128, выданный ООО «Новые газоны» (срок действия сертификата с 11.08.2010 по 10.08.2013), договор поставки с ООО «СтройСнаб» от 11.07.2013 б/н и товарные накладные № 107 от 17.07.2013, № 112 от 24.07.2013, № 130 от 07.08.2013, № 131 от 08.08.2013 на поставку 292 куб. м почвогрунта (товарные накладные подписаны ООО «СтройСнаб» и ООО «Даймонд»).

Согласно информационному письму ООО «СтройСнаб» от 07.11.2013 б/н почвогрунт в количестве 292 куб. м действительно приобретался у данной организации ООО «Даймонд».

Согласно информационному письму ООО «Новые газоны» от 10.12.2013 № 12.10/13-02-и ООО «СтройСнаб» является клиентом ООО «Новые газоны» и в период с 16.07.2013 по 07.08.2013 приобрел на условиях самовывоза у ООО «Новые газоны» 292 куб. м почвогрунта (товарные накладные № 298 от 23.07.2013, № 377 от 16.07.2013, № 516 от 06.08.2013, № 517 от 07.08.2013).

Согласно информационному письму от Автономной некоммерческой организации «Московский экологический Регистр» от 12.12.2013 ООО «Новые газоны» выдан сертификат соответствия № 0128 (срок действия сертификата с 11.08.2010 по 10.08.2013) и сертификат № 0165 (срок действия с 09.08.2013 по 09.08.2016).

Таким образом, ООО «Даймонд» приобрело 292 куб. м сертифицирование) почвогрунта. Однако для устройства 3 690 куб. м газона с мощностью насыпного слоя почвогрунта 15 см требуется как минимум 553,5 куб. м почвогрунта.

Позже ООО «Даймонд» представило еще одну копию сертификата соответствия «Экологичные почвогрунты» № 0133, выданный ООО «ЭКО- - МАРИН» (срок действия сертификата с 15.04.2011 по 15.04.2014), а также договор поставки № 2013/29/04 от 29.04.2013 и товарную накладную № 00017/02 от 31.07.2013 на поставку 350 куб. м почвогрунта (подписана ООО «ИРГА» и ООО «Даймонд»).

На представленной копии сертификата соответствия имеются следующие отметки: «копия сертификата», «выдана», «адрес поставки», «сроки поставки», «объем», «поставщик». Графы «объем» и «выдана» на представленной копии сертификата не заполнены.

Для уточнения подлинности представленной копии сертификата соответствия сделан запрос в ООО «ЭКО-МАРИН». Согласно полученному ответу представленная копия сертификата была выдана гражданину, который 29.06.2013 приобрел у ООО «ЭКО-МАРИН» 10 куб. м почвогрунта.

Из изложенного следует, что на 350 куб. м почвогрунта, используемого ООО «Даймонд» на объекте благоустройства и озеленения по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 822, ГБОУ гимназия 1522, отсутствует необходимая сопроводительная документация, качество использованного почвогрунта не подтверждается наличием Сертификата соответствия Московской добровольной сертификации «Экологичные почвогрунты» и/или заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, происхождение использованного на объекте почвогрунта установить достоверно невозможно.

Из объяснений заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ гимназия № 1528 следует, что часть привезенного ООО «Даймонд» на объект благоустройства и озеленения по адресу: Москва, Зеленоград, корпус ад2, ГБОУ гимназия 1528, почвогрунта имела явно ощутимый неприятный (канализационный) запах, усиливающийся при намокании земли.

Таким образом, использование на объекте благоустройства и озеленения по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 822, ГБОУ гимназия 1528, почвогрунта, не соответствующего экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, допущено по вине ООО «Даймонд», которое как непосредственный производитель работ в силу ст.2.1 КоАП РФ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего экологического и природоохранного законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Ответчиком в оспариваемом постановлении не выявлено и не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающий административную ответственность.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлений каких-либо материальных последствий правонарушения, как на то указывает заявитель, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере природопользования, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» является формальным.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 12.02.2014 № 1501-365/2013 о назначении административного наказания.

В связи с чем требования заявителя о признании незаконным и отмене решения от 05.03.2014 по жалобе на постановление удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Даймонд» о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 12.02.2014 № 1501-365/2013 о назначении административного наказания и решения от 05.03.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.