Дело № 09АП-37160/2014 по апелляционной жалобе ООО «АИР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу № А40-53591/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-37160/2014

Дело № А40-53591/2014

г. Москва
20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

Судей

Бекетовой И.В.


Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «АИР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу № А40-53591/2014 судьи Блинниковой И.А. (120-361)

по заявлению ООО «АИР» (ОГРН 1035011450858; 142140, г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин лес, АЗС)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя: Радченко А.Л. по дов. от 01.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 ООО «АИР» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – Департамент) от 10.02.2014 № 0203-46/2014.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить, заявление Общества удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что истечение срока исполнения предписания не может служить основанием внеплановой выездной проверки, так как предписание выдано по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Настаивает на том, что принятием указанного распоряжения грубо нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы искусственные, не основанные на законе, условия проведения проверочных мероприятий.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выдано предписание № 0204-193/2013, которым ООО «АИР» вменено в обязанность в срок до 14.03.2014:

1. Организовать на АЗС ООО «АИР», находящейся по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, комплекс мероприятий, осуществляемых при подготовке и проведении операций по приему, хранению, транспортировке и отпуску нефтепродуктов с целью предотвращения реализации нефтепродуктов, не соответствующих установленным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве».

2. Исключить на АЗС ООО «АИР», находящейся по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, транспортировку, прием, поставку, хранение, реализацию (продажу, заправку) нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве».

3. Постоянно осуществлять мероприятия по контролю и обеспечению сохранения качества реализуемого моторного топлива на АЗС 000 «АИР», находящейся по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес.

4. Эксплуатацию открытой площадки временного хранения отходов производства и потребления на АЗС ООО «АИР» находящейся по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, привести в строгое соответствие с требованиями постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2006 года № 981-ПП «Об утверждении Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках».

Распоряжением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 10.02.2014 № 0203-46/2014 назначена внеплановая выездная проверка ООО «АИР» в период с 17.03.2014 по 11.04.2014 с целью проверки выполнения предписания об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 05.12.2013 № 0204-193/2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено незаконности оспариваемого распоряжения, а также недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Частью 5 ст.10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

Для проведения внеплановой проверки по такому основанию, как истечение срока исполнения предписания, законодатель не предусмотрел каких-либо ограничений, в частности, согласования с органами прокуратуры.

Необходимость согласования с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» п.2 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что оспариваемым распоряжением не нарушаются права и законные интересы Общества, поскольку предметом проверки является установление фактов, свидетельствующих о выполнении Обществом требований предписания, которое в установленном порядке не признано незаконным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу № А40-53591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.