Дело № А40-53591/2014 по заявлению ООО «АИР» к Департаменту природопользования и охраны окружающей

АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53591/2014

г. Москва
«02» июля 2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2014 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи – Блинниковой И.А. (120-361)
протокол ведет секретарь Гаврилов О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску (заявлению) ООО «АИР»
ответчик: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
о признании незаконным распоряжения от 10.02.2014 г. № 0203-46/2014

с участием:

от истца (заявителя): Радченко А.Л. дов. № 2 от 01.04.2014 г.

от ответчика: Кузяев К.В. дов. от 30.12.2013 г. № 05-08-2950/13

УСТАНОВИЛ:

ООО «АИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 10.02.2014 г. № 0203-46/2014 о проведении внеплановой выездной проверки.

В обоснование заявленных требований ООО «АИР» ссылается на вынесение оспариваемого распоряжения в нарушение положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение
и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Распоряжением заместителя руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 10.02.2014 № 0203-46/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АИР» (далее -ООО «АИР», Общество, Заявитель) назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с 17.03.2014 по 11.04.2014 с целью проверки выполнения ООО «АИР» предписания об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, ранее выданного Заявителю Департаментом.

ООО «АИР», не согласившись с вынесенным распоряжением, считая, что указанным актом нарушен порядок проведения мероприятий по контролю в отношении юридических лиц, в том числе принципы защиты их прав, установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Поскольку указанный срок истек, административным органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания и соблюдения требований в области охраны окружающей среды, о чем издано распоряжение (приказ) от 10.02.2014 №0203-46/2014.

Распоряжением административного органа от 10.02.2014 №0203-46/2014 была назначена внеплановая выездная проверка предпринимателя с целью проверки выполнения предписания об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 5 декабря 2013 года №0204-193/2013.

Предписание от 05.12.2013 выдано обществу по результатам проведения проверки сотрудниками прокураты. Истечение срока исполнения требований указанного предписания 14.03.2014 явилось основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, незаконности вынесения Распоряжения судом не установлено.

Кроме того, должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (абзац 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненорма­тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных по­ложений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полно­мочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспаривае­мый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфе­ре предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми актами и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно распоряжение государственного органа по выполнению возложенной на него государственной функции нарушают права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что распоряжение само по себе не влечет правовых последствий, в связи с чем не может нарушать прав и интересов заявителя.

Такие последствия в виде административного наказания либо устранения выявленных нарушений может повлечь постановление по делу об административном правонарушении, решение суда о привлечении к административной ответственности, а равно обязательное для исполнения предписание либо представление..

Распоряжение при этом является лишь одним из доказательств в административном материале, которому может быть дана оценка в ходе обжалования, в частности, постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты нарушенного права выбирается заявителем самостоятельно.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Довод общества о незаконности вынесения предписания не может быть рассмотрен судом в рамках настоящего дела, поскольку выходит за предметы заявленного требования и не является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем суд не может дать ему оценку по существу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,


РЕШИЛ:


Проверив на соответствие ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявление ООО «АИР» о признании незаконным распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 10.02.2014 г. № 0203-46/2014 о проведении внеплановой выездной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.