Дело № А51-7722/2014 по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» об оспаривании ненормативного правового акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

АС Приморского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А51-7722/2014

г. Владивосток
05 июня 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2014 года .
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2014 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эко ДОМ»

об оспаривании ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя - ведущий юрисконсульт Н.М. Ихьяева по доверенности от 30.12.2013 № 16/14 сроком до 31.12.2014.

от ответчика – ведущий специалист – эксперт отдела правового и кадрового обеспечения М.Г. Воложанин по доверенности от 09.01.2014 №1 сроком до 31.12.2014; начальник отдела экологического нормирования В.М. Низим по доверенности от 03.04.2014 № 27 сроком до 31.12.2014 (после перерыва: ведущий специалист – эксперт отдела правового и кадрового обеспечения М.Г. Воложанин по доверенности от 09.01.2014 №1 сроком до 31.12.2014)

от третьего лица – директор Ю.К. Саржан (решение о назначении от 30.09.1999 № 1).

установил: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) от 05.12.2013 №1026 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также о понуждении управления установить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для филиала «Находкинский» краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – филиал).

В судебном заседании 26.05.2014. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв.

Предприятие настаивает на удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемый отказ не основанным на нормах, регулирующих порядок рассмотрения и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нарушающим права предприятия, поскольку возлагает на него дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности по переоформлению документов.

Указывает, что процессуальный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением предприятием не пропущен, поскольку оспариваемый приказ был получен заявителем 09.12.2013.

Управление заявленные требования не признает. Считает, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представленный предприятием, не соответствовал нормам, регламентирующим обращение с отходами производства и потребления. Указывает, что проектные материалы филиала содержат сведения о том, что золошлаки от сжигания углей планируется использовать для подсыпки дорог, что фактически представляет собой деятельность по размещению отходов IV класса опасности на территории предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко ДОМ» (далее – общество, третье лицо) поддержало позицию заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что 19.11.2013 предприятием было подано заявление в управление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для филиала.

По результатам рассмотрения заявления, управление пришло к выводу о невозможности утвердить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение в связи с наличием недостоверной информации в составе представленных обществом документов.

Отказ оформлен приказом 05.12.2013 №1026.

Не согласившись с отказом управления, посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого приказа, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом понятие хранение отходов подразумевает их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования (статья 11, пункт 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Представленный в материалы дела паспорт опасного отхода от 21.09.2010 свидетельствует о том, что отход «золошлаки от сжигания углей» обладает опасными токсичными свойствами и имеет класс опасности для окружающей среды 4.

Доказательств безопасности технологии отсыпки спорного отхода на дороги предприятием не представлено.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами (пункт 4 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

В силу статьи 19 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, а порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 №50 (далее - Порядок).

Пункт 7 Порядка предусматривает, что юридические лица (их филиалы, другие территориально обособленные подразделения) в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы в числе иных документов проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В случае выявления факта недостоверности сведений в составе указанных заявления и документов уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что предусмотрено абзацем вторым пункта 10 Порядка.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что отход - золошлаки от сжигания углей используется для посыпки дорог.

Суд отклоняет довод предприятия о том, что золошлаки от сжигания углей планируется использовать для подсыпки дорог, что фактически представляет собой деятельность по размещению отходов IV класса опасности.

Это противоречит утверждениям заявителя о том, что предусматриваемый проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не может быть отнесен к размещению отходов, так как не предполагает изоляцию отходов и наличие специально оборудованных сооружений для размещения отходов.

Ссылка предприятия на «Методические рекомендации по использованию и укреплению грунтов и отходов промышленности в морозозащитных теплоизолирующих слоях дорожных одежд», где, по утверждению заявителя, могут использоваться золошлаковые отходы, противоречит части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ « Об охране окружающей среды», в соответствие с которой введен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе золошлаков от сжигания угля, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Кроме этого, предложенный проектом способ обращения с отходами в виде золошлаков путем использования их для отсыпки и укрепления дорог, промплощадок, утепления теплотрасс, не соответствует пункту 3.8. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03».

В соответствие с указанными нормами, хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках без применения средств пылеподавления не допускается.

Предложенный на согласование проект нормативов образования отходов не соответствует и положениям Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Это выражается в том, что предприятие не отразило в проекте информацию о том, что планируемая к использованию технология применения золошлаков от сжигания углей для отсыпки и укрепления дорог, промплощадок прошла экологическую экспертизу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Учитывая то, что применение золошлаков от сжигания углей для отсыпки и укрепления дорог, промплощадок может оказать воздействие на окружающую природную среду, такой способ обращения с отходами может быть рассмотрен как объект государственной экологической экспертизы на новую технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 части 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию.

В нарушение данного положения, заявителем не представлено доказательств наличия у предприятия лицензии на размещение спорных отходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое приказ принят в соответствии с законом.

Арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным приказа управления об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным приказа управления предприятию отказано, то у суда отсутствуют основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем понуждения ответчика установить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для филиала.

Судебные расходы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в удовлетворении требования о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 05.12.2013 № 1026 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказу Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Отказать краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в понуждении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю установить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для филиала «Находкинский» краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.