Дело № А73 –6246/2010 по заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Хабаровск-1» ОАО «Российские железные дороги» к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным требования от 14.05.2010 года № 09-16/1740

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск
Дело № А73 –6246/2010
«09» июля 2010 г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.07.2010г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Луговой И.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Хабаровск-1» ОАО «Российские железные дороги» к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным требования от 14.05.2010 года № 09-16/1740 о погашении недоимки в сумме 424 954 руб. 45 коп.

при участии:

от заявителя – представители: Цапов М.Г. по дов. № 649 от 02.07.2010 г., Кузьминова Т.И. по дов. № 648 от 02.07.2010 г.
от Ростехнадзора – представитель Ищенко Н.С. по дов. от 15.01.2010 г., Волков О.Ю. по дов. от 11.01.2010 г. В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 05.07.2010 г. по 09.07.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Хабаровск-1» ОАО «Российские железные дороги» (далее заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) о признании недействительным требования № 09-16/1740 от 14.05.2010 г. о взыскании недоимки в сумме 424 954 руб. 45 коп.

Требования заявителя обоснованы тем, что учреждение не занимается деятельностью по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и, следовательно, не является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, вызванное такой деятельностью. В связи с чем, требование Ростехнадзора от 14.05.2010 года об уплате недоимки за негативное воздействие на окружающую среду является необоснованным.

Ростехнадзор в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились. Возражения Ростехнадзора сводятся к следующему: территориальные органы Ростехнадзора в соответствии с действующим законодательством осуществляют функции администратора поступления данного вида платежа: учет и контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты, в том числе взыскание задолженности по недоимке платежей в бюджет. При этом плата за загрязнение окружающей природной среды взимается со всех юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. В связи с чем, по утверждению Ростехнадзора оспариваемое требование является законным и обоснованным.

Суд, с согласия представителей участников, руководствуясь ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Представители участников в судебном заседании поддержали свои позиции.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Хабаровской транспортной прокуратурой в адрес руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора письмом от 20.01.2010 года в связи с проводимой проверкой исполнения поднадзорными предприятиями и организациями законодательства об охране окружающей среды направлен запрос о предоставлении сведений о предоставлении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, фактическом внесении платы, имеющейся задолженности 3-4 кварталы 2009 года.

Письмом от 04.02.2010 года Ростехнадзор в отношении Учреждения сообщил, что последним расчеты платы не предоставлены, платежи не осуществляются.

На запрос Хабаровской транспортной прокуратуры от 08.04.2010 г. № 02-01-10 аналогичного содержания только за период 1 квартала 2010 , Ростехнадзор в отношении учреждения письмом от 05.05.2010 г. сообщил, что расчеты платы не представлены, платежи не осуществляются.

В апреле 2010 года Учреждением в Ростехнадзор были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007год, 2008 год, 1-4 кварталы 2009 года.

После проверки представленных Учреждением расчетов письмом от 14.05.2010 г. № 09-27/1739 Ростехнадзор возвратил расчеты с приложением замечаний по форме заполнения граф расчетов, правильности начислений и по вопросу представления всех необходимых к расчетам документов.

Одновременно в адрес Учреждения письмом от 14.05.2010 г. № 09-16/1740 Ростехнадзором было направлено требование о погашении недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007, 2008, 1-4 кварталы 2009 года в общей сумме 424 954,45 руб. со сроком исполнения требования - 17.06.2010 года.

После устранения замечаний, учреждением 27.05.2010 года в Управление Ростехнадзора были сданы корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за эти же периоды.

Согласно отметки на расчетах, они были рассмотрены 09.06.2010 года.

После выставления требования Учреждение произвело уплату платежа за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за сверхлимитное размещение отходов: платежным поручением № 186 от 24.05.2010 г. за 2007 год в сумме 130 687,69 руб. ; платежными поручениями № 1303 от 02.06.2010 г. в сумме 100 000 руб. и № 315 от 03.06.2010 г. в сумме 41 475,64 руб. за 2008 г. Уплаты за 2009, 1 квартал 2010 года не произведено.

А также были уплачены платежи в части платы за выбросы от передвижного объекта за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в суммах согласно расчетам.

Не оспаривая необходимость осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за выбросы от передвижного состава, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования о погашении недоимки, в части обоснованности осуществления платежей в части платы за сверхлимитное размещение расходов, полагая, что не является субъектом, обязанным к уплате этой части платежей.

Выслушав представителей участников, исследовав материалы дела и действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Порядок определения платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также нормативы платы установлены Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 Закона "Об охране окружающей среды" являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Понятие входящего в состав установленного названной правовой нормой такого вида негативного воздействия на окружающую среду как размещение отходов производства и потребления дано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон "Об отходах производства и потребления") и определяется как хранение и захоронение остатков сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товаров (продукции), утративших свои потребительские свойства.

При этом, как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 4 вышеупомянутого Закона, право собственности на образовавшиеся в результате такого производства или потребления отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть приобретено другим лицом лишь на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Согласно доводам заявителя, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер, осуществляется в специально оборудованных местах и специализированными организациями. Поскольку Учреждение является не специализированной организацией и не осуществляет размещение отходов в специализированных местах, оно не является субъектом обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, вызванное такой деятельностью. В подтверждение того, что фактически такой деятельностью занимается иная организация, заявителем представлены копии договоров с Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Спецавтохозяйство по санитарной очистке» на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на период 2007, 2008, 2009, 2010 г.г. , лицензия предприятия и калькуляция затрат по расчету тарифа на захоронение твердых бытовых отходов.

Как следует из договоров, предметом договора являются – услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с территории заказчика (Учреждения) по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, д.2.

В состав калькуляции затрат Предприятия на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов входят затраты на обезвреживание (изолирующий слой). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает то, что именно предприятие осуществляет размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». И оно как специализированная организация обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов.

Суду данные выводы представляются ошибочными.

Проанализировав указанные нормы Закона "Об отходах производства и потребления" в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, суд полагает, что субъектом, которым было произведено размещение отходов на свалке твердых бытовых отходов, в силу отсутствия доказательств передачи в установленном порядке вещных прав на указанные отходы, является само Учреждение, а не иное лицо.

По мнению суда, в данном случае представленные заявителем договоры на планово-регулярный вывоз и захоронение твердых бытовых отходов с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по санитарной очистке", не могут являться свидетельством того, что лицом, которое размещало отходы и с которого в понимании Закона "Об охране окружающей среды" надлежит взыскивать плату за негативное воздействие на окружающую среду, является Предприятие, поскольку указанные договоры регулируют лишь деятельность последнего по перемещению отходов на свалку, но не передачу Обществом каких-либо вещных прав на отходы этому Предприятию. При том, что учреждение не оспаривало, что является собственником отходов.

Таким образом, исходя из того, что заявитель не представил доказательств передачи права собственности на отходы третьим лицам, оснований для освобождения его от внесения соответствующей платы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснования заложенных заявителем в основание недействительности требования Ростехнадзора об уплате недоимки, оснований для признания его незаконным и нарушения прав учреждения судом не установлено.

При этом, в связи с тем, что взыскание недоимки может быть осуществлено уполномоченным органом только в судебном порядке путем предъявления искового заявления, вопрос о сумме задолженности по состоянию на дату выставления требования и дату рассмотрения дела в суде в данном случае значения не имеет.

В связи с изложенным требования заявителя признаются судом необоснованными, заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на учреждение и не взыскиваются, поскольку были уплачены заявителем при обращении в арбитражный суд.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 22.06.2010 года в силу ч.5 ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 29, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Хабаровск-1» ОАО «Российские железные дороги» к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным требования № 09-16/1740 от 14.05.2010 г. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.