Дело № А40-161305/2014 по заявлению ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене предписания № 10-36/1038 от 01.08.2014 г.

АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161305/2014

город Москва
25 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.(шифр судьи 84-1290)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ОАО «Газпромнефть-МНПЗ»

к ответчику/заинтересованному лицу: Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене предписания № 10-36/1038 от 01.08.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сапрыкин А.А. (дов. № 108 от 01.07.2014 г.);

от ответчика: Бабаченко А.Д. (дов. № 215 от 03.06.2014 г.);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта предписания Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу №10-36/1038 от 01.08.2014 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В судебном заседании заявитель подержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - ОАО «Газнромиефть - МНПЗ», адрес местонахождения: 109429, г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, корп. 3, соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами, законодательства РФ, регулирующего отношения по использованию и охране земель, проведенной на основании приказа № 843-пр от 10.04.2014г. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Данилина Д.С. установлено: ОАО «Газпромнефть-МТШЗ» - предприятие нефтепереработки, расположено в Москве, в районе Канотня, в Юго-Восточной промзоне г.Москвы.

Профиль МПЗ - топливный. Выпускает бензины марок АИ-803К, АИ-92ЭК, АИ-95ЭК, дизельное топливо, топливо для реактивных двигателей, битумы, серу и т. п. Предприятие подключено к нефтепроводу, а также продуктопроводам (бензин, авиакеросин, дизельное топливо).

На территории завода располагаются административные здания, производственные участки, КПП, открытые автостоянки, очистные сооружения.

Основными видами деятельности, которые сопровождаются образованием отходов, являются: очистка сточных вод, ремонтно - профилактические мероприятия; замена отработанного масла; ликвидация проливов и утечек; использование реагентов, в результате чего образуется отработанная тара; жизнедеятельность сотрудников; хозяйственно-бытовое обслуживание.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов. Представленные данные учёта отходов (том Порядок обращения с отходами производства и потребления, стр. 51) не соответствуют требованиям ведения Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденный приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 г. № 721 (вступил в силу 11 ноября 2011 г.). Отсутствует таблица полученных отходов. Не ведётся учёт обезвоженного шлама. Не ведётся учет обезвоженного шлама. Отсутствуют сведения об образовании строительного мусора в результате демонтажа старых очистных сооружений.

08.07.2014г. на основании непосредственно обнаруженных данных старшим государственным инспектором по Центральному федеральному округу Абдуллаевым Г.М. на основании ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии законного представителя ОАО «Газнромиефть - МНПЗ» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10-33/1253.

23.07.2014 по результатам рассмотрения административного дела старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Абдуллаевым Г.М. вынесено Постановление № 10-33/1253, в соответствии с которым ОАО «Газнромиефть - МНПЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб. 00 коп.

По результатам проверки 01.08.2014 г. также ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» вынесено Предписание №10-36/1038 согласно которому, ОАО «Газнромиефть - МНПЗ» предписано устранить допущенное нарушение законодательства, именно: «Обеспечить ведение порядка учета в области обращения с отходами в соответствии с требованиями ведения «Порядка учета в мсти обращения с отходами» утв. приказом Минприроды №721 от 01.09.2012г. Предоставить журнал учета отходов за I-III квартал 2014г. Срок исполнения до 15.10.14г. Основание выдачи предписания:: ст. 19 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с предписанием 10-36/1038 от 01.08.2014 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Поддерживая вывод административного органа, суд считает необходимым отметить следующее.

Основным доводом Общества является недоказанность факта образования в результате его деятельности такого вида отхода, как обезвоженный шламом нефтеотделительных установок, относящимся к III классу опасности (код по Федеральной классификационному каталогу отходов (далее - ФККО) 54600300 04 03 3), на который у Общества имеется согласованный паспорт опасного отхода и который отражен в иной разрешительной документации.

Данный довод признается судом необоснованным ввиду того, что он основан на неверном толковании законодательства в области обращения с отходами и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам Общества, о том, что такого вида отхода, как обезвоженный нефтешлам (кек), в результате его деятельности не образуется, в ходе проверки были получены доказательства, из которых следует, что у Общества образуется нефтесодержащий отход - обезвоженный нефтешлам (кек), относящийся к IV классу опасности, который не может быть отнесен к образуемым у Общества нефтесодержащим отходами, отнесенным к III классу опасности, на которые у Общества получены паспорта, и которые отражены в иной разрешительной документации, поскольку обезвоженный нефтешлам (кек) является другим видом отхода.

Следует учитывать, что ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под видом отхода понимается совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Порядок указанной классификации отходов определен разделом II Порядка ведения государственного кадастра отходов (далее - Порядок госкадастра), утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.09.2011г. № 792 (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2011г. № 22313).

Согласно п. 6 Порядка госкадастра классификационными признаками видов отходов являются: происхождение, условия образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химический и (или) компонентный состав, агрегатное состояние и физическая форме.

В п.п. 8 и 9 Порядка госкадастра дается расшифровка цифирного обозначения в коде ФККО, согласно которой:

-1-8 цифры используются для кодирования происхождения отхода,

-9-10 цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы,

-11-12 цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций,

-13 цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды.

Согласно п. 5.1 Межгосударственного стандарта «ГОСТ 30772-2001. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009г. № 1091-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), классом опасности (токсичности) отходов является числовая характеристика отходов, определяющая вид и степень его опасности (токсичности)

В соответствии с п. 5.18 ГОСТ 30772-2001 под идентификацией отходов понимается деятельность, связанная с определением принадлежности данного объекта к отходам того или иного вида, сопровождающаяся установлением данных о его опасных, ресурсных, технологических и других характеристиках.

При этом в примечании к вышеназванному пункту ГОСТ 30772-2001 указано, что идентификацию отходов проводят на основе анализа предъявленных экспертизе уполномоченным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем эксплуатационно-информационных документов, в том числе паспорта отходов.

Таким образом, вид отхода определяется из следующих его показателей:

-происхождение и условия образования отходов;

-химический (компонентный) состав;

-агрегатное состояние;

- класс опасности для окружающей природной среды.

Следует отметить, что практика толкования и применения норм природоохранного законодательства арбитражными судами исходит из того, что отнесение отхода к соответствующему виду зависит от его химического состава, агрегатного состояния, класса опасности для окружающей природной среды и происхождения (см. например, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2013г. № АЗЗ-15149/2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013г. № Ф09-7026/13 по делу № А60-38718/2012).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании приказа заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 10.04.2014г. № 843-пр внеплановой выездной проверки ОАО «Газпромнефть - МНПЗ» по адресу: 109429, г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, корп. 3 на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами, законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по использованию и охране земель, по результатам которой был составлен акт проверки от 16.05.2014г. № А-843 (далее - акт проверки), должностным лицом Департамента с привлечением специалистов и в присутствии понятых (должностных лиц Общества) были отобраны пробы с площадки накопления обезвоженного нефтешлама (кека), места его выгрузки из центрифуги, площадки биоремедиации, места использования обезвоженного нефтешлама (кека) и буферного пруда Общества, о чем был составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственный среды от 28.04.2014г.

Отбор проб нефтешлама обезвоженного на центрифуге также был зафиксирован протоколом отбора проб почвы, осадков очистных сооружений, отходов производства от 28.04.2014г. № 2 (далее - протокол отбора проб № 2) аттестованной и аккредитованной испытательной лаборатории охраны окружающей среды № 2 Некоммерческого партнерства «Союз защиты экологических прав населения Московской области» (далее - испытательная лаборатория).

По результатам количественного химического и морфологического анализа (далее -КХА) отобранных почв испытательной лабораторией были составлены протоколы КХА №№ 179/1 -179/5.

В протоколах КХА №№ 179/1 и 179/2 отразились результаты КХА проб нефтешлама обезвоженного на центрифуге, отбор которых был зафиксирован в протоколе отбора проб № 2.

Из протоколов КХА №№ 179/1 и 179/2, а также иных материалов дела об административном правонарушении следует, что выявленный отход отличается по происхождению, химическому составу, агрегатному состоянию и классом опасности от нефтесодержащих отходов III класса опасности, образуемых у Общества, и на которые составлены паспорта опасных отходов, и которые отражены в иной разрешительной документации.

В отличие от нефтесодержащего отходов III класса опасности – вышеуказанного шлама нефтеотделительных установок, образуемого у Общества в результате деятельности по первичной переработке нефти, обезвоженный нефтешлам (кек) образуется у Общества в результате иного вида деятельности - очистки сточных вод, в частности обезвоживания нефтешлама (стр. 18 проекта НООЛР).

Таким образом, обезвоженный нефтешлам (кек) отличен от иных видов нефтесодержащих отходов III класса опасности, образуемых у Общества, по происхождению и условиям образования.

Из сравнения данных, содержащихся в протоколе КХА № 1791 пробы обезвоженного нефтешлама (кека) и паспорта опасного отхода, составленного Обществом на шлам нефтеотделительных установок, следует, что указанные отходы также отличны друг от друга по химическому (компонентному) составу.

Как следует из акта проверки, фотоматериалов, приложенных к нему, и иныхматериалов, нефтесодержащие отходы Общества III класса опасности, которые согласно коду по ФККО имеют пастообразное агрегатное состояние (физическую форму), в результате процесса обезвоживания и иных процессов, которые происходят в цехе № 16 Общества, при преобразовании в новый вид отхода - обезвоженный нефтешлам (кек) меняют агрегатное состояние на твердое.

Таким образом, обезвоженный нефтешлам (кек) отличается от иных нефтесодержащих отходов Общества и агрегатным состоянием.

Согласно ст. 4.1 Закона об отходах отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее - Критерии), предусмотренные ст. 4.1 Закона об отходах, были утверждены Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001г. № 511.

Департамент, применив методику расчета классов опасности отходов, предусмотренную Критериями, использовал данные протоколов КХА №№ 1791 и 179Y2, установил, что обезвоженный нефтешлам (кек), образуемый в результате деятельности Общества, является отходом IV класса опасности.

Следовательно, обезвоженный нефтешлам (кек), образуемый у Общества, отличается от нефтесодержащих отходов, которые образуются у Общества, на которые составлены паспорта опасных отходов, и которые отражены в иной разрешительной документации, и классом опасности для окружающей природной среды.

Доводы Общества о некорректности расчета класса опасности обезвоженного нефтешлама (кека), представленного Департаментом, изложенные в п.п. 3 и 4 пояснений, противоречат как фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, представив расчет класса обезвоженного нефтешлама (кека), произведенный Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Эко-Экспресс» (далее -ООО «Эко-Экспресс») при помощи программного комплекса по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение «Отходы», выпускаемого по техническому заданию на разработку программного комплекса по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение «Отходы» от 09.10.2002г. Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Интеграл» (далее - программа «Отходы»), утверждает, что Департаментом были допущены некие неточности при расчете класса опасности обезвоженного нефтшелама (кека), в то время как ООО «Эко-Экспресс» таких неточностей допустить не могло в силу того, что для расчета класса опасности использовало сертифицированную программу «Отходы».

Представленный в таблицах №№ 1 и 2 объяснений Департамента от 27.10.2014г. расчет класса опасности обезвоженного нефтешелама (кека) также произведен при помощи программного обеспечения - экологического программного комплекса Общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛиДа инж.» «РОСА» (далее - программа «РОСА»), прошедшего все необходимые сертификации и согласования.

Применение Департаментом программы «РОСА» исключила возможность допущения в расчете класса опасности математической или иной ошибки. При этом указанный расчет не противоречит требованиям Критериев (обратного Заявителем не доказано).

Общества, приведя довод о необоснованности результатов протоколов КХА №№ 179/1 и 179/2, по сути пытается дать оценку научной обоснованности экспертных результатов испытательной лаборатории, которая имеет соответствующий аттестат аккредитации.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2008г. № 13913/2008 по делу № А40-2747/2008 в компетенцию арбитражного не входит решение вопросов касающихся переоценки мнения экспертов.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определениях от 16.04.2009г. № 3652/09 по делу № А73-1802/2008-34 и от 02.07.2012г. № ВАС-7731/12 по делу № А56-13476/2011, при рассмотрении дел арбитражными судами за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории); оспорить результаты такой организации (лаборатории) возможно только обращением в орган по аккредитации, который на основании результатов проверки деятельности этой организации (лаборатории) принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Согласно п.п. 5.1.7. и 5.1.11. Положения о Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011г. № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» (вместе с «Положением о Федеральной службе по аккредитации») Росаккредитация является уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц и контроля за соблюдением испытательными лабораториями (центрами) принципов надлежащей лабораторной практики, соответствующих принципам надлежащей лабораторной практики Организации экономического сотрудничества и развития.

Законодательством не установлены полномочия иных органов и лиц по осуществлению подобного контроля.

Заявителем не представлено доказательств оспаривания протоколов КХА №№ 1791 и 179/2 в Росаккредитции и признания Росаккредитацией указанных протоколов недействительными.

При этом следует отметить противоречивость позиции Заявителя, который указывая на необоснованность результатов протоколов КХА №№ 1791 и 1792, представил в материалы настоящего дела расчет класса опасности обезвоженного нефтешлама (кека), произведенный ООО «Эко-Экспресс» на основании указанных протоколов.

Из вышеизложенного следует что, обезвоженный нефтешлам (кек) является иным видом отхода, нежели отходы, на которые Обществом разработаны и согласованы паспорта, и которые отражены в иной разрешительной документации, поскольку он отличен от них происхождением, химическим составом, агрегатным состоянием и классом опасности для окружающей природной среды, а следовательно, ему не может быть присвоен один из кодов по ФККО, которые присвоены к нефтесодержащим отходам Общества, на которые составлены паспорта и которые отражены в иной разрешительной документации Общества.

Организацией, осуществляющей подтверждение классов опасности отходов в Российской Федерации, является Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее - ФБУ «ФЦАО») (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2014г. № 05-12-44/20925 «20 направлении разъяснений по подтверждению отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности и паспортизации отходов», письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.08.2014г. № ВК-03-04-36/12086 и от 03.09.2014г. № ВК-03-04-36/13543).

Департамент письмом от 24.10.2014г. № 10-25/13702 обратился в ФБУ «ФЦАО» с просьбой о предоставлении заключения по вопросу о необходимости учета отхода -обезвоженного нефтешлама (кека) при проведении Обществом инвентаризации и разработке проекта НООЛР, представив материалы проверки (см. приложение № 7 к настоящим объяснениям).

В ответ на указанное обращение ФБУ «ФЦАО» письмом от 28.10.2014г. № 05/2258 представило заключение, согласно которому обезвоженный нефтешлам (кек), образуемый в результате деятельности Общества, является иным видом отхода, нежели нефтесодержащие отходы III класса, на которые составлены паспорта и отражены в иной разрешительной документации, в том числе в силу различного их происхождения и агрегатных состояний (см. приложение № 8 к настоящим объяснениям).

Таким образом, обезвоженный нефтешлам (кек) является отходом, на который Обществом в силу требований Закона об отходах должен быть составлен отдельный паспорт опасного отхода, и который должен быть отражен в разрешительной документации Общества отдельно от иных нефтесодержащих отходов.

Таким образом, административный орган, установив, что действия общества не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.

Кроме этого, суд отмечает, что 23.07.2014 по результатам рассмотрения административного дела старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Абдуллаевым Г.М. вынесено Постановление № 10-33/1253, в соответствии с которым ОАО «Газнромиефть - МНПЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб. 00 коп.

Постановление от 23.07.2014 г. № 10-33/1253 обжаловалось заявителем в Арбитражном суде города Москвы.

Решением суда от 28 ноября 2014 года по делу № А40-122973/2014, в удовлетворении заявления ОАО «Газпромнефть - МНПЗ» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу № 10-35/1427 от 23.07.2014г о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ отказано полностью.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности выданного административным органом предписания.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявления ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» о признании недействительным Предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 01.08.2014 г. № 10-36/1038 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.