Дело № А07-21615/2014 по заявлению ГУП санаторий "Янган-Тау" РБ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ об отмене постановления № 04-04/131-О/ОСА от 25.09.2014 г.

АС Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А07-21615/2014

г. Уфа
15 декабря 2014 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ГУП санаторий "Янган-Тау" РБ (452492, РБ, Салаватский район, с. Янгантау, ул. Центральная, 20, ИНН 0240000558, ОГРН 1020201203538)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ (450080, г. Уфа, ул. Менделеева, 148, ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147)

об отмене постановления № 04-04/131-О/ОСА от 25.09.2014 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ГУП санаторий "Янган-Тау" РБ (далее – предприятие) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ (далее – Управление, административный орган) № 04-04/131-О/ОСА от 25.09.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 года заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик согласно представленному отзыву с требованиями заявителя не согласен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


в соответствии с Приказом от 17.07.2014 №0895-П Управлением Росприроднадзора по РБ в период с 11 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года проведена плановая комплексная выездная проверка на предмет соблюдения предприятием требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что ГУП санаторий "Янган-Тау" РБ осуществляло свою деятельность в области обращения с отходами в 2011-2013 годах (до 17.12.2013 г.) в отсутствие нормативов на образование и лимитов на размещение, образующихся в процессе деятельности предприятия отходов производства и потребления, установленных уполномоченным органом (Управлением Росприроднадзора по РБ), что является нарушением требований ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), ст. 11, ст. 18 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

О проведении плановой проверки руководитель предприятия Кульмухаметов Э.В. извещен путем направления приказа, полученного согласно почтовому уведомлению о вручении 25.07.2014 года, а также подписью руководителя ГУП санаторий "Янган-Тау" РБ на приказе, датированной 24.07.2014 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 100 от 05.09.2014г.

По итогам проверки административным органом в отношении заявителя в присутствии его представителя Садыкова И.А., действующего по доверенности № 15 от 04.09.2014, составлен протокол об административном правонарушении № 131-О/СА от 12.09.2014г., на основании которого вынесено постановление 04-04/131-О/ОСА от 25.09.2014г. о привлечении ГУП санаторий "Янган-Тау" РБ к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 руб. О времени и месте вынесения постановления предприятие было уведомлено путем указания в протоколе об административном правонарушении, врученного представителю заявителя Садыкову И.А. и направления протокола по почте, полученного заявителем 16.09.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.34 Федерального закона об охране окружающей среды эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статья 39 часть 1 вышеуказанного закона предусматривает, что юридические лица при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона об отходах производства и потребления, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращении с отходами в том числе обязаны:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования (ПНООЛР);

- проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

- предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно п.3 ст. 18 Федерального закона об отходах производства и потребления, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно п.1 со ст. 18 Федерального закона об отходах производства и потребления, в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона об отходах производства и потребления, лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта РФ в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате деятельности ГУП санаторий «Янган-Тау» РБ образуются отходы производства и потребления.

Согласно представленной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы), у ГУП санаторий «Янган-Тау» РБ всего образовалось отходов производства и потребления 1-5 класса опасности:

- в 2011 году 37092,670 тонн, в том числе обезврежено 36500 тонн, использовано 56,380 тонн, размещено на эксплуатируемых площадках 50 тонн, передано сторонним организациям согласно договорам 492,070 тонн (для использования 316,191 тонн, для обезвреживания 0,692 тонн, для захоронения 175,187 тонн);

- в 2012 году 37724,592 тонн, в том числе обезврежено 36400 тонн, использовано 123,5 тонн, передано сторонним организациям согласно договорам 1220,592 тонн (для использования 439,381 тонн, для обезвреживания 1,236 тонн, для захоронения 779,974 тонн);

- в 2013 году - 38145,978 тонн, в том числе обезврежено 36500 тонн, использовано 157,258 тонн, передано сторонним организациям согласно договорам 1486,076 тонн (для использования 359,954 тонн, для обезвреживания 0,647 тонн, для захоронения 1125,474 тонн).

Вышеуказанное подтверждается представленными журналами первичного учета образовавшихся отходов, договорами со сторонними организациями на прием для использования, обезвреживания (утилизации) и размещения (захоронения) отходов производства и потребления, а так же справками, актами, накладными и другими подтверждающими документами.

В соответствии с представленными договорами на прием и размещение отходов производства и потребления с ООО «Дуван ТБО» РБ, а так же актами приема на размещение отходов, ГУП санаторий «Янган-Тау» РБ было образовано и размещено (захоронено) на полигоне ТБО ООО «Дуван ТБО» РБ с передачей права собственности на размещаемые отходы производства и потребления ООО «Дуван ТБО» РБ:

- в 2011 г. 22,031 тонн отходов 4 класса опасности для окружающей среды и 94,684 тонн отходов 5 класса опасности для окружающей среды;

- в 2012 г. 302,657 тонн отходов 4 класса опасности для окружающей среды и 477,678 тонн отходов 5 класса опасности для окружающей среды;

- в 2013 г. 377,072 тонн отходов 4 класса опасности для окружающей среды и 748,402 тонн отходов 4 класса опасности для окружающей среды;

- за 1-е полугодие 2014 г. 260,372 тонн отходов 4 класса опасности для окружающей среды и 506,111 тонн отходов 4 класса опасности для окружающей среды.

Согласно представленным данным бухгалтерии ГУП санаторий «Янган-Тау» РБ, всего израсходовано с образованием соответствующих отходов:

- в 2013 г. масел (моторных, трансмиссионных, индустриальных, компрессорных, гидравлических) 4646,12 л., ртутных ламп разных марок 6734 шт., лакокрасочных материалов (далее - ЛКМ) - 12963,44 кг, электродов - 1064 кг (в т. ч. 30 кг вольфрамовых), 11 аккумуляторов, 107 фильтров масляных, 97 фильтров воздушных, химреактивов - 5,74 кг, грязи сакской сульфидно-иловой - 21000 кг;

- за 1-е полугодие 2014 г. масел (моторных, трансмиссионных, индустриальных, компрессорных, гидравлических) 2539,22 л., ртутных ламп разных марок 4786 шт., ЛКМ - 10539,4 кг, электродов - 651,45 кг, 8 аккумуляторов, 83 фильтров масляных, 28 фильтров воздушных, химреактивов - 10,57 кг, грязи сакской сульфидно-иловой - 14000 кг.

Таким образом, в результате хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы, следовательно, оно является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, регулируемых Законом N 89-ФЗ, а значит, обязано соблюдать требования, установленные законодательством в сфере обращения с отходами производства потребления.

Вместе с тем, у ГУП санаторий «Янган-Тау» РБ нормативы на образование отходов и лимиты на их размещение установлены уполномоченным органом (Управлением Росприроднадзора по РБ) 17.12.2013 г. Срок действия предыдущих нормативов на образование отходов и лимитов на их размещение №245-09 от 17.09.2009 г., установленный уполномоченным органом (УТЭН Ростехнадзора по РБ), согласно представленному ПНООЛР, истек 01.01.2011 г.

Таким образом, ГУП санаторий «Янган-Тау» РБ осуществляло свою деятельность в области обращения с отходами в 2011-2013 годах (до 17.12.2013 г.) в отсутствие нормативов на образование и лимитов на размещение образующихся в процессе деятельности предприятия отходов производства и потребления, установленных уполномоченным органом (Управлением Росприроднадзора по РБ).

В связи с изложенным, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что предприятием нарушены требования ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», ст. 11, ст. 18 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления».

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, № 131-О/СА от 12.09.2014 г., актом проверки № 100 от 05.09.2014г., отчетом по форме 2-ТП (отходы), журналами учета в области обращения с отходами, договорами, справками о количестве переданных отходов, актами приема-передачи, решением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 28.01.2014 г. № 0119-Н сроком действия до 16.12.2018 г. и другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП санаторий «Янган-Тау» РБ были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что административный орган неоднократно возвращал проект по различным основаниям судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2011г. по 28.01.2014г. ГУП санаторий «Янган-Тау» обратилось в Управление Росприроднадзора по РБ за утверждением ПНООЛР всего шесть раз:

Первое обращение №1023 от 03.06.2011г., на что был получен отказ в утверждении ПНООЛР №02-04/6786 от 27.09.2011г. в связи с тем, что были допущены нарушения, а именно: в разделе «Общие сведения о юридическом лице» не указаны серия и номер свидетельства, данные о постановке на учет в налоговом органе; отсутствует характеристика производственных процессов как источников образования отходов; не представлено разрешение органов Роспотребнадзора на размещение отхода на полигоне ТБО; не указана информация о документах, регламентирующих или допускающих использование образующихся отходов; отсутствует обоснование объема образования и т.д.

Второе обращение было №2132 от 19.12.2011г., на что был получен отказ в утверждении ПНООЛР №02-04/0862 от 06.02.2012г., в связи с тем, что не в полном объеме устранены ранее выданные замечания, а именно отсутствует обоснование объема образования. Дополнительные замечания: противоречие в ПНООЛР : указано, что масла автомобильные отработанные используются в качестве смазки, при этом прикладывается Технологический регламент по обращению с маслами; не указано количество перепревшего навоза, не представлены технические условия на органическое удобрение -навоз конский; не указано количество сыворотки, не по всем видам отходов указаны аварийные ситуации и т.д.

Третье обращение было №795 от 02.08.2012г., на что был получен отказ в утверждении ПНООЛР №02-04/08801 от 12.09.2012г. в связи с тем, что не в полном объеме устранены ранее выданные замечания, а именно: указано в ПНООЛР направление использование отходов указано «использовано в качестве удобрения». Согласно представленному технологическому регламенту не производится использование непосредственно этих отходов, их подготавливают и используют в качестве сырья для производства удобрений. Не представлены документы, подтверждающие, что данные отходы могут использоваться в качестве удобрения; представлена информация об обезвреживании отходов производства молочных продуктов (сыворотка молочная) 4 класса опасности, но лицензией №ОТ-41-001340 (02) от 15.12.2008 данная деятельность не предусмотрена; лицензия ООО «МАСК» №ОТ-41-001327 (02) от 03.12.2008 не предусматривает обезвреживание отхода «593 000 00 00 00 О Лабораторные отходы и остатки химикалиев» 2 класса опасности и т.д.

Четвертое обращение было №238 от 26.03.2013г. на что был получен отказ в утверждении ПНООЛР №0722-Н от 08.05.2013г. по причине наличия в представленных документах недостоверной информации, а именно: указано в ПНООЛР направление использование отходов указано «использовано в качестве удобрения»...; представлена недостоверная информация о цели передачи отходов, не указана цель передачи; необходимо представлять договоры на размещение (обезвреживание), заключенные с юридическим лицом, имеющим лицензию на деятельность по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности и т.д.

Пятое обращение было №902 от 16.09.2013г. на что был получен отказ в утверждении ПНООЛР №1418-Н от 25.10.2013г. по причине наличия в представленных документах недостоверной информации, а именно: в таблице «Характеристика объектов хранения отходов сроком до з лет. Обоснование предельного количества накопления отходов» графы 14, 15 «Предельное количество накопления отходов» необходимо заполнять с учетом годового норматива образования, срока накопления и вместимости объекта; отсутствует информация о наличии и площади полей ГУП санаторий «Янган-Тау»; не представлена информация об использовании отхода «Отход осадки при механической и биологической очистки сточных вод» 4 класса опасности, однако данный вид отхода отсутствует в составе проекта; представлена недостоверная информация об образующихся отходах - указано образование отхода, не включенного в перечень образующихся отходов (молочная сыворотка от производства молочной продукции); необходимо представлять договоры на размещение (обезвреживание), заключенные непосредственно с юридическим лицом имеющим лицензию на деятельность по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности; не представлены копии справок и т.д.

Шестое обращение было №1376 от 17.12.2013г. на что было получено решение об утверждении ПНООЛР от 28.01.2014г. исх. №0119-Н.

Таким образом, все отказы в утверждении ПНООЛР, выданные Управлением Росприроднадзора по РБ были мотивированны, ни один из отказов в установленном порядке заявителем не оспорен, а потому оснований для признания необоснованными содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Направление в уполномоченный орган проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, не соответствующего нормативным требованиям, нельзя признать обстоятельством исключающим виновность предприятия, поскольку не подтверждает совершение с его стороны всех возможных действий для недопущения нарушения, а потому изложенные в заявлении ссылки предприятия на указанное обстоятельство судом не принимаются.

Кроме того, суд отмечает, что срок действия предыдущего документа об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N245-09 от 17.09.2009 г., установленный уполномоченным органом (УТЭН Ростехнадзора по РБ), истек 01.01.2011, и предприятие только во второй половине мая 2011 года стало предпринимать действия по получению документа об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При этом, доказательств наличия каких-либо препятствий либо иных затруднений при осуществлении необходимых для утверждения нормативов предприятия действий, арбитражному суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает установленной вину предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления учтены конкретные обстоятельства дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя относительно малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными и отклоняются судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

В данном случае существенная угроза окружающей среде заключается в нарушении предприятием установленных законодательством требований при обращении с отходами, которые образуются в результате его хозяйственной деятельности и влекут негативное воздействие на окружающую среду.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии (Постановление от 05.03.2013 N 5-П, Определение от 23.04.2013 N 489-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, обнаруженные в ходе проверки нарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

Такие обстоятельства, как разработка предприятием "Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" до начала проведения административным органом проверки, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов, совершение административного правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания, что было сделано административным органом: в данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.2 Кодекса.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление №№ 04-04/131-О/ОСА от 25.09.2014 г. о привлечении ГУП санаторий "Янган-Тау" РБ к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований ГУП санаторий "Янган-Тау" РБ (452492, РБ, Салаватский район, с. Янгантау, ул. Центральная, 20, ИНН 0240000558, ОГРН 1020201203538) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ (450080, г. Уфа, ул. Менделеева, 148, ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147) об отмене постановления № 04-04/131-О/ОСА от 25.09.2014 г. - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан через Арбитражный суд Республики Башкортостан, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делу о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.