Дело № 07АП-9041/2014 по апелляционной жалобе ООО «Боровково» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2014 г. по делу № А27-378/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № А27-378/2014

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – С.А. Казанцевой по доверенности от 01.09.2014, паспорт, Е.А. Сизиковой по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Боровково»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2014 г. по делу № А27-378/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боровково» (ОГРН 1064238000210, ИНН 4238018467, 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Центральная, д. 106 а; 654034, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 17, корп. 5)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19 а)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № Т-563-в от 20.12.2013 и представления № Т-062-в от 03.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боровково» (далее – заявитель, общество, ООО «Боровково») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – административный орган, управление, Росприроднадзор) о признании недействительным представления № Т-062-в от 03.02.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 24.03.2014 возбуждено производство по делу № А27-2450/2014.

16.01.2014 ООО «Боровково» обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № Т-563-В от 20.12.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 13.02.2014 возбуждено производство по делу № А27-378/2014.

13.05.2014 определением суда в одно производство объединены дела № А27-2450/2014 и № А27- 378/2014, присвоен указанным делам общий номер № А27-378/2014.

Решением суда от 16.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт: требования ООО «Боровково» о признании незаконным и отмене постановления № Т-563-В от 20.12.2013 и признании недействительным представления Т-062-в от 03.02.2014 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: -Управление Росприроднадзора по Кемеровской области вышло за рамки своих полномочий; - доводы административного органа основаны лишь на отрицательном заключении и частично на положительном; - причиной отказа от использования пластмассовых шестигранников явилось технологическая невозможность осуществления данного мероприятия, поскольку увеличена площадь навозохранилищ при одновременном сохранении неизменными объемов навозных стоков в них; - превышений выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух заявителем не допущено; - свинокомплекс построен в соответствии с проектной документацией и соответствует требованиям действующего законодательства со ссылкой на наличие заключения инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о соответствии построенного объекта капитального строительства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступивших в Управление Росприроднадзора обращений установлено, что ООО «Боровково» осуществляя основную производственную и хозяйственную деятельность, допускает несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

06.12.2013 государственным инспектором в отношении ООО «Боровково» составлен протокол об административном правонарушении № Т-563-в предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, согласно которому обществом нарушены пункт 1 статьи 34, пункты 1, 2 статья 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», абзац 1 статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

06.12.2013 государственным инспектором в отношении ООО «Боровково» вынесено представление № Т-563-в об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

20.12.2013 должностным лицом управления вынесено постановление № Т-563-В о назначении административного наказания, которым ООО «Боровково» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

03.02.2014 в связи с невыполнением представления № Т-563-в от 06.12.2013 управлением вынесено представление № Т-062-в об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением и представлением № Т-062-в от 03.02.2014 административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие укрытий навозохранилищ, являющихся мероприятием по охране атмосферного воздуха, обеспечивающим экологическую безопасность объекта, оказывающего прямое негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, является нарушением требований части 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения вина в форме умысла или неосторожности.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Боровково» осуществляет эксплуатацию свинокомплекса полного цикла мощностью 9660 т мяса в год, принадлежащего ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», на основании договора аренды № 12/08/А от 25.12.2008 и дополнительного соглашения к договору от 18.04.2012.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы № 42- 3-2-0092-08 от 15.04.2008 на проект свинокомплекса мощностью 9660 т мяса в год в результате жизнедеятельности свиней образуется навоз свежий в объеме 60231,79 т/год, который согласно ФККО является отходом 3 класса опасности. Образующийся навоз в сепараторах разделяются на жидкую и твердую фракции. Жидкая фракция навоза размещается в навозохранилищах, где и обезвреживается путем его хранения в течении 12 месяцев. По истечении положенного срока обезвреживания навоза получается органическое удобрение, которое используется для удобрения почв. От навозохранилищ выбрасывается в атмосферный воздух 13 наименований загрязняющих веществ.

Из протокола осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 30.10.2013 следует, что на площадках ООО «Боровково» - «Откорм – 1», «Откорм – 2», «Репродуктор» расположено 8 действующих навозохранилищ. Действующие навозохранилища заполнены навозными стоками, имеют полностью открытые водные поверхности. Согласно представленным исполнительным съемкам открытая площадь навозохранилищ составляет 46731 кв.м.

Пунктом 3.2.2.9 отрицательного заключения «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» для уменьшения выбросов в атмосферу вредных веществ источниками свинокомплекса предусматривается, в том числе укрытие навозохранилища на 90 % пластмассовыми шестигранниками для предотвращения появления запахов.

Оценкой воздействия на окружающую среду, выполненной с целью обоснования выбора площадки под строительство свинокомплекса и предварительной оценки негативного воздействия свинокомплекса на окружающую среду (книга 1, стр.23. 2006), на которую имеется положительное заключение Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № Э1-399/344 от 11.07.2006, и Порядком осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области (заключение № 3809-ОС от 17.09.2012) предусмотрено использование для обезвреживания навоза ускорителя ферментации, с помощью которого, в том числе сокращается срок выброса тиолов. Срок утилизации навоза при применении ускорителя ферментации 30 дней летом, 60 дней зимой.

В качестве основания для привлечения к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ обществу вменяется нарушение, выразившиеся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами: - не выполнение предусмотренных проектом мероприятий для ускорения обезвреживания навоза и предотвращения появления отвратительных запахов меркаптанов от навозохранилищ, а именно: общество не имеет на поверхности навозохранилищ пластмассовые шестигранники, не использует для обезвреживания навоза ускоритель ферментации.

Согласно статьям 6 и 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777 (далее - Перечень).

На основании изложенного довод общества о том, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области вышло за рамки своих полномочий, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 14, 16, 18 Федерального закона № 7-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение и захоронение отходов производства и потребления предусмотрены способами безопасными для здоровья населения и среды обитания, осуществляемыми в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Требования по охране окружающей среды, которые должны выполняться в процессе эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ и предусматривают для юридических лиц обязанности: по соблюдению утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; по соблюдению нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживанию выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проведению мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается перечень мероприятий по охране окружающей среды (пункт 8 части 12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 установлено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения должна содержать перечень мероприятий по предотвращению (сокращению) выбросов и сбросов вредных веществ в окружающую среду.

Навоз свежий свиной представляет собой смесь твердых и жидких экскрементов животных и смывной воды отходов корма и газообразных веществ, в составе навоза присутствуют лекарственные препараты, дезинфицирующие вещества, инсектициды, а также токсические вещества - тяжелые металлы.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 в целях реализации федерального закона «Об отходах производства и потребления» и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» утвержден федеральный классификационный каталог отходов.

Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

По федеральному классификационному каталогу отходов навоз от свиней свежий отнесен к отходам производства, включен в каталог с номером 13100402 03 01 3, признан отходом III класса опасности, относится к отходам содержания, убоя и переработки животных и птиц.

Как следует из материалов дела, на первом этапе строительства свинокомплекса обществом получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 42-3-2-0092-08 от 15.04.2008.

18.07.2008 после доработки проекта строительства свинокомплекса получено положительное заключение государственной экспертизы № 42-1-4-0201-08П.

Ссылка апеллянта на то, что доводы административного органа основаны лишь на отрицательном заключении и частично на положительном, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 4.9.4 раздела 4.9 отрицательного заключения указано на следующее замечание: приведены разноречивые данные по необходимому количеству навозохранилищ: по репродуктору в пояснительной записке 4 шт. на 1 очередь, 4 шт. на 2 очередь, в книге 1 - 2 шт. на 1 очередь, 2 шт. на 2 очередь. На площадке доращивания в пояснительной записке 2 шт. на 1 очередь, 2 шт. на 2 очередь, в книге 1 - 1 шт. на 1 очередь, 1 шт. на 2 очередь. По площадке откорма в пояснительной записке 5 шт., в книге 1 - 4 шт. Пояснить за счет чего произошло такое сокращение количества навозохранилищ при одном и том же поголовье. Представить расчет и привести в соответствие.

Пункт 3.2.2.9 отрицательного заключения для уменьшения выбросов в атмосферу вредных веществ источниками свинокомплекса предусматривал, в том числе укрытие навозохранилища на 90 % пластмассовыми шестигранниками для предотвращения появления запахов.

При этом в пункте 2.2.2 положительного заключения указано, что описание основных проектных решений, генерального плана, архитектурно - планировочных, конструктивных, технологических, инженерного обеспечения, противопожарных мероприятий, охраны окружающей среды, организации строительства – см. экспертное заключение № 42-3-2-0092-08 от 15.04.2008.

На основании изложенного следует, что на повторную государственную экспертизу не представлялся проект с изменениями основных проектных решений, генерального плана, архитектурно-планировочных, конструктивных, технологических, инженерного обеспечения, противопожарных мероприятий, охраны окружающей среды, организации строительства.

Таким образом, указанные в пункте 3.2.2.9 отрицательного заключения требования к укрытию навозохранилища на 90 % пластмассовыми шестигранниками для предотвращения появления запахов, должны были быть соблюдены при строительстве свинокомплекса. Оснований полагать, что укрытие пластмассовыми шестигранниками навозохранилищ является требованием безопасности, а не мероприятием по охране окружающей среды, у апелляционного суда не имеется.

Заявитель в жалобе указывает, что причиной отказа от использования пластмассовых шестигранников явилось технологическая невозможность осуществления данного мероприятия, поскольку увеличена площадь навозохранилищ при одновременном сохранении неизменными объемов навозных стоков в них. Указанный довод не принимается судебной коллегией, поскольку заявителем не обоснованно принятие указанного решения и необходимость отклонения от проекта строительства.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что превышений выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух заявителем не допущено, поскольку в рамках административного дела обществу не вменяется нарушение правил охраны атмосферного воздуха - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, а вменяется несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Апелляционный суд считает несостоятельным доводы общества о том, что свинокомплекс построен в соответствии с проектной документацией и соответствует требованиям действующего законодательства со ссылкой на наличие заключения инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о соответствии построенного объекта капитального строительства, поскольку наличие заключения инспекции государственного строительного надзора не освобождает заявителя от соблюдения требований предусмотренных законодательством об охране окружающей среды, при этом технология обращения с отходами является обязательной частью проекта строительства свинокомплекса.

Таким образом, заявитель в результате не соблюдения утвержденных технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, допустил нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и о соблюдении установленных технологий заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Федеральным законом № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 № 709/11 по делу № А32-10488/2010-58-157-58АЖ определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Складирование и хранение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, является накоплением отходов, следовательно, общество, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Федерального закона № 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, заявитель в процессе размещения отхода производства – навоза свиного свежего в навозохранилищах обязан соблюдать вышеизложенные требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Боровково» является субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола осмотра от 30.10.2013, протокола об административном правонарушении № Т-563-в от 06.12.2013 и других позволяет сделать вывод о наличии вменяемых обществу нарушений. Перечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 28 Федерального закона № 89-ФЗ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного законодательства должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ .

Содержание протокола об административном правонарушении № Т-563-в от 06.12.2013 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении № Т-563-В от 20.12.2013 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Боровково» апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области № Т-563-В от 20.12.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 управлением в отношении ООО «Боровково» вынесено представление № Т-563-в об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В связи с невыполнением представления № Т-563-в от 06.12.2013 управлением 03.02.2014 вынесено представление № Т-062-в об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

На основании статьи 29.13 управление обязало ООО «Боровково» принять меры по устранению условий и причин, способствовавших совершению административного правонарушения. Информацию о принятых мерах представить в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в течение 30 дней со дня получения представления.

Поскольку при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и их размещение, должны соблюдаться экологические и иные требования, установленные санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые обществом не соблюдены в части требований и условий по размещению навоза свиного свежего в навозохранилищах свинокомплекса, оно обязано принять меры по устранению нарушений, на что правомерно указано управлением в оспариваемом представлении.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого представления вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области имелись все основания для вынесения оспариваемого представления

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления и постановления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Боровково» являются обоснованными.

Оценивая решение суда первой инстанции на его соответствие пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд отмечает, что решение суда от 15.08.2014 содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, исходя из предмета спора и результата его рассмотрения, и достаточные доводы в пользу принятого решения, изложенные в нем выводы основаны на документах, представленных заявителем и административным органом в ходе его рассмотрения в суде, оценка которым в совокупности дана судом в обжалуемом решении в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «Боровково» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 47792 от 21.08.2014 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-378/2014» на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с изложенным, уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2014 г. по делу № А27-378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровково» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Боровково» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 47792 от 21.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.