Дело № А27-378/2014 по заявлению ООО «Боровково» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №Н-563-В от 20.12.2013 и представления №Т-062-в от 03.02.2014

АС Кемеровской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
Дело №А27-378/2014

город Кемерово
15 августа 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Вотиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боровково», с. Атаманово Новокузнецкого района

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №Н-563-В от 20.12.2013 и представления №Т-062-в от 03.02.2014,

при участии:

от заявителя – Сизикова Е.А. – представитель на основании доверенности от 10.01.2014 №15, паспорт, Казанева С.А. – представитель на основании доверенности от 27.05.2014 №124, паспорт,

от Управления Росприроднадзора – Селянина М.В. – представитель на основании доверенности от 05.05.2014 №25, паспорт; Протопенко Л.А. – представитель на основании доверенности от 05.05.2014 №22, сл. удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Боровково» (далее – «Общество», «ООО «Боровково») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – «Управление Роспотребнадзора») от 03.02.2014 №Т-062-в об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора №Т-563-В от 20.12.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание 12.08.2014, представители ООО «Боровково» настаивают на удовлетворении заявленных требований, представители Управления Роспотребнадзора возражают против удовлетворения требований Общества.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании в обоснование того обстоятельства, что ООО «Боровково» не нарушает пункт 1 статьи 34, пункты 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – «Федеральный закон №7-ФЗ»), абзац 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – «Федеральный закон №89-ФЗ»), соблюдая экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а так же руководствуясь санитарными правилами и нормами при обращении с навозом, ссылаются на следующие обстоятельства.

Во-первых, Общество указывает на то, что проект свинокомплекса мощностью 9660 тонн мяса в год, получивший положительную государственную экспертизу, не содержал такого мероприятия как укрытие навозохранилищ на 90% пластмассовыми шестигранниками для предотвращения появления запахов (письмо разработчика проекта ООО «Биотехпром» прилагается).

Данное мероприятие было исключено по причине отдаленного расположения жилых поселений, в том числе, возможностью соблюдения ориентировочной санитарно-защитной зоны для данного вида предприятия.

Во-вторых, проект свинокомплекса мощностью 9660 тонн мяса в год, получивший положительную государственную экспертизу, содержал такое мероприятие как использование ускорителя ферментации навоза. Данное мероприятие было запланировано с целью ускорения сроков обезвреживания свежего навоза.

В данный момент ООО «Боровково» соблюдаются сроки естественного биологического обезвреживания навоза путем выдерживания в лагунах в течении 12месяцев, что допускается РД-АПК 1.10.15.02-08, «Санитарными правилами для животноводческих предприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 № 4542-87, и не противоречит ни одному законодательному акту по обращению с отходами производства. Кроме того, в настоящий момент ведутся работы по подбору ускорителя ферментации навоза.

Также Общество отмечает, что строительство свинокомплекса, находящегося по владении заявителя, производилось на основании проекта, что подтверждается заключениями Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации №77/Прок-ОС от 23.06.2011, №298 от 07.08.2012, №439/03-ОС от 28.11.2012.

В соответствии с законодательством Российской Федерации по заказу собственника свинокомплекса, ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», компетентными организациями дважды производилась экспертиза проекта. Экспертиза была произведена повторно по причине несоответствия ряда положений первоначального проекта требованиям нормативной документации.

Повторная экспертиза проекта строительства «Свинокомплекса полного цикла мощностью 9660 тонн мяса на кости в год», проведенная специалистами ГАУ Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», дала Положительное заключение №42-1-4-0201-08П от 17.07.2008, отметила, что доработанный проект отвечает требованиям нормативных документов.

Положительное заключение государственной экспертизы №42-1-4-0201-08П от 17.07.2008 заявитель предоставлял государственному инспектору Росприроднадзора, но по неизвестным причинам инспектор при подготовке обжалуемого представления указанное заключение во внимание не принял.

На основании изложенного ООО «Боровково» настаивает на отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в первую очередь, на отсутствии вины, что исключает, по мнению заявителя, возможность привлечения его к административной ответственности, равно как и возможность выдачи Обществу обязательных к исполнению представлений об устранении причин и условий вмененного ему правонарушения.

Подробнее доводы ООО «Боровково» изложены в заявлении.

Управление Росприроднадзора, возражая против указанных выше доводов Общества, ссылается на следующие обстоятельства.

Протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013 №Т-563-в установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию свинокомплекса полного цикла мощностью 9660 тонн мяса в год, принадлежащего ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», на основании договора аренды №12/08/А от 25.12.2008. и дополнительного соглашения к договору от 18.04.2012.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы №42- 3-2-0092-08 от 15.04.2008 на проект указанного свинокомплекса в результате жизнедеятельности свиней образуется навоз свежий в объеме 60231,79 тонн/год, который согласно ФККО является отходом 3 класса опасности. Образующийся навоз в сепараторах разделяются на жидкую итвердую фракции. Жидкая фракция навоза размещается в навозохранилищах, гдеи обезвреживается путем его хранения в течении 12 месяцев. По истеченииположенного срока обезвреживания навоза получается органическое удобрение, которое используется для удобрения почв. От навозохранилищ выбрасывается ватмосферный воздух 13 наименований загрязняющих веществ, а именно; аммиак,сероводород, метан, метанол, гидроксиметилбензол, этилформиат, пропаналь,кислота капроновая, диметилсульфид, этантиол, метиламин, микроорганизмы,пыль меховая. По физическим свойствам указанные вредные вещества относятсяк меркаптанам (тиолам) - соединениям, содержащим сульфигидрильную группуобладающим резким, отвратительным запахом. Меркаптаны образуются пригниении белковых веществ (цистин, цистеин), поэтому входят в состав кишечныхгазов и экскрементов.

На площадках «Откорм – 1», «Откорм – 2», «Репродуктор» расположено 8 действующих навозохранилищ. Действующие навозохранилища заполнены навозными стоками, имеют полностью открытые водные поверхности. Согласно представленных исполнительных съемок открытая площадь навозохранилищ составляет 46731 кв. м.

Согласно содержащемуся в пункте 3.2.2.9 отрицательного заключения государственной экспертизы №42-3-2-0092-08 от 15.04.2008 Переченя мероприятий по охране окружающей среды для уменьшения выбросов в атмосферу вредных веществ источниками свинокомплекса предусматривается, в том числе, укрытие навозохранилища на 90% пластмассовыми шестигранниками для предотвращения появления запахов.

Оценкой воздействия на окружающую среду (ОВОС), выполненной с целью обоснования выбора площадки под строительство свинокомплекса и предварительной оценки негативного воздействия свинокомплекса на окружающую среду (книга 1, стр.23. 2006), на которую имеется положительное заключение Управления Росприроднадзора по Кемеровской области №Э1-399/344 от 11.07.2006, и Порядком осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области (заключение №3809-ОС от 17.09.2012) предусмотрено использование для обезвреживания навоза ускорителя ферментации, с помощью которого в том числе сокращается срок выброса тиолов. Срок утилизации навоза при применении ускорителя ферментации 30 дней летом, 60 дней зимой.

Между тем, ООО «Боровково» не выполняет предусмотренные проектом мероприятия для ускорения обезвреживания навоза и предотвращения появления отвратительных запахов меркаптанов от навозохранилищ, а именно: не имеет на поверхности навозохранилищ пластмассовые шестигранники, не использует для обезвреживания навоза ускоритель ферментации.

При рассмотрении административного дела Управлением Росприроднадзора было установлено, что Общество знало о необходимых проектных требованиях, но не предпринимало действий по их реализации, тем самым, подтверждается вина Общества при эксплуатации навозохранилищ с нарушением требований пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ, абзаца 1 статьи 11 Федерального закона №89-ФЗ, что было расценено административным органом как несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Доводы Общества о том, что мероприятия по укрытию навозохранилищ на 90% пластмассовыми шестигранниками исключены по причине отдаленного расположения жилых поселений, и, что выполнение такого мероприятия как использование ускорителя ферментации навоза необязательно, так как существующие методы не противоречат действующим санитарным правилам, Управление Росприроднадзора считает необоснованными, не нашедшими документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, Управление Росприроднадзора просит суд отказать ООО «Боровково» в удовлетворении заявленных им требований.

Суд, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей ООО «Боровково», Управления Росприроднадзора, а также привлеченного к участию в деле специалиста Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», установил.

На основании поступивших в Управление Росприроднадзора обращений было установлено, что ООО «Боровково», осуществляя основную производственную и хозяйственную деятельность, допускает несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

06.12.2013 государственным инспектором по охране природы в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №Т-563-в по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.12.2013 №AT-563-в, в соответствии с которым, на Общество наложен штраф в размере 100000 рублей.

Посчитав указанное постановление и вынесенное на его основе представление об устранении причин и условий совершения правонарушения, незаконными, Общество в пределах установленных АПК РФ сроков оспорило указанные постановление и представление в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Анализируя имеющиеся в деле материалы с точки зрения наличия в действиях ООО «Боровково» состава и события правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителей административного органа, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в несоблюдении ООО «Боровково» экологических требований при осуществлении деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению свежего свиного навоза – отхода 3 класса опасности.

В подтверждение указанного обстоятельства Управление Росприроднадзора ссылается на следующие обстоятельства.

Статьей 11 Федерального закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно статье 39 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов указанные субъекты обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Свежий свиной навоз представляют собой смесь твердых и жидких экскрементов животных и смывной воды» отходов корма и газообразных веществ, в составе навоза присутствуют лекарственные препараты, дезинфицирующие вещества, инсектициды, а также токсические вещества – тяжелые металлы. В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 №786, которым утвержден федеральный классификационный каталог отходов, навоз свиной свежий отнесен к 3 классу опасности.

Эксплуатируемые ООО «Боровково» объекты свинокомплекса, в соответствии с Приказом Минприроды РФ №709 от 30.08.2011 (в редакции от 30.01.2014) «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» подлежат федеральному государственному экологическому контролю.

Необходимость наличия в проектной документации мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по охране атмосферного воздуха, предусмотрена пунктом 12 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – «ГрК РФ»), Постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и утвержденного данным Постановлением Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к и содержанию (далее – «Положение о составе разделов проектной документации»).

Так, согласно пункту 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в том числе, раздел, содержащий перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 22 Положения о составе разделов проектной документации проект должен содержать перечень мероприятий по предотвращению (сокращению) выбросов вредных веществ в окружающую среду, а в соответствии с пунктом 25 Положения о составе разделов проектной документации проект должен содержать раздел №8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», в том числе, мероприятия по охране атмосферного воздуха.

Таким образом, технология обращения с отходами отражается в проектной документации и является обязательной частью проекта строительства свинокоплекса.

Управление Росприроднадзора настаивает на том, что одним из таких мероприятий, предусмотренных проектом строительства свинокомплекса, являлось укрытие навозохранилищ.

Указанный вывод был сделан административным органом на основе анализа представленных Обществом документов, в первую очередь, на основе анализа текста заключений государственной экспертизы проекта строительства свинокомплекса, поскольку сам проект строительства был утрачен заявителем и не сохранился в надзорных органах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на первом этапе проектирования указанного объекта было получено отрицательное заключение государственной экспертизы №42-3-2-0092-08 от 15.04.2008 (далее – «Отрицательное заключение»).

После доработки проекта строительства свинокомплекса он был направлен на повторную экспертизу, в результате проведения которой было получено заключение №42-1-4-0201-08П от 18.07.2008 (далее – «Положительное заключение»).

Доводы заявителя о том, что при направлении проекта на повторную экспертизу были изменены проектные решения в части соблюдения экологических требований, а именно:

- усовершенствована технология - принято решение о внедрениитехнологии разделения путем установки сепаратора, тем самым разделениефракции свежего навоза на жидкую и твердую;

- принято решение о видоизменении лагун с заглубленных бетонныхтанков (навозохранилищ), укрытых пластиковыми шестигранниками навнедрение современных открытых навозохранилищ (лагун) с использованиемболее надежного изоляционного материала – геомембраны, - опровергаются материалами дела.

Так, при анализе текстов отрицательного и положительного заключения установлено, что отрицательное заключение государственной экспертизы пункт 4.4 (Технологические решения), пункт 4.6 (Водоснабжение и канализация) не содержат замечаний по изменению технологии удаления, размещения, обезвреживания и предотвращения появления запахов от навозных стоков, изменению мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункта 4.9.4 раздела 4.9 замечаний (Охрана окружающей среды) отрицательного заключения выдано следующее замечание: «Приведены разноречивые данные по необходимому количеству навозохранилищ: по репродуктору в пояснительной записке 4 шт. на 1 очередь, 4 шт. на 2 очередь, в книге 1 - 2 шт. на 1 очередь, 2 шт. на 2 очередь. На площадке доращивания в пояснительной записке 2 шт. на 1 очередь, 2 шт. на 2 очередь, в книге 1 - 1 шт. на 1 очередь, 1 шт. на 2 очередь. По площадке откорма в пояснительной записке 5 шт., в книге 1 - 4 шт. Пояснить за счет чего произошло такое сокращение количества навозохранилищ при одном и том же поголовье. Представить расчет и привести в соответствие».

В пункте 2.2.2 положительного заключения государственной экспертизы отражено, что «описание основных проектных решений, генерального плана, архитектурно - планировочных, конструктивных, технологических, инженерного обеспечения, противопожарных мероприятий, охраны окружающей среды, организации строительства - смотри экспертное заключение №42-3-2-0092-08 от 15.04.2008»

Таким образом, согласно пункта 2.2.2. положительного заключения на повторную государственную экспертизу не представлялся проект с изменениями основных проектных решений, генерального плана, архитектурно-планировочных, конструктивных, технологических, инженерного обеспечения, противопожарных мероприятий, охраны окружающей среды, организации строительства

Указанное обстоятельство подтверждается и специалистом ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий», приглашенным к участию в деле определением от 28.05.2014.

Соответственно, из имеющихся в деле материалов следует, что согласно пункту 3.2.2.9 заключения государственной экспертизы №42-3-2-0092-08 от 15.04.2008 (Отрицательное заключение государственной экспертизы) в разделе проекта «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» для уменьшения выбросов в атмосферу вредных веществ источниками свинокомплекса предусмотрены следующие мероприятия (стр. 19):

- укрытие навозохранилища на 90% пластмассовыми шестигранниками для предотвращения появления запахов.

Кроме того, оценкой воздействия на окружающую среду (ОВОС), выполненной с целью обоснования выбора площадки под строительство свинокомплекса и предварительной оценки негативного воздействия свинокомплекса на окружающую среду (книга 1, стр.23. 2006 год), на которую имеется положительное заключение Управления Росприроднадзора по Кемеровской области №Э1-399/344 от 11.07.2006 и Порядком осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области (заключение №809-ОС от 17.09.2012) предусмотрено использование для обезвреживания навоза ускорителя ферментации, с помощью которого, в том числе, сокращается срок выброса тиолов. Срок утилизации навоза при применении ускорителя ферментации 30 дней летом, 60 дней зимой.

Соответственно, отсутствие укрытий навозохранилищ, являющегося мероприятием по охране атмосферного воздуха, обеспечивающим соблюдение утвержденной технологии и требований в области охраны окружающей среды, соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обеспечивающим экологическую безопасность объекта, оказывающего прямое негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, является нарушением требований части 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что имея возможность соблюсти предусмотренные проектом строительства свинокомплекса мероприятия для ускорения обезвреживания навоза и предотвращения появления отвратительных запахов меркаптанов от навозохранилищ, не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренные проектом мероприятия, а именно: не установило на поверхности навозохранилищ пластмассовые шестигранники, не использует для обезвреживания навоза ускоритель ферментации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Боровково» всех элементов правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих ответственность Общества, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом требований санкции указанной статьи КоАП РФ, наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.