Дело № 08АП-898/2014 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2013 по делу № А75-7436/2013

Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А75-7436/2013

город Омск
10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-898/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2013 по делу № А75-7436/2013 (судья Шабанова Г.А.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к открытому акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 1028600944250, ИНН 8603089941), третьи лица: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Нижневартовского филиала, о взыскании вреда в размере 2 640 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» Кевлич П.А. по доверенности № 86АА1205449 от 25.12.2013 сроком действия по 13.08.2014;


установил:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее - ОАО «ННП», общество, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба), Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Нижневартовского филиала, о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 640 000 руб. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2013 по делу № А75-7436/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора указало на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии у него полномочий на предъявление в арбитражный суд исков о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, причиненного на землях лесного фонда, а также о возмещении ответчиком вреда в полном объеме путем проведения рекультивации, что исключает возмещение вреда в денежном выражении.

От ОАО «ННП» и Службы поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письмо Министерства природных ресурсов экологии Российской федерации № 05-12-53/25671 от 18.12.2013, содержащее разъяснения в отношении полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Ответчик не возразил против приобщения данного письма к материалам дела, считает, что оно не носит обязывающего характера, нормативным правовым актом, методическим указанием не является.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленное истцом письмо Министерства природных ресурсов экологии Российской федерации № 05-12-53/25671 от 18.12.2013 в порядке абзаца 1 пункта 1 статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя ОАО «ННП», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требований мотивированы тем, что 04.04.2012 вследствие некатегорийного отказа (аварии) на участке нефтепровода «Н/сб куста 55 –н/сб сети на ЦПС 5 очередь (Н-1223)» на территории Хохряковского лицензионного участка в районе кустовой площадки № 23Б Хохряковского месторождения нефти, находящейся на балансе общества, был загрязнен земельный участок площадью 0,132 га, который принадлежит как к землям промышленности, так и к землям лесного фонда. Согласно расчету вред, причиненный почве, определён истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (т. 1 л. 79-80).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, помимо прочего, исходил из того, что Управление Росприроднадзора является ненадлежащим истцом в части взыскания вреда, причиненного почве на земельном участке площадью 0,047 га, отнесенному к категории земель лесного фонда.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как следует из материалов дела, подтверждается маркшейдерской съёмкой (т. 6 л. 45) и не оспаривается сторонами, загрязненный участок общей площадью 0,132 га принадлежит к следующим категориям земель: 0,085 га – земли промышленности; 0,047 га – земли лесного фонда.

В соответствии со статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

Виды государственного экологического надзора перечислены в пункте 2 данной статьи, к числу которых отнесен федеральный государственный лесной надзор.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса.

Пунктами 36 и 37 статьи 81 указанного Кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено: установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; установление порядка организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах, а также осуществление федерального государственного пожарного надзора в лесах, мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения или в границах лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Кодекса.

Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п определено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничьего надзора, лесного надзора, пожарного надзора в лесах), в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 5.3.3 названного Положения предусмотрено, что Служба осуществляет переданные полномочия Российской Федерации, в том числе федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

Пунктом 5.9 Положения о Службе предусмотрено, что она определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории земель лесного фонда и предъявляет иски о его возмещении.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 421, Управление осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

Управление для осуществления своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5.9 Положения).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на предъявление настоящего иска в части взыскания вреда, причиненного почве на земельном участке площадью 0,047 га, отнесенному к категории земель лесного фонда, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 указанного закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового, приоритет какой-либо из форм возмещения вреда окружающей среде: денежной или натуральной, не установлен.

Закон не лишает нарушителя права выбора способа возмещения вреда в досудебном порядке.

Соответственно, истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что возмещение причиненного окружающей среде вреда посредством восстановления ее нарушенного состояния не является полным, и обосновать дополнительное взыскание денежных сумм в возмещение вреда.

В приложении № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее – Основные положения о рекультивации земель) определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.

В силу пункта 21 Основных положений о рекультивации земель объект считается рекультивированным после утверждения председателем (заместителем) постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель.

Главой Нижневартовского района принято постановление от 22.06.2006 № 589 о создании постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель в Нижневартовском районе, утвержден ее состав и порядок ее работы, а также разработаны формы актов по приемке земель.

Как следует из материалов дела обществом разработаны «Типовой проект рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-BP в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (т. 2 л. 115-155, т. 3 л. 1-141), получивший положительное заключение Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 № 42 и согласование Управления Росприроднадзора, а также План проведения работ (ППР) по рекультивации нефтезагрязнённых земельных участков №№ 43, 44, 117, 172, 189, 190, 191, 248, 38, 51, 52, 72, 108, 109, 118, 119, 120, 121, 137, 138, 139, 140, 151, 152, 153, 170 и участка б/н в районе к. 23Б, расположенных на территории Хохряковского месторождения ОАО «ННП», с учётом особенностей рекультивируемых участков и результатов натурного обследования (т. 2 л. 83-110).

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств (т. 1 л. 114-124, 132-133, 136-137, т. 2 л. 111, 113, т.4 л. 2-150, т. 5 л.1-150, т. 6 л. 1-22, 54) верно установлено, что ответчиком в соответствии с разработанным на основании типового проекта рекультивации Планом производства работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель на территории Хохряковского месторождения в период с мая по сентябрь 2012 года собственными силами была проведена рекультивация нефтезагрязнённого участка б/н, площадью 0,132 га, расположенного в районе кустовой площадки № 23Б Хохряковского месторождения нефти.

Доказательств несоответствия Типового проекта рекультивациии и Плана производства работ требованиям действующего законодательства, нарушение ответчиком правил проведения рекультивации Управлением Росприроднадзора не представлено.

Из материалов дела следует, что рекультивированный земельный участок сдан обществом постоянно действующей комиссии по рекультивации земель в Нижневартовском районе.

Документов, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Вместе с тем, общество в сентябре 2013г. инициировало повторное исследование почты на спорном земельном участке на предмет остаточного содержания нефтепродуктов, в результате которого установлено содержание нефтепродуктов 1 495мг/кг, что значительно ниже (в 2,39 раз) показателя содержания нефтепродуктов в фоновой пробе (3 568 мг/кг), принятого истцом за норматив качества окружающей среды для почв.

Приняв во внимание факт осуществления обществом рекультивационных работ на загрязнённом земельном участке, восстановления почвы на загрязнённом участке до состояния не хуже первоначального и позволяющего использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, сдачи рекультивированного земельного участка специальной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведено возмещение вреда, причинённого окружающей среде, в полном объеме, что исключает возмещение вреда в денежном выражении.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Управление Росприроднадзора не доказало, что в данном случае восстановление нарушенного состояния окружающей среды объективно невозможно и рекультивация земель не может быть признана возмещением вреда, причиненного окружающей среде в полном объёме, не подтвердило, что проведенные ответчиком работы не привели к действительному и полному возмещению вреда.

Ответчик добровольно за счёт собственных средств возместил вред, причинённый окружающей среде, что соответствует части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды.

Проявление в будущем последствий причинения вреда в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий, позволяет Управлению Росприроднадзора в порядке части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды обратиться в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с вновь разработанным проектом восстановительных работ путём проведения дополнительных рекультивационных мероприятий.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление Росприроднадзора в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2013 по делу № А75-7436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.