Дело № А59-3143/2014 по заявлению ЗАО «Сахалинтурист» о признании незаконным и отмене постановления от 25. 06. 2014 по делу об административным правонарушении № АП – 03 – 184/2014, вынесенного Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области

АС Сахалинской области

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А59 - 3143/2014

г. Южно - Сахалинск
09 декабря 2014 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего ДЖАВАШВИЛИ В. Н.
судей

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОДНОДВОРЦЕВЫМ С. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сахалинтурист» (ОГРН 1026500543629, ИНН 6501002465) о признании незаконным и отмене постановления от 25. 06. 2014 по делу об административным правонарушении № АП – 03 – 184/2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

при участии:

от заявителя – ИЗМАЙЛОВ А. А., ЗЫБИН Н. А., КУРЗОВА Н. В. – по доверенности (в деле).

от ответчика -

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Сахалинтурист» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Сахалинтурист») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25. 06. 2014 по делу об административным правонарушении № АП – 03 – 184/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещено не было. Как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении административным органом не конкретизировано существо выявленного нарушения. Кроме того, административный орган составил протокол об административном правонарушении с участием представителя Зыбина Н. А., который законным представителем общества не является. Помимо изложенного, по мнению общества, вывод административного органа о том, что ЗАО «Сахалинтурист» незаконно заключен договор с ООО «Спецавтопредприятие», которое не имеет требуемой лицензии, однако вывозит и размещает отходы на полигоне ТБО г. Южно- Сахалинска является несостоятельным и противоречит закону. Приведены и иные доводы, изложенные в заявлении и представленных дополнениях.

Представители общества в судебном заседании доводы, положенные в основу заявления и дополнения к нему, поддержали в полном объеме.

Административный орган в отзыве на заявление с доводами общества не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя административного органа.

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 17. 04. 2013 № 93 - ПК, сотрудниками административного органа в период с 28. 04. 2014 по 28. 05. 2014 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 27. 05. 2014 № 01Н/06 – ИЛ, управлением выявлены факты нарушения обществом требований статьи 26 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 24. 06. 1998 № 89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В частности, установлено, что у общества отсутствует согласованный управлением порядок производственного контроля в области обращения с отходами, а образующиеся в результате деятельности общества отход IV класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный, код по ФККО 912 004 000 100 4) передается с целью размещения организации, не имеющей соответствующей лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I – IV класса опасности.

Усмотрев в действиях общества нарушение законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, управление 02. 06. 2014 составило протокол об административном правонарушении № АП – 03 - 184/2014.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 25. 06. 2014 № АП – 03 - 184/2014, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. 2 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось с заявлением в суд.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8. 2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предметом выступают отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Субъектом данного правонарушения, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно - эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24. 06. 1998 № 89 - ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89 - ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89 - ФЗ отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Законом № 89 - ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 11 Закона № 89 - ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Статьей 22 Закона № 89 - ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4. 1 Закона № 89 - ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области окружающей среды, на пять классов опасности, а именно: I класс - чрезвычайно опасные отходы, II класс - высокоопасные отходы, III класс - умеренно опасные отходы, IV класс - малоопасные отходы, V класс - практически неопасные отходы.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 89 - ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Частью 3 статьи 4 Закона № 89 - ФЗ определено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Из части 1 статьи 18 Закона № 89 - ФЗ следует, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Как следует из материалов дела, при осуществлении хозяйственной деятельности общество образует отходы I – V класса опасности для окружающей среды. На указанные отходы имеются паспорта. Норматив образования отходов и лимитов на их размещение утвержден 12 июля 2013 года за номером 01 – 68/640011015801.

При этом, обществом для утилизации твердых бытовых отходов IV – V класса опасности был заключен договор от 01. 04. 2014 № 18 с ООО «Специализированное автотранспортное предприятие».

Между тем, ООО «Специализированное автотранспортное предприятие» лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов IV - V классов опасности не имеет, в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области для ее получения не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 3 статьи 4 Закона № 89 - ФЗ общество передавало отходы IV - V классов опасности, образующиеся при осуществлении хозяйственной деятельности, ООО «Специализированное автотранспортное предприятие» (ООО «САП»), которое не имеет соответствующей лицензии на деятельность по размещению данных видов отходов.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: договором на оказание услуг по вывозу ТБО от 01. 04. 2014 № 18, лицензией с приложением от 14.07. 2010 № ОП – 77 – 000388, выданной ООО «САП», расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года. Доказательств обратного, в частности, передачи названных классов отходов третьим лицам на момент выявления управлением правонарушения, обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. 2 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26. 05. 2014 № АП – 03Н/569 было вручено нарочно кадровому сотруднику общества Козинец О. М., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью на таком документе (вх. № 34/4 от 26. 05. 2014).

Анализ данного документа показывает, что он адресован непосредственно обществу, и посредством почты в адрес заявителя не направлялся, а был вручен нарочно по месту его нахождения: г. Южно – Сахалинск, ул. Сахалинская, 2.

В этой связи вручение Козинец О. М. данного извещения расценивается судом как вручение входящей корреспонденции сотруднику общества, уполномоченному в данный момент на получение входящей корреспонденции.

Кодекс об административном правонарушении не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27. 09. 2011 № 5522/11.

Кроме того, в судебном заседании от 11 ноября 2014 года участвующие в деле представители общества, в том числе, законный представитель – генеральный директор подтвердили тот факт, что сотрудник ООО «Сахалинтурист» Козинец О. М. имела соответствующие полномочия на получение корреспонденции, в том числе, названного выше извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и сотрудник отдела кадров не был уполномочен на получение корреспонденции, поступающей в адрес общества, опровергается еще и тем обстоятельством, что все документы административного органа при производстве по административному делу поступали в адрес общества, принимались сотрудником отдела кадров Козинец О. М. и регистрировались в журнале регистрации входящей корреспонденции, что подтверждается выпиской из указанного журнала, копиями извещений о проведении проверки (т. 2, л. д. 3), о составлении протокола об административном правонарушении (т. 2, л. д. 13), об отложении рассмотрения дела (т. 2, л. д. 34. т. 3, л. д. 28) и другими материалами.

С учетом изложенного, доводы общества о нарушении порядка извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению как безосновательные, основанные на неверном применении норм права.

Суд также считает несостоятельным довод заявителя о том, что управление в нарушение статьи 28. 2 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и то обстоятельство, что представитель ОАО «Сахалинтурист» - Зыбин Н. А. таким представителем не являлся, так как из представленной доверенности не следовало, что она была выдана на участие в конкретном административном деле.

Частью 2 статьи 28. 2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, от имени общества участвовал представитель Зыбин Н. А., действовавший на основании доверенностей от 28. 04. 2014 (акт проверки) и от 04. 03. 14 № 65АА0305916 (протокол об административном правонарушении), на что указано в названных документах.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28. 2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, как установлено судом и изложено выше, ОАО «Сахалинтурист» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом путем вручения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26. 05. 2014 № АП – 03Н/569 нарочно кадровому сотруднику общества Козинец О. М., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью на таком документе (вх. № 34/4 от 26. 05. 2014) и журнале регистрации входящей корреспонденции. Следовательно, участие представителя общества Зыбына Н. А. при составлении протокола об административном правонарушении при наличии даже общей доверенности, не противоречит нормам действующего законодательства, в частности нормам КоАП РФ.

Кроме того, законный представитель общества – генеральный директор в судебном заседании подтвердил, что накануне проведения проверки, о которой он был извещен, он подписал доверенность от 28. 04. 14 (т. 2, л. д. 12), уполномочивая первого заместителя Зыбина Н. А. представлять интересы общества в административном органе при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела, на что и указано в доверенности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в соответствии со статьей 26. 2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного статьей 8. 2 КоАП РФ административного правонарушения.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает состав вмененного обществу правонарушения.

Изучив протокол об административном правонарушении от 02. 06. 2014 № АП – 03 - 184/2014 и оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о том, что они полностью соответствуют нормам статей 28. 2. и 29. 10. КоАП РФ, в связи с чем, отклоняется и довод заявителя о том, что в названных процессуальных документах не конкретизировано существо выявленного нарушения

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29. 10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) общества.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции 100 000 рублей штрафа.

Доказательств применения к обществу несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлено.

Оснований применения статьи 2. 9 КоАП РФ и признание совершенного правонарушение малозначительным, суд в рассматриваемом случае не находит.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :



В удовлетворении требования закрытому акционерному обществу «Сахалинтурист» (ОГРН 1026500543629, ИНН 6501002465) о признании незаконным и отмене постановления от 25. 06. 2014 по делу об административным правонарушении № АП – 03 – 184/2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.