Дело № А16-1238/2014 по заявлению МУП «Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления управления Росприроднадзора по ЕАО о назначении административного наказания

АС Еврейской автономной области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А16-1238/2014

г. Биробиджан
01 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Осадчук О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190)

о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125) от 10.09.2014 № 66 о назначении административного наказания,

при участии представителей: от заявителя – Белова И.О. (доверенность от 13.02.2014 № 4), Курова В.В. (доверенность от 14.01.2014 № 2), от административного органа – Болотовой Т.Н. (доверенность от 20.01.2014 № 3),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по ЕАО) от 10.09.2014 № 66 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что в связи с непредвиденной ситуацией (проломление ковшом экскаватора, принадлежащего ООО «Новострой-Фасад», напорного канализационного коллектора) сброс неочищенных сточных вод в р. Бира произведен предприятием по решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций при главе мэрии города от 21.07.2014 № 9 в целях устранения опасности угрожающей гражданам поселка Партизанский и города Биробиджана, а также их имуществу. Отметили, что участок сети, повреждённый обществом, в ведении предприятия не находится. Указали, что выявленное нарушение в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением, поскольку предприятие действовало в состоянии крайней необходимости.

Представитель административного органа в удовлетворении требований заявителя просила суд оказать. Пояснила, что в результате сброса в реку Бира загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод МУП «Водоканал» оказало негативное влияние на качество природной воды, тем самым причинив ущерб водному объекту. Решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций при главе мэрии города от 21.07.2014 № 9 выдавалось по факту предполагаемой аварии на напорном коллекторе произошедшей 21.07.2014, тогда как сброс сточных вод произошел в результате пролома напорного канализационного коллектора, который произошел 22.07.2014.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В связи с поступлением в административный орган (вх. № 2952 от 28.07.2014) сообщения от МУП «Водоканал» о факте аварийного сброса сточных вод из напорного канализационного коллектора в районе жилого дома № 28 по ул. Динамовской на рельеф местности и необходимостью сброса неочищенных сточных вод в водный объект р. Бира, управлением Росприроднадзора по ЕАО определением от 28.07.2014 возбуждено дело об административном правонарушении № 03-101/2014 (л.д. 43).

В этот же день управлением Росприроднадзора по ЕАО принято определение о проведении экспертизы сбрасываемых сточных вод и природных вод из водного объекта р. Бира; проведение экспертизы поручено отделу обеспечения лабораторно-технических измерений по Еврейской автономной области Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному Округу» (л.д. 45).

В рамках административного расследования, проведенного в период с 28.07.2014 по 26.08.2014, должностными лицами административного органа в присутствии двух понятых и представителей предприятия был осуществлен 3-разовый осмотр территории в месте несакционированного сброса, по результатам которых было установлено, что из-за порыва напорного коллектора в районе д. 26, 28 по ул. Динамовской пос. Партизанский-2, МУП «Водоканал» не подавал сточные воды для очистки на очистные сооружения, а организовал сброс неочищенных сточных вод напрямую в водный объект через временно установленные камеры дюкера К-2 в месте с географическими координатами 48°47?460??с.ш., 132°55?28,05??в.д., расположенном на правом берегу р. Бира, в береговой полосе водного объекта. Сброс осуществляется из двух труб, диаметром приблизительно 800 мм каждая; визуально напор сбрасываемой воды из труб составлял 1/3 диаметра труб.

Результаты осмотров территории отражены в протоколах от 29.07.2014 № 1 (л.д. 48-51), от 31.07.2014 № 2 (л.д. 60-63), от 01.08.2014 № 3 (л.д. 69-72).

Должностными лицами управления Росприроднадзора, в присутствии представителей предприятия и понятых, произведен отбор проб сточной и природной воды, необходимых для проведения экспертизы, о чем составлены протоколы от 29.07.2014 № 1 (л.д. 52-54), от 31.07.2014 № 2 (л.д. 64-66), от 01.08.2014 № 3 (л.д. 73-75).

По усреднённым результатам химических анализов (протоколы от 01.08.2014 №№ 37, 38, 40) установлено, что в природной воде р. Бира, в месте сброса неочищенных сточных вод, концентрации ряда загрязняющих веществ превышают нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ (взвешенных веществ на 14, 58 мг/дм3, ионов аммония на 2,57 мг/дм3, фосфатов на 0,42 мг/дм3, железа общего на 0,72 мг/дм3), а также нормативы допустимого воздействия (взвешенных веществ на 1,26 мг/дм3, ионов аммония на 2,67 мг/дм3, нитритов на 0,05 мг/дм3, фосфатов на 0,42 мг/дм3, АПАВ на 0,03 мг/дм3, железа общего на 0,72 мг/дм3), установленные для водных объектов; в природной воде р. Бира, в 50 метрах ниже места сброса сточных вод, концентрации некоторых загрязняющих веществ превышают нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ (ионов аммония на 0,49 мг/дм3, нитритов на 0,11 мг/дм3, железа общего на 0,56 мг/дм3), а также нормативы допустимого воздействия (ионов аммония на 0,59 мг/дм3, нитритов на 0,17 мг/дм3, железа общего на 0,56 мг/дм3), установленные для водных объектов.

Уведомлением от 20.08.2014 № 03-04/2124, полученным обществом 21.08.2014 за вх. № 1085, заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом 26.08.2014 в отношении предприятия (в присутствии его представителя) составлен протокол об административном правонарушении № 04505, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Определением от 26.08.2014 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении предприятия назначено на 10.09.2014. Указанное определение получено делопроизводителем предприятия 27.08.2014 за вх. № 1106 (л.д. 112-114).

Управлением Росприроднадзора по ЕАО по результатам рассмотрения материалов дела № 03-101/2014 о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования вынесено постановление от 10.09.2014 № 66, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Копия оспариваемого постановления получена предприятием 10.09.2014; заявление представлено в суд 17.09.2014.

Таким образом, судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, статьей 8.13 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспекторы Российской Федерации по надзору в области использования и охраны водных объектов (пункт 2 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела об административном правонарушении).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 26.08.2014 № 04505 и оспариваемое постановление вынесены должностным лицом административного органа в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий.

Главой 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области окружающей природной среды и природопользования.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных объектов, предметом являются водные ресурсы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Кроме того, названной статьей установлено, что загрязнение водных объектов - это сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается, помимо прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт сброса предприятием неочищенных сточных вод в р. Бира, подтверждается материалами дела, установлен административным органом в ходе проведения проверки и не оспаривается заявителем.

Протоколы результатов анализа природных и сточных вод от 29.07.2014 №№ 36, 36-А подтверждают наличие в сброшенных из поврежденного напорного коллектора сточных водах повышенной концентрации загрязняющих веществ, в результате чего сброс загрязняющих веществ в составе неочищенных стоков оказал негативное влияние на качество природной воды р. Бира, причинив ущерб водным объектам.

Материалами административного дела также подтверждается, что в результате произошедшего 21.07.2014 сброса сточных вод на поверхность земли на участке трассы канализационного коллектора в районе жилого дома № 26 по ул. Динамовская пос. Партизанский-2, для выполнения аварийно-восстановительных работ были привлечены работники и техника ООО «Новострой-Фасад», как организации осуществляющей гарантийное обслуживание коллектора в соответствии с муниципальным контрактом от 12.08.2013 № 18. При производстве земляных работ, с целью выявления причин и места аварии, ковшом гусеничного экскаватора был произведен пролом чугунной трубы напорного коллектора. По данному факту 22.07.2014 был составлен акт (л.д. 100).

Вместе с тем, как следует из устава МУП «Водоканал» предприятие создано с целью удовлетворения общественно-необходимых потребностей населения города Биробиджана в услугах по водоснабжению, водоотведению и очистке сточной жидкости до нормативов, действующих в эксплуатационный период (лл.д. 88-89).

Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение надёжного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения коммунально-бытовых предприятий и других потребителей; содержание и эксплуатация водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что сброс неочищенных сточных вод в р. Бира осуществлён предприятием 22.07.2014; первый отбор проб произведён административным органом – 29.07.2014.

Доказательств принятия мер к недопущению сброса неочищенных сточных вод в р. Бира, обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что участок повреждённой сети не относится к ведению предприятия, так как находится на обслуживании ООО «Новострой-Фасад», арбитражным судом не принимаются, поскольку гарантийное обслуживание не освобождает предприятие от соблюдения природоохранного законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях предприятия доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушениям причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из содержания изложенной нормы права, для того, чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами; причинённый вред должен быть менее значительным, чем предотвращённый.

Все названные условия должны иметь место в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает состояние крайней необходимости.

Оценка обстоятельств, в которых действовало предприятие, не позволяет суду признать, что они отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости – предприятием не доказан факт того, что причинённый вред оказался менее значительным, чем предотвращённый.

Таким образом, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, арбитражным судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос вины предприятия исследован административным органом надлежащим образом. МУП «Водоканал» осуществлял несанкционированный сброс неочищенных сточных вод в водный объект при отсутствии обезвреживания сбросов и мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия на водный объект.

Доказательствами вины являются: протоколы осмотра территории и отбора проб сточной и природной воды от 29.07.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 01.08.2014 № 3; результаты анализа природных и сточных вод, оформленные протоколами от 01.08.2014 №№ 37, 38, 40; фотографиями, отснятыми на месте совершения административного правонарушения.

Исследовав оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Размер штрафа назначен в пределах санкции предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленного муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» требования о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области от 10.09.2014 № 66 о назначении административного наказания - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.