Дело № 06АП-5946/2014 по апелляционной жалобе ООО "Эколог" на решение от 24.09.2014 по делу № А73-9675/2014
Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5946/2014
13 ноября 2014 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эколог": Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 12.11.2014;
от Административной комиссии Амурского муниципального района: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог"
на решение от 24.09.2014
по делу № А73-9675/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколог"
к Административной комиссии Амурского муниципального района
об оспаривании постановления Административной комиссии Амурского муниципального района от 09.07.2014г. № 393 о назначении административного наказания
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эколог») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Амурского муниципального района (далее – административный орган, административная комиссия) № 393 от 09.07.2014г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее – КоАП Хабаровского края, Кодекс).
Решением от 24.09.2014 суд удовлетворил требования частично.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Эколог» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью ознакомления с материалами дела.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
В судебном заседании представитель ООО «Эколог» поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Административная комиссия в своем отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что должностными лицами - начальником отдела ЖКХ администрации городского поселения «Город Амурск» А.И. Харченко, главным специалистом группы но охране окружающей среды администрации Амурского муниципального района А.В. Шпрингером, а также техническим директором ООО «УК «Водоканал» В.П. Граниным, генеральным директором ООО «Станция механической очистки» Г.А. Черноморцевой и директором ООО «Эколог» Сальниковым Ю. А. проведено обследование территории в районе гидротехнического сооружения «Пруд накопитель» и технологической (подъездной) дороги.
В ходе обследования установлено: выявлен факт несанкционированного сброса и размещения предприятием ООО «Эколог» древесных отходов (опилок) в не отведенном месте. По откосу дамбы «Пруда накопителя» на площади 364 кв.м. размещено 728 куб.м. опилок. Перед дамбой с правой стороны от дороги, территория размером 2240 кв.м. полностью засыпана слоем опилок. Вплотную к указанной территории примыкает лесной массив. Состояние опилок пожароопасное. Подвоз и сброс опилок осуществляется большегрузными автомобилями самосвалами.
Документы об отводе земли для организации сброса и размещения древесных отходов (опилок) директор ООО «Эколог» предоставить не смог. Администрация городского поселения «Город Амурск» и группа по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Амурского муниципального района указанное место для сброса и размещения древесных отходов (опилок) директору ООО «Эколог» Сальникову Ю.А. не согласовывали.
Факт нарушения отражен в акте об обследовании территории в районе гидротехнических сооружений № 55 от 11.06.2014 г., зафиксирован фотосъемкой.
26.06.2014 г. и.о. начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского поселения «Город Амурск» Харченко А. И. в присутствии законного представителя ООО «Эколог» Сальникова Ю. А. составлен в отношении Общества протокол № А-6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
В протоколе содержалась информация о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено Административной комиссией Амурского муниципального района 09.07.2014 г. в 15-00, о чем под роспись уведомлен директор ООО «Эколог» Сальников Ю. А. Копия протокола также вручена директору Общества под роспись.
Материалы дела направлены на рассмотрение в Административную комиссию Амурского муниципального района.
09.07.2014 г. Административной комиссией Амурского муниципального района в отсутствии законного представителя общества, при надлежащем извещении, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 393 от 09.07.2014 г. о привлечении ООО «Эколог» к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса в виде штрафа в размере 20.000 руб.
Несогласие ООО «Эколог» с вышеуказанным постановлением от 09.07.2014 о привлечении к административной ответственности явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества в частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях - нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Решением Совета депутатов городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района от 06.06.2013 N 435 утверждены «Правила благоустройства и содержания территории городского поселения "Город Амурск" (далее – Правила).
В силу пункта 2.1 Правил, физические, юридические и должностные лица обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающим экологическим, санитарным и строительным требованиям, а также настоящим Правилам закрепленные территории, объекты и сооружения, находящиеся в их собственности, аренде, хозяйственном ведении (управлении), владении, пользовании или на содержании (обслуживании).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил, вывоз различного мусора, древесных отходов, опавшей листвы, пустой тары, неисправного оборудования и техники, металлолома, твердых бытовых и производственных отходов разрешается только на санкционированные свалки (полигоны) твердых бытовых отходов, а снега, льда, грунта - в специально отведенные администрацией городского поселения "Город Амурск" места, согласованные с экологической службой администрации Амурского муниципального района.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.9 Правил, запрещается сброс и размещение в неотведенных местах снега, льда, грунта, материалов, сырья, продукции, различной тары, неисправного оборудования и техники, металлолома, стеклобоя, строительного мусора, древесных отходов, опавшей листвы, уличного смета и других отходов производства и потребления.
Пунктом 2.10 Правил установлено, что должностные лица организаций, предприятий и учреждений, работники которых допустили нарушения, указанные в пункте 2.9 настоящих Правил, обязаны принять меры к устранению допущенных нарушений. В случае невозможности установления лиц, виновных в организации несанкционированных свалок, обязанность по ликвидации этих свалок несут лица (должностные, юридические), осуществляющие содержание и обслуживание территории, на которой образовалась несанкционированная свалка.
Материалами дела установлено, что в ходе обследования установлен факт несанкционированного сброса и размещения предприятием ООО «Эколог» древесных отходов (опилок) в не отведенном месте. По откосу дамбы «Пруда накопителя» на площади 364 кв.м. размещено 728 куб.м. опилок. Перед дамбой с правой стороны от дороги, территория размером 2240 кв.м. полностью засыпана слоем опилок. Вплотную к указанной территории примыкает лесной массив. Состояние опилок пожароопасно. Подвоз и сброс опилок осуществляется большегрузными автомобилями самосвалами.
При этом, факт использования Обществом опилок в качестве материала для производства удобрения не препятствуют их определению как древесных отходов, следовательно, размещение данных отходов до момента их фактического использования является местом временного накопления, хранения отходов, и, следовательно, должно быть согласовано.
Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»:
отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;
обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;
размещение отходов - хранение и захоронение отходов;
хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;
использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;
объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);
накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Опилки, являются древесными отходами.
Таким образом, ООО «Эколог» в ходе своей деятельности использует отходы производства и потребления, в понимании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Складирование указанных отходов в целях дальнейшего использования в силу статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» следует относить к деятельности по размещению отходов в виде их хранения для дальнейшего использования.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
В силу части 2 данной статьи, право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.
Факт приобретения отходов (опилок) для дальнейшего использования при производстве удобрений Обществом не отрицается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлено, что создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
В силу пункта 2 данной статьи, определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 указанной статьи, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Материалами дела установлено, что документы об отводе земли для организации сброса и размещения древесных отходов (опилок) директором ООО «Эколог» административному органу не представлены. Место для сброса и размещения древесных отходов (опилок) не согласовано.
Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств принятия исчерпывающего перечня мер.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вина общества выражается в бездействии и заключается в не соблюдении правил и норм законодательства при обращении с отходами производства и потребления, нарушающем правила благоустройства.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административных производств судом не установлено.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом апелляционной инстанции также не установлено.
Суд первой инстанции, учитывая, что древесные отходы и, в частности, опилки являются пожароопасными отходами, правомерно пришел к выводу, что рассматриваемое нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, несет экологическую опасность, следовательно, административный орган обоснованно не применил при определении наказания минимальный вид санкции части 1 статьи 37 Кодекса, а именно предупреждения.
Между тем, размер санкции применен административным органом по максимальному пределу санкции, предусмотренной частью 1 статьи 37 Кодекса, а именно в виде штрафа в размере 20.000 руб. Тогда как санкция данной статьи предусматривает возможность наложения штрафа от 10.000 до 25.000 руб.
При этом, применение повышенной санкции в виде штрафа в размере 20.000 руб. административным органом не мотивировано.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств пришел к правильному выводу о неправомерности применения санкции свыше минимального предела, установленного частью 1 статьи 37 Кодекса, а именно 10.000 руб. и правомерно признал постановление незаконным и отменил в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2014 по делу № А73-9675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.