Дело № А19-17400/2013 по заявлению ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» к службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 340/2-э от 31.10.2013г

АС Иркутской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А19-17400/2013

г. Иркутск
18.11.2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2014 г.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2014 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая корпорация "КиренскЛесИнвест"

к службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления № 340/1-э от 31.10.2013г.

при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены;
от ответчика: Юдина Н.В. – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая корпорация "КиренскЛесИнвест" (ОГРН 1053831004974, ИНН 3831003951, место нахождения: 666700 обл. Иркутская, г. Киренск, ул. Коммунистическая, д. 9) (далее - заявитель, ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134; ИНН 3808161396, адрес: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Горького, 31) (далее - ответчик, служба, административный орган) № 340/1-э от 31.10.2013г. о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014г. производство по делу № А19-17400/2013 приостановлено, до вступления в законную силу решения по делу № А19-17393/2013 по заявлению ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» к службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 340/2-э от 31.10.2013г., вынесенного на основании плановой документарной и выездной проверки послужившей также основанием для вынесения в отношении ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» постановления № 340/1-э от 31.10.2013г. оспариваемого в рамках настоящего дела.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014г. по делу № А19-17393/2013 решение суда первой инстанции от 11.03.2014г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2013г. по делу №А19-8049/2013 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014г. по делу №А19-8049/2013 оставлены без изменения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением № 340 ср-од (пр) от 31.07.2013г. назначено проведение плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест».

В ходе проверки установлены нарушения: пункта 4 статьи 23, части 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ (далее – Закон об охране окружающей среды); пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 22, статей 21, 22, абзаца 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ (далее – Закон об охране атмосферного воздуха); пунктов 8, 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.200г. № 183 (далее - Положение); Приказа Минприроды России «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» от 31.12.20010г. № 579 (далее – Приказ № 579).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № 340-э от 06.09.2013 г.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 340-1-э от 03.10.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест», вынесено постановление о назначении административного наказания № 340/1-э от 31.10.2013г. по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, считая постановление 340/1-э от 31.10.2013г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» указывает, что в оспариваемом Постановлении отсутствует указание на присутствие законного представителя Общества, корреспонденция направлялась ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» не по юридическому адресу, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, а также в оспариваемом Постановлении отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ.

Судом установлено, что Распоряжение о проведении плановой документарной и выездной проверки ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» № 340 ср-од (пр) принято заместителем руководителя службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области 31.07.2013 г.

Уведомление о проведении проверки направлено заявителю посредством факсимильной связи 06.08.2013г. о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты об отправке.

Акт проверки № 340-э от 06.09.2013 г. вручен 18.09.2013г. представителю ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест», что подтверждается почтовым уведомлением №66402766000540 (получено секретарем Абдулаевой Г.Н.).

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено сопроводительное письмо № 71-37-3513/3 от 06.09.2013г., о направлении уведомления о составлении и подписании протоколов об административном правонарушении по статье 8.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается почтовым уведомлением №66402766000540 (получено секретарем Абдулаевой Г.Н.).

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлена копия уведомления о вручении почтового отправления № 66402767001706 (получено секретарем Абдулаевой Г.Н.), которое подтверждает направление обществу определения от 03.10.2013г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 8.1. КоАП РФ на 31.10.2013г. и протокола об административном правонарушении №340/1-э от 03.10.2013г., полученных заявителем 17.10.2013г.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от №340/1-э от 03.10.2013г. составлен без участия полномочного представителя общества.

Корреспонденция административным органом направлялась ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» по почтовому адресу: Иркутская обл., Усть-Кутский р-н, п. Звездный, ул. Горбунова, д. 8, кв. 5, тогда как юридическим адресом является: 666762, Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, ул. Коммунистическая, д. 9.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным считать данное уведомление надлежащим, поскольку вся направленная корреспонденция полеучена секретарем ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» - Абдулаевой Г.Н., в том числе о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, довод заявителя о признании протокола ненадлежащим процессуальным документом в связи с его составлением в отсутствие законного представителя общества является несостоятельным, доказательств того, что Абдулаева Г.Н. не является работником ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» заявителем в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что права и обязанности предусмотренные статьями 24.2.- 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.1 КоАП РФ разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в уведомлении (извещении) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.09.2013г. № 71-37-3516/3 и в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2013г. №340/1-э.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом выявлены следующие нарушения:

- мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» не разработаны;

- данные об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников на арендованном земельном участке отсутствуют;

- проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для ООО«ПФК «КиренскЛесИнвест» расположенного на арендованном земельном участке, отсутствует;

- разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (пилорамы, помещение гаража) отсутствует;

- годовая форма федерального государственного, статистического наблюдения №2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха», утвержденная Приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.07.2011г. №336 ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» за 2012г. В территориальные органы Росстата не представлялись.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении или ненадлежащем исполнении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.

При этом, статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

С учетом изложенного следует признать, что не разработка мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности; отсутствие данных об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников; отсутствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу; отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (пилорамы, помещение гаража); не представление годовой формы федерального государственного, статистического наблюдения №2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха», не могут быть квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2012г. следует, что у Общества отсутствуют здания, а также какие либо иные объекты капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество допустило нарушение экологических требований в результате эксплуатации объектов капитального строительства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически выезд на место деятельности ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» службой в период проведения проверки не осуществлялся. Выявленные нарушения установлены исходя из материалов предыдущей плановой выездной проверки проведенной в отношении ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» в апреле 2011г.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2014г. по делу №А19-17393/2014.

Информацию о том как изменилась ситуация с апреля 2011г. на производственной площадке, исполнены ли Обществом указанные предписания, служба суду не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 N ВАС-4973/12 по делу N А60-50398/2011, допущенное правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в случае наличия таковых образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014г. по делу № А12-8385/2014.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельств требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 340/1-э от 31.10.2013г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление службы по охране природы озера Байкал Иркутской области № 340/1-э от 31.10.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая корпорация «КиренскЛесИнвест» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.