Дело № 15АП-17187/2014 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-3890/2014
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15АП-17187/2014
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
дело № А32-3890/2014
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-3890/2014
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «ПМК»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительства фирма «ПМК» (далее – ООО СФ «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по КК и РА) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 №15-18-530ПВ-6 о привлечении ООО СФ «ПМК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №01-04-19/215 от 25.11.2013 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея была проведена выездная плановая проверка соблюдения ООО строительная фирма «ПМК» требований законодательства в области охраны окружающей среды.
Административным органом установлено, что в результате осуществления Обществом уставной деятельности в 4 квартале 2012 года и 1, 2, 3 кварталах 2013 года образовались следующие отходы: тара из ЛКМ (отход 4 класса опасности согласно ФККО, код отхода согласно ФККО 5550000000000), автомобильные масляные фильтры отработанные, не разработанные (отход 3 класса опасности согласно ФККО, код отхода согласно ФККО 92000000000), автомобильные топливные фильтры, отработанные не разработанные (отход 3 класса опасности согласно ФККО, код отхода согласно ФККО 92000000000), обтирочный материал подтвержденный маслами (отход 3 класса) , мусор от бытовых помещений организаций не сортированный (отход 4 класса). Таким образом, Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами.
Среднесписочная численность работников составляет 2 человека.
С учетом изложенных обстоятельств, административным органом сделан вывод, что на ООО СФ «ПМК» распространяется обязанность предоставления отчетности согласно Приказа Минприроды и экологии РФ от 16.02.2010 №30.
По результатам выездной плановой проверки в присутствии директора Общества составлен Акт №15-18-11ПВ от 10.12.2013.
В результате проверки выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте: на предприятии отсутствуют лица, допущенные к обращению с отходами 1-4 класса опасности, прошедшие профессиональную подготовку на право работы с отходами 1-4 класса опасности; отсутствует журнал учета образования и размещения отходов по форме таблиц, установленной Приказом МПР и экологии РФ №721 от 01.09.2011; порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не разработан и не согласован в установленном законом порядке.
В связи с указанными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ООО «Строительная фирма «ПМК» составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 №15-18-530ПВ-5 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление от от 13.12.2013 №15-18-530ПВ-6 о привлечении ООО СФ «ПМК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.
ООО «Строительная фирма «ПМК» накапливало на своей территории (складировало, хранило) отходы, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела.
Таким образом, действия общества квалифицируются судом как накопление отходов применительно к положениям Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Согласно статье 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.
Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона об отходах производства и потребления юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (пункт 1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2).
Требования к содержанию и представлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов регламентированы Порядком представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение обществом «Строительная фирма «ПМК» требований законодательства в области обращения отходов производства и потребления.
Общество, как лицо, осуществляющее накопление отходов с нарушением установленных требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.
Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО «Строительная фирма «ПМК» к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.
Материалами дела подтверждается, что отчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год представлены в январе 2013 года, образующиеся в результате деятельности общества отходы вывозятся на основании договоров, заключенных со специализированными организациями.
Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения окружающей среды в ходе проверки не было выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
С учетом малозначительности совершенного правонарушения у Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановление от 13.12.2013 №15-18-530ПВ-6 является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Строительная фирма «ПМК».
Таким образом, решение суда от 30.06.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года по делу А32-3890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.