Дело № А75-962/2014 по заявлению ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 24.10.2013 № 334-ВК/31

АС Ханты-Мансийского АО

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
Дело № А75-962/2014

08 мая 2014 года
г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 24.10.2013 № 334-ВК/31,

при участии:

от заявителя: Сергеев О.С., по доверенности от 15.11.2013,

от заинтересованного лица: Гараева А.Г., по доверенности от 05.02.2014,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предписания от 24.10.2013 № 334-ВК/31.

По мнению заявителя положения Водного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку газопровод пролегает под дном реки, т.е. вне акватории водного объекта. Кроме того, общество считает, что при проведении проверки допущены нарушения законодательства, в связи с чем его результаты не могут являться основанием для вынесения оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.

Управление считает доводы заявителя не основанными на действующем законодательстве.

Представитель заинтересованного лица возражения поддержал полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 21.08.2013 № 742 проведена плановая выездная проверка выполнения заявителем в процессе производственной деятельности обязательных требований природоохранного законодательства (том 1 л.д.20-33).

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопровода «Уренгой-Петровск» на участке реки Обь, 739.5 км от устья, без оформления договоров водопользования.

По данному факту административным органом 24.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1506-ВК/31 (том 1 л.д.67-69).

07.11.2013 вынесено постановление № 1431-ВК/31, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д.70-73).

По результатам проверки обществу выдано оспариваемое предписание, согласно которому, в срок до 03.11.2014 предписано осуществлять эксплуатацию подводных переходов газопровода «Уренгой-Петровск» на участке реки Обь, 739,5 км. От устья в соответствие с требованиями Водного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.65-66).

Считая, что выданное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, законность постановления о привлечении общества к административной ответственности была предметом рассмотрения дела № А75-10818/2013.

Решением арбитражного суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований о признании постановления от 07.11.2013 № 1431-ВК/31 незаконным, отказано.

При рассмотрении дела судом исследованы обстоятельства, полностью аналогичные обстоятельствам настоящего дела, поскольку по факту нарушения, выразившегося в пользовании водным объектом без заключения договора водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, общество привлечено к административной ответственности и в его адрес вынесено оспариваемое предписание. Судом дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Оспариваемое постановление признано судом законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А75-10818/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая, что обстоятельства совершения правонарушения обществом установлены, им дана правовая оценка, они признаются по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.