Дело № А59-4288/2014 по заявлению ЗАО «Востокдорстрой» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области об оспаривании постановления № ОТ-03-262/2014 от 29.08.2014 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

АС Сахалинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
Дело А59-4288/2014

г. Южно-Сахалинск
14 ноября 2014 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Востокдорстрой» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области об оспаривании постановления № ОТ-03-262/2014 от 29.08.2014 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Востокдорстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 29.08.2014 № ОТ-03-262/2014 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в порядке главы 29 АПК РФ заявитель и административный орган извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что выявленные в ходе проверки нарушения обществом устранены, а противоправные действия не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили существенного вреда, в связи с чем, заявитель полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности.

Управление в отзыве с заявленным требованием не согласилось, считая привлечение общества законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административного производства. Применение к рассматриваемому случаю малозначительности управление считает невозможным ввиду того, что выявленные в ходе проверки нарушения совершены умышленно, нарушение в области учета отходов заявителем фактически не устранено, неправильный учет движения отходов на объектах мог стать основанием для подачи необъективной статистической отчетности, заниженных (завышенных) расчетов платы, неправильных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возражая против доводов, изложенных в отзыве, заявитель в представленных суду письменных дополнения указал, что существенного различия между формой журнала, которая велась в организации на момент проведения надзорных мероприятий, и нормативно установленной формой не имеется. Кроме того, выявленное нарушение в области учета отходов заявителем устранено, что подтверждается актом проверки от 05.02.2014 № 03Н-01/ОТ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10 января 2000 года Администрацией Долинского района за номером 940, о чем 8 октября 2002 года Инспекцией МНС России по Долинскому району Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500752519, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6503009057.

Как видно из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя от 08.10.2013 № 211-пк управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 22.10.2013 № 01н/21-ЯШ, проверяющими выявлено несоблюдение обществом требований статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), выразившееся в несогласовании порядка производственного контроля в области обращения с отходами, а также несоблюдение требований части 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ, Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721, выразившееся в осуществлении учета отходов I-V класса опасности не в соответствии с установленным порядком учета в области обращения с отходами.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, управление в отношении юридического лица составило протокол № ОТ-03-262/2014 от 20.08.2014 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управлением вынесено постановление № ОТ-03-262/2014 от 29.08.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения по охране окружающей среды, установленный порядок работы с отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия их на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Законом № 89-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Федерального закона под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав указанного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется с нарушениями требований действующего законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися в такой деятельности.

Законом № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ).

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (часть 2 статьи 26 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемый юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений, в целях осуществления которого общество использует 3 карьера («Северо-западная часть Участка № 2», «Нептун», «Панли») и 2 производственные базы (с. Стародубское, Поронайский район).

В рамках указанной хозяйственной деятельности у общества в отчетных 2012, 2013 годах образовывались отходы II, III, IV класса опасности, а именно: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом (код по ФККО - 9211010113012); масла индустриальные отработанные (код по ФККО -5410020502033); обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) (код по ФККО - 5490270101033); покрышки с тканевым кордом отработанные (код по ФККО -5750020213004); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО - 9120040001004); отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки (код по ФККО - 9510000000000); золошлаковые отходы от сжигания угля (Березовский) (код по ФККО-3130020201004); смет с территории (код по ФККО - 9120010201014).

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела журналом учета образования и движения отходов за I-IV кварталы 2013 года, сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012 год по форме 2-тп (отходы), расчетами суммы платы по объекту негативного воздействия за III, IV кварталы 2012 года, I, II, III кварталы 2013 года.

Следовательно, общество, осуществляя деятельность в области обращения с отходами, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, обществом разработан Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Однако заявление о согласовании данного порядка поступило в управление только 3 декабря 2013 года.

Таким образом, на момент проведения контрольных мероприятий (22.10.2013) у общества в нарушение вышеуказанных норм отсутствовал согласованный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее – Приказ № 721).

Согласно пункту 5 данного Приказа учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение установленных требований имеющийся в обществе журнал учета образования и движения отходов на момент проверки не соответствовал форме, определенной в Приложениях 2, 3, 4 к Приказу № 721.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства в области обращения с отходами, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Вступая в правоотношения в указанной сфере, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из действующего законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления им согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, а форма журнала учета образования отходов и потребления приведена в соответствие с Приказом № 721, то есть были устранены допущенные нарушения, подтверждается представленным в материалы дела письмом от 02.12.2013 и актом проверки от 05.02.2014 № 03Н-01/ОТ.

Вместе с тем указанный факт не исключает противоправное деяние, не влияет на квалификацию вмененного правонарушения и подлежит оценке лишь как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений судом не выявлено.

При осуществлении процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) общества.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем надлежащим образом не исполнялась. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания и для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, в котором, в частности, указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд не находит нарушений. Управлением учтены все имеющие значение по административному делу обстоятельства, в связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Наложенная оспариваемым постановлением на заявителя штрафная санкция в размере 100 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

В действительности назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Немаловажно и то обстоятельство, что увеличение законодателем в 2009 году размера штрафной санкции по статье 8.2 К.АП РФ обусловлено преимущественно в целях формирования ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление № ОТ-03-262/2014 от 29.08.2014 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Востокдорстрой» о признании незаконным и отмене постановления № ОТ-03-262/2014 от 29.08.2014 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.