Дело № 03АП-5341/2014 по апелляционной жалобе ООО «Полигон» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» августа 2014 года по делу № А74-3566/2014

Третий арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 03АП-5341/2014

Дело № А74-3566/2014

г. Красноярск
05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Полигон»): Климова В.А. - директора; Самойленко В.Н. - представителя по доверенности от 02.06.2014, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия): Малыхина Д.С. - представителя по доверенности от 10.01.2014, служебное удостоверение;

от прокуратуры Республики Хакасия: Лучниковой В.П., служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» августа 2014 года по делу № А74-3566/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН 1902022011, ОГРН 1091902000068, г. Саяногорск; далее – заявитель, общество, ООО «Полигон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110, г. Абакан; далее – уполномоченный орган, управление) о признании незаконными действий по возврату заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I и IV классов опасности, выраженных в письме от 8 мая 2014 года №ГР-1498.

На основании заявления от 07.07.2014 № 8/3-8/6-2014, в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Полигон» ссылается на следующие обстоятельства:

- эксплуатация свалки началась в апреле 1984 года, что подтверждается архивной копией Решения Исполнительного комитета Саяногорского городского Совета депутатов Хакасской автономной области Красноярского края № 111 от 24.04.1984, решением Саяногорского городского суда от 17.10.2008 и ответом Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (исх. №3735-4 от 14.08.2014);

- требования Управления Росприроднадзора по РХ о предоставлении дополнительных документов в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 255, незаконны, поскольку указанное положение, равно как и Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вступили в действие позже начала эксплуатации существующей свалки в городе Саяногорске, и не распространяют свое действия на отношения, возникшие до даты их вступления в законную силу;

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил принцип действия закона во времени, тем самым нарушил нормы материального права.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции, не нарушены.

Прокуратура Республики Хакасия отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель управления доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия доводы апелляционной жалобы не признала, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, озвучила возражения по доводам апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности общества с ограниченной ответственностью «Полигон» является удаление и обработка твёрдых отходов.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 09.06.2014 №1900/14-70566 земельный участок площадью 80520+/-99.30 кв.м по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 85а, разрешённое использование «для полигона твёрдых бытовых отходов», категория земли «земли населённых пунктов», собственником которого является муниципальное образование город Саяногорск, поставлен на государственный кадастровый учёт 22.11.2006 с присвоением ему кадастрового номера 19:03:030101:25.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.06.2014 № 1900/14-70664 земельный участок площадью 64956+/-89.20 кв.м по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а, разрешённое использование «для полигона твёрдых бытовых отходов», категория земли «земли населённых пунктов», собственником которого является муниципальное образование город Саяногорск, поставлен на государственный кадастровый учёт 15.10.2007 с присвоением ему кадастрового номера 19:03:030101:28.

23.08.2011 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска (арендодатель) и ООО «Полигон» (арендатор) заключили договор аренды № 4093/11-А земельных участков, относящихся к категории земель населённых пунктов с местоположением:

- Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 85а, площадью 80 520 кв.м, кадастровый номер 19:03:030101:25, оборудованный муниципальным имуществом - обустройством городской свалки, состоящим из сетчатого металлического ограждения длиной 235 п.м и наружного освещения 0,4 кВ (7 деревянных опор);

- Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул.Индустриальная, 85а, площадью 64 956 кв.м, кадастровый номер 19:03:030101:28.

Разрешённое использование данных земельных участков стороны определили - как для полигона твёрдых бытовых отходов.

22.12.2010 Саяногорский городской суд Республики Хакасия принял решение по делу №2-1557/2010, которым удовлетворил иск прокурора г. Саяногорска в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Полигон» и запретил последнему осуществлять с 1 июля 2012 года без наличия соответствующей лицензии деятельность по захоронению твердых бытовых отходов физических и юридических лиц на земельных участках площадью 80520 кв.м и 64959 кв.м, расположенных по адресам: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул. Индустриальная, 85а, и Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а. Данное решение вступило в законную силу 12.01.2011.

Заявитель неоднократно обращался в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, которые были рассмотрены судом и удовлетворены определениями: от 15.06.2012 (предоставлена отсрочка до 01.03.2013), от 26.02.2013 (предоставлена отсрочка до 01.03.2014), от 12.02.2014 (предоставлена отсрочка до 01.05.2014), от 22.04.2013 (предоставлена отсрочка до 22.06.2014). Вместе с тем, определением от 03.07.2014 Саяногорский городской суд Республики Хакасия отказал ООО «Полигон» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 22.12.2010, мотивировав тем, что заявителю неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

27.03.2014 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности (в части размещения отходов IV класса опасности) по адресам:

- Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 85а, площадью 80 520 кв.м, кадастровый номер 19:03:030101:25;

- Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул.Индустриальная, 85а, площадью 64 956 кв.м, кадастровый номер 19:03:030101:28.

31.03.2014 управление, установив неполное представление документов, направило в адрес общества уведомление № 1 о необходимости устранения в 30-дневный срок выявленных нарушений и (или) предоставления документов, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов размещению отходов I-IV класса опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №255 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

- копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов I-IV класса опасности, специализированных установок по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям;

- сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности в соответствии с требованиями п. 5 Положения о лицензировании;

- сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-IV класса опасности, в случае, если соискатель лицензии предполагает использовать такие объекты для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности, за исключением тех объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с требованиями пункта 5 Положения о лицензировании.

08.05.2014 управление направило в адрес общества письмо № ГР-1498 о возврате документов, в котором приведено основание для возврата – непредставление в установленный срок полного пакета документов, предусмотренных статьёй 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), пунктом 5 Положения о лицензировании, а также указанных управлением в уведомлении № 1 от 31.03.2014 №ГР-1085.

Общество, полагая, что указанные действия управления по возврату заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия по возврату заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I и IV классов опасности, выраженные в письме от 8 мая 2014 года №ГР-1498.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Полигон» требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта непредставления обществом в уполномоченный орган документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства для получения лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что предоставление обществу спорных земельных участков из земель населённых пунктов для размещения полигона твёрдых бытовых отходов является самостоятельным основанием для отказа заявителю в предоставлении лицензии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 1 статьи 8 Закона о лицензировании указано, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности в области обращения с отходами относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Пункт 5 Положения о лицензировании содержит перечень документов, которые соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании с заявлением о предоставлении лицензии.

В соответствии с указанной нормой для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются, в том числе следующие документы:

в) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях);

д) сведения о наличии у соискателя лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ;

е) сведения о наличии у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии и документов, необходимых для получения лицензии, их приём лицензирующим органом, принятие лицензирующим органом решений о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении лицензии (об отказе в переоформлении лицензии), приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии, выдача дубликата и копии лицензии, формирование и ведение лицензионного дела, а также информационного ресурса и реестра лицензий, предоставление содержащихся в них сведений осуществляются в порядке, установленном Законом о лицензировании (пункт 11 Положения о лицензировании).

В соответствии со статьёй 13 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующего органа в течение трех рабочих дней рассматривают поступившие заявления и проверяют их на соответствие указанным выше требованиям, предусмотренным частью 1 и частью 3 данной статьи. В случае нарушения одного из этих требований должностные лица лицензирующего органа вручают соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений или представления недостающих копий документов в тридцатидневный срок. В случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии (части 8, 9, 10 статьи 13).

Согласно статье 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

В соответствии со статьёй 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решения об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В статье 1 Закона об экологической экспертизе дано понятие экологической экспертизы, под которой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно статье 10 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, относится к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для возврата обществу заявления о выдаче лицензии послужило представление заявителем в управление неполного пакета документов, а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности или иного законного основания производственных помещений на объект размещения отходов I-IV класса опасности; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества; отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-IV класса опасности.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт непредставления обществом в тридцатидневный срок документов, согласно требованиям пункта 5 Положения о лицензировании, указанных управлением в уведомлении от 31.03.2014 № 1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицензирующим органом обоснованно возвращено обществу заявление о выдаче лицензии на основании части 10 статьи 13 Закона о лицензировании, в связи с непредставлением заявителем полного пакета документов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что, по его мнению, требования Положения о лицензировании и Закона о лицензировании не распространяются на отношения, возникшие до даты их вступления в законную силу, поскольку вступили в действие позже начала эксплуатации существующей свалки в городе Саяногорске (в апреле 1984 года).

В обоснование заявитель ссылается на представленные в материалы дела архивную копию Решения Исполнительного комитета Саяногорского городского Совета депутатов Хакасской автономной области Красноярского края от 24.04.1984 № 111 (том 1 л.д. 29), решение Саяногорского городского суда от 17.10.2008 (том 1 л.д. 146-150) и ответ Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска от 14.08.2014 исх. №3735-4 (том 1 л.д. 146).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные обществом в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт введения свалки в эксплуатацию или выдачи разрешения на её строительство.

Так, решением Саяногорского городского Совета народных депутатов Хакасской автономной области Красноярского края от 24.04.1984 № 111 «Об упорядочении утилизации производственных и бытовых отходов» установлены места свалок (производственных отходов в рекультивирующую часть гравийного карьера Красноярскгэсстроя, отходы нефтепродуктов – в обозначенном месте между гравийным карьером и свалкой бытовых отходов, бытовых отходов – в существующую свалку ЖКК Красноярскгэсстроя). Данным решением утвержден порядок содержания свалок, график дежурства бульдозеров на свалке производственных отходов на 198401985 года, предусмотрены иные организационные мероприятия.

Вместе с тем, указанное решение не свидетельствует о введении указанной свалки в эксплуатацию в установленном порядке в 1994 году.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанного решения Саяногорского городского Совета народных депутатов Хакасской автономной области Красноярского края усматривается, что в местах отработанных карьеров Красноярскгэсстроя была создана свалка твёрдых бытовых и промышленных отходов.

Исходя из анализа положений пунктов 4.11, 4.16 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт ресурсосбережение. Обращение с отходами термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.2001 № 607-ст, пункта 4.4 Приложения №1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Минприроды России 26.01.1993 (зарегистрировано в Минюсте России 24.03.1993 № 190), СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию», статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно пришел к выводу об отсутствии у лицензирующего органа оснований для предоставления лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов, в случае наличия у соискателя лицензии свалки твёрдых бытовых и промышленных отходов, не являющейся природоохранным сооружением – объектом размещения отходов, не соответствующей установленным требованиям, в связи с невыполнением соискателем лицензии лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании.

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска в письме от 14.08.2014 исх. №3735-4 (том 1 л.д. 146) указал на наличие единственной свалки на территории муниципального образования город Саяногорск – на месте существующей свалки ЖКХ Красноярскгэсстроя и на то, что её местоположения определено решением Исполнительного комитета Саяногорского городского Совета народных депутатов Хакасской автономной области Красноярского края от 24.04.1984 № 111. Данное письмо с учетом изложенного выше также не подтверждает факт введения свалки в эксплуатацию в установленном порядке или выдачи разрешения на её строительство.

Решением Саяногорского городского суда от 17.10.2008 (том 1 л.д. 146-150) отказано в удовлетворении искового заявления прокурора г.Саяногорска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства и озеленения» г.Саяногорска, администрации г.Саяногорска о проведении рекультивации земельных участков, используемых в качестве свалки бытовых отходов, эксплуатирующейся с нарушением федерального законодательства. По мнению суда апелляционной инстанции, данное решение также не является доказательством введения свалки в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы оценены апелляционной коллегией и не могут расцениваться как подтверждающие введение свалки в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил принцип действия закона во времени, тем самым нарушил нормы материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности общество обратилось в управление 27.03.2014, следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче лицензии подлежало применение законодательство, действующее в указанный момент. Таким образом, Управление правомерно применило к спорным отношениям законодательство, действующее в момент обращения общества за реализацией права на получение лицензии, то есть Закон о лицензировании и Положение о лицензировании.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорные земельные участки предоставлены ООО «Полигон» на основании договора аренды № 4093/11-А из земель населённых пунктов для размещения полигона твёрдых бытовых отходов.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным довод Управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлен запрет на захоронение отходов в границах населённого пункта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа заявителю в предоставлении лицензии.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Полигон», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:



решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» августа 2014 года по делу № А74-3566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.