Дело № 05АП-11102/2014 по апелляционной жалобе ООО "Дальэкосервис" на решение № А51-14192/2014 от 25.07.2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

№ А51-14192/2014

г. Владивосток
02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальэкосервис",

апелляционное производство № 05АП-11102/2014

на решение от 25.07.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-14192/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальэкосервис» (ИНН2533009635, ОГРН, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным постановления от 23.04.2014 № 03-244/2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальэкосервис»: адвокат Беляева С.В. по доверенности от 16.04.2014 сроком действия на три года, удостоверение; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: представитель Звягина О.Л. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэкосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – административный орган, Росприроднадзор, управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 23.04.2014 № 03-244/2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.07.2014 отменить, удовлетворить требования. По тексту жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Так, заявитель полагает незаконным применение к спорным правоотношениям положения СанПин 2.1.7.1038-01.2.7. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных постановлением от 30.05.2012 № 16 (далее – СП 2.1.7.1038-01.2.7.), поскольку спорный земельный участок не является полигоном для ТБО, а является несанкционированной свалкой.

Считает, что акт проверки является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм КоАП.

Кроме того, общество полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП, а именно: в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте его составления. Также, по мнению общества, управление не наделено полномочиями по привлечению к административной ответственности и рассмотрению данного административного дела.

В судебном заседании представитель ООО "Дальэкосервис" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом из материалов дела установлено следующее:

18.03.2014 в 16 часов 20 минут Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию прокуратуры Приморского края была проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления на территории Приморского края в отношении общества.

В частности, сотрудниками прокуратуры совместно с государственным инспектором Росприроднадзора в присутствии двух понятых был осуществлен выезд на санкционированную свалку твердых бытовых отходов, расположенную на территории Черниговского муниципального района Приморского края в 250 метрах на юг от дорожного знака «196 км» автотрассы М-60 «Владивосток – Хабаровск».

В ходе проверки было установлено, что вышеуказанная санкционированная свалка, эксплуатируемая заявителем, не огорожена, не обвалована, хозяйственная зона полигона не имеет твердого покрытия, не отвечает требованиям, установленным п.4 СанПин СП 2.1.7.1038-01.2.7, а именно: на территории хозяйственной зоны отсутствует гараж или навес для размещения машин и механизмов, персонал не обеспечен питьевой водой и хозяйственно – бытовой водой в необходимом количестве, отсутствуют комната для приема пищи, туалет. Территория хозяйственной зоны не забетонирована не заасфальтирована, не освещена, на выезде с территории свалки отсутствует контрольно - дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, по периметру всей территории свалки отсутствует легкое ограждение, также не имеется осушительной траншеи глубиной более 2 м или вала высотой не более 2 м., отсутствует освещение рабочей карты, не имеются контрольные скважины для исследования состояния грунтовых вод.

При этом, прием отходов и их складирование осуществляются беспорядочно, не производится уплотнение и пересыпка принимаемых отходов, на момент проверки установлено горение навала отходов общей площадью около 20 кв.м., в атмосферном воздухе имеется стойкий запах горения отходов.

Вокруг территории свалки на деревьях и почве имеется значительное количество отходов легкой фракции.


наличие свалки твердых бытовых отходов, отходов древесины в виде обрези, расположенных на почве.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 18.03.2014 г. № 2.

Факт выявления указанных выше нарушений подтверждается фотоснимками, приложенными к акту проверки от 18.03.2014 года.

По факту выявленных правонарушений, заместителем прокурора Ханкайского района Приморского края 27.03.2014 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицированным по ст. 8.2 КоАП РФ. Материалы административного дела были переданы для рассмотрения по существу в управление.

04.04.2014 Росприроднадзором было вынесено определение №03-147/2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено сопроводительным письмом в адрес общества.

23.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено постановление от 23.04.2014 г. №03-244/2014 о назначении обществу административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в силу следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Факт эксплуатации свалки заявителем, подтверждается договором земельного участка № 1522 от 16.02.2011, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1978 общей площадью 20170,00 кв. м., передан обществу для размещения площадки по организации и переработке твердых бытовых отходов на территории Черниговского района

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона № 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления, - относится к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ " отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что «размещение, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности»,

Часть 2 статьи 39 указанного выше Федерального закона устанавливает, что «юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством». Также статья 42 Земельного Кодекса от 25.10.2001 №136-Ф3 устанавливает, что «собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью их к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

- федеральными законами, а п.п.4 ч.1 ст. 13 Земельного Кодекса от 25.10.2001 №136-Ф3 устанавливает, что «в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель, эксплуатируя санкционированную свалку в селе Черниговка Черниговского муниципального района Приморского края, не обеспечил соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, в нарушение требований статьи 11 Закона № 89-ФЗ, части 2 статьи 39, статьи 11 Закона 7-ФЗ, а также статьи 8 Закона №52-ФЗ.

Факт несоблюдения обществом экологических и санитарно – эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения СП 2.1.7.1038-01.2.1.7., поскольку спорный земельный участок не является полигоном для ТБО, а является санкционированной свалкой, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права:

Согласно Временным правилам охраны окружающей среды от отходов и производства в Российской Федерации от 15.07.1994 объекты для размещения отходов подразделяются на полигоны и санкционированные свалки:

- полигоны по обезвреживанию и захоронению промышленных и бытовых отходов, шламонакопителей, хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с проектами?

- санкционированные свалки, т.е. разрешенные органами исполнительной власти территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП. Являются временными, подлежат обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию, в сроки необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.

Отдельных СНиП для свалок не существует, поскольку все санкционированные свалки должны обустраиваться как полигоны ТБО в соответствии СП 2.1.7.1038-01.2.7.1, либо подлежат закрытию и рекультивации.

Таким образом, СП 2.1.7.1038-01.2.7.1 подлежит исполнению со стороны юридического лица, эксплуатирующего свалку, в той мере, в которой можно применить указанные правила свалки, т.е. оборудовать места для въезда и стоянки машин с дезинфекционными ваннами, оборудовать места для персонала, сделать ограждение территории свалки для того, чтобы легкие фракции отходов не перемещались за территорию свалки, производить пересыпку отходов для возгорания отходов и прочее.

Довод заявителя о том, что акт проверки № 2 от 18.03.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, акт осмотра не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, для осмотра территории не нужны понятые, свидетели и т.д. Акт осмотра составляется в произвольной форме, при этом инспектор Росприроднадзора не является должностным лицом, а выступает в качестве специалиста, способного выявить наличие или отсутствие правонарушения.

Тем не менее, статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых устанавливается наличие события правонарушения. Акт осмотра не процессуальный документ, но является одним из доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесено в отсутствие надлежащего извещения представителя заявителя и без его участия, также несостоятелен.

Как верно указал суд первой инстанции, по факту выявленных правонарушений 27.03.2014 Приморским межрайонным природоохранным прокурором в присутствии исполнительного директора общества было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела были направлены на рассмотрение в Росприроднадзор.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае административное производство было возбуждено прокурором, то составление протокола по делу об административном правонарушении административным органом осуществлялось по правилам 25.11 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется требование о явке и о предоставлении документов от 21.03.2014 №7-6-2014/259/2185, согласно которому прокуратура предложила обществу явиться в 14 час. 30 мин. 27.03.2014 для дачи объяснений, а также для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было получено обществом 26.03.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у управления полномочий для привлечения общества к административной ответственности необоснован, так как пунктом 4.1.6. Положения № 499 от 29.06.2011 установлено, что к полномочиям Росприроднадзора относится контроль и надзор в области обращения с отходами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Дальэкосервис" требований и отмены постановления административного органа от 23.04.2014, поскольку факт административного правонарушения и вина общества доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданные административные правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014 по делу №А51-14192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.