Дело № А65-14502/2013 по иску Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан к МУП «Челныкоммунхоз, о взыскании 216 053 500 рублей ущерба

АС Республики Татарстан

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А65-14502/2013

г.Казань

Дата принятия решения в полном объеме 19 сентября 2014 года
Дата оглашения резолютивной части решения 18 сентября 2014 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Пармёновой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849) к Муниципальному унитарному предприятию «Челныкоммунхоз», г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616005740, ИНН 1650015172), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецэкотранс Челныкоммунхоз», г. Набережные Челны; ООО «Экоподряд», г. Набережные Челны; Муниципальное образование в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, г. Н. Челны; ООО «Экология», г. Менделеевск; о взыскании 216 053 500 рублей ущерба.

с участием:

от истца - Дрожжин А. В., доверенность от 14.01.2014,

от ответчика - Ибрагимова Р. Д., доверенность № 405 от 02.04.2014,

от третьего лица (ООО «Спецэкотранс Челныкоммунхоз») - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Экоподряд») - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Экология») - не явился, извещен,

от третьего лица (Муниципальное образование в лице Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны) – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Челныкоммунхоз», г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 216 053 500 руб. ущерба.

Определениями от 10.07.213, от 29.07.2013 арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Спецэкотранс Челныкоммунхоз», г. Набережные Челны; ООО «Экоподряд», г. Набережные Челны; Муниципальное образование в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, г. Н. Челны; ООО «Экология», г. Менделеевск (далее – третьи лица).

В судебном заседании 21.11.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещении отходов на закрытой городской свалке в районе с. Тогаево г. Набережные Челны, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16652:090307611 в размере 216 056 750 руб. в бюджет городского округа города Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены, взыскана с Муниципального унитарного предприятия «Челныкоммунхоз», г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616005740, ИНН 1650015172) сумма вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов, в размере 216 056 750руб. в бюджет городского округа города Набережные Челны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение Арбитражного суда РТ от 28.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно ч. 1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Примененная административным органом Методика № 238 предназначена исключительно для исчисления в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам (пункт 1 Методики № 238).

Однако ни административный орган в своем иске, ни суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным использование административным органом Методики № 238, не обосновали свой вывод о том, что в рассматриваемом случае ущерб нанесен именно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды; в каком объеме (на какой площади), степень ущерба (полностью выведена из оборота, частично поврежден почвенный слой и т.д.).

При этом из обстоятельств дела усматривается, что на почвенном слое данного земельного участка изначально (до инкриминируемого ответчику нарушения в 2010-2011 годах) в период с 1981 по 1992 на основании решения уполномоченного органа от 25.02.1981 № 71 производилось захоронение отходов, и почвенный слой уже был поврежден, о чем в судах первой и апелляционной инстанций указывали как ответчик, так и Исполком м.о. г. Н.Челны (третье лицо).

Судами не приведены доказательства, что ущерб почвенному слою на участке размещения городской свалки в с. Тагаево г. Набережные Челны причинен исключительно размещением отходов ответчиком в 2010-2011 г.г.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска, сумма которого была исчислена исключительно по Методике № 238, судами не обосновано.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить в соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объект охраны окружающей среды, которому причинен ущерб действиями ответчика, дать оценку обоснованности (правомерности) примененной административным органом на основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды Методики исчисления размера вреда окружающей среде, проверить расчет суммы ущерба, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец иск поддержал, пояснил доводы.

Ответчик иск не признал, пояснил возражения.

На предложение суда стороны отказались от проведения судебной экспертизы с целью определения объема, степени повреждения почвенного слоя земельного участка.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску (том 2 л.д. 142-143), дополнениям к исковому заявлению (с учетом постановления ФАСПО) (т. 5 л.д.88-91). Исковые требования основаны на статьях 3, 5, 77 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы причинением ответчиком вреда почве в результате несанкционированного размещения(захоронения) отходов на городской свалке с.Тогаево г. Набережные Челны, установленной в ходе проверки. С учетом отмены судебных актов постановлением кассационной инстанции истец отметил, что примененная при расчете ущерба методика предназначена для исчисления вреда в стоимостной форме; сослался на разъяснения о процессах разложения, изложенные в письме директора Института экологии и географии, профессора, доктора биологических наук Селивановской С. Ю. от 13.11.2013 № 35/303; кроме того, истец указал, что объектом окружающей среды, которому причинен вред в результате несанкционированного размещения отходов является почва, на которую воздействует масса захороненных отходов, в том числе масса отходов, размещенных ответчиком; исчисление вреда производилось только по массе отходов, размещенных ответчиком, который несет ответственность только за свой объем отходов; степень воздействия на почву, повреждение почвенного покрова необходимо устанавливать только при химическом загрязнении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (том 2 л.д.59-64, том 3 л.д. 34-37), отзыве по делу от 03.09.2014 № 741, представленном после отмены судебного акта постановлением кассационной инстанции, мотивируя тем, что ответчиком не причинялся вред почве, действия по размещению отходов не были противоправны, поскольку ответчиком не допущено несанкционированное размещение отходов на почве на городской свалке в с.Тогаево г. Набережные Челны, так как данная свалка была создана как санкционированная свалка бытовых отходов и относится к объектам, связанным с размещением отходов, указывая при этом, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда почве, кроме того, ответчик отметил, что истец не доказан размер ущерба, поскольку объем размещения отходов не подтвержден, между совершенным ответчиком правонарушением и наступившими последствиями отсутствует причинная связь.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом была проведена проверка представленного ответчиком Технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за отчетный период с 30.05.2010 по 30.05.2011(том 1 л.д. 13-14), в результате которой были выявлены факты нарушения ответчиком природоохранного законодательства и несоблюдение ответчиком экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно - ответчик в отсутствие лицензии осуществлял размещение (захоронение) принимаемых отходов на несанкционированной свалке в районе с. Тогаево г. Набережные Челны, которая закрыта по решению главного санитарного врача г. Набережные Челны.

По вышеуказанному факту 27.09.2011 составлен протокол № 635 об административном правонарушении в отношении ответчика о нарушении природоохранного законодательства и 06.10.2011 руководителем истца вынесено постановление о наложении административного наказания на юридическое лицо № 886 о привлечении к административной ответственности ответчика в соответствии со статьей 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.(т. 1 л.д. 17).

Согласно Техническому отчету о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами (т. 1 л.д. 13-14) несанкционированное размещение ответчиком отходов в объеме 33 239, 5 тонн на закрытой свалке в районе с. Тогаево г. Набережные Челны за период с 30.05.2010 по 30.05.2011 повлекло причинение ущерба почве, рассчитанного в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, в размере 216 056 750 руб.

Кроме того, в качестве доказательства обоснованности исковых требований о нарушении ответчиком природоохранного законодательства и причинении вреда окружающей среде истец представил судебные акты Набережночелнинского городского суда РТ и Верховного Суда РТ по Делу № 33-11857/13 по иску Прокурора г. Набережные Челны о запрете деятельности по размещению отходов на свалке в районе с. Тогаево г. Набережные Челны (т. 4 л.д. 5-12), информацию и.о. директора Института экологии и географии Казанского (Приволжского) Федерального Университета С.Ю. Селивановской от 13.11.2013 (т. 3 л.д. 2,3).

В соответствии с п. 1 статьей 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесено и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №400 и Приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 № 461 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, в соответствии с которым истец наделен правом заявлять иски о возмещении ущерба (вреда) причиненного недрам, водным объектам, лесам, землям, окружающей среде.

В силу статьи 12 Земельного кодека РФ целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ предусмотрены мероприятия собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков по сохранению почв и их плодородию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды.

Статьей 14 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, одним из которых является возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу положений п. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями ч.ч. 6, 7 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах.

Судом установлено, что в 1981 году решением Набережно-Челнинского городского совета народных депутатов № 71 от 25.02.1981 была организована свалка в с. Тогаево г. Набережные Челны и с этого момента твердые бытовые отходы с г. Набережные Челны завозились для захоронения на территорию городской свалки.

Постановлением главного государственного санитарного врача г. Набережные Челны №22 от 28 мая 1992 эксплуатация городской свалки бытовых отходов в Тогаевском карьере (с. Тогаево г. Набрежные Челны) была приостановлена с 01 июля 1992 бессрочно; постановлено также выполнить мероприятия по рекультивации земель ( том 1 л.д. 54).

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик с 01.01.2009 по 2012 завозил и размещал бытовые отходы на свалке в с. Тогаево г. Набережные Челны.

12.04.2011 земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 03 07:11 был передан в аренду ответчику по договору аренды земельного участка для размещения сооружений коммунального хозяйства (подготовка к закрытию городской свалки с последующей рекультивацией) сроком на 5 лет ( том 1 л.д. 67-.71).

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 25.07.2013, оставленным без изменения Решением Верховного Суда РТ от 30.09.2013 по Делу № 33-11857/2013, удовлетворены требования Прокурора г. Набережные Челны к ответчику и ООО «Спецэкотрнас Челныкоммунхоз» о запрете размещения отходов на свалке в с. Тогаево г. Набережные Челны. Судебными органами установлено, что деятельность ответчиков по размещению и захоронению твёрдых бытовых отходов в нарушение целевого использования земельного участка и при отсутствии лицензии является незаконной, при этом ответчиками не представлено доказательств, что земельный участок, на котором размещены отходы, включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик осуществлял деятельность по размещению и захоронению твёрдых бытовых отходов на городской свалке в с. Тогаево г. Набережные Челны без соответствующей лицензии, необходимость получения которой предусмотрена статьей 11 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», т.е. установлен факт несанкционированного размещения отходов.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом закрытая городская свалка в с. Тогаево г. Набережные Челны в силу своего статуса и требований законодательства не является объектом размещения отходов или полигоном, поскольку она не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов и расположена в населенном пункте- г. Набережные Челны, что запрещено в силу статей 5,12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, захоронение отходов на закрытой городской свалке в с. Тогаево г. Набережные Челны осуществлялось ответчиком несанкционированно и с нарушением Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей природной среды, согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда.

Расчет суммы вреда в размере 216 056 750 руб. произведен истцом на основании материалов проверки природоохранной деятельности в соответствии Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, на основании данных ответчика, указанных в Техническом отчете о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за период с 30.05.2010 по 30.05.2011, согласно которого в таблице 3.3. «баланс массы отходов за отчетный период» ответчик разместил на собственном объекте 33 239,5 тонн отходов (т. 1 л.д. 13-14).

Факт размещения отходов в указанной массе ответчиком не оспаривается.

На основании указаний суда кассационной инстанции арбитражный суд предложил сторонам проведение судебной экспертизы с целью определения объема, степень ущерба причиненного окружающей среде.

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы по делу, отказались о несения судебных расходов на проведение экспертного исследования.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Расчет размера вреда произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды РФ N 238 08.07.2010) (далее – Методика).

Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв осуществляется по формуле: УЩзагр = СХВ x S x Kr x Kисх x Тх, где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СХВ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с п. 6 Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с п. 7 Методики; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с п. 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).

Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы истца о наличии и размере вреда, основанные на данных, зафиксированных в Техническом отчете ответчика (т. 1 л.д. 13-14), расчет суммы ущерба, суд приходит к выводу о представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить показатели ухудшения плодородности почвы в результате деятельности ответчика, доказательства уничтожения ответчиком плодородного слоя так же не представлены, при этом, судом учтено, что отходы ответчиком размещены на территории городской свалки, следовательно, расчет ущерба на основании Методики только исходя из объема размещения отходов производства и потребления не является объективным, поскольку не учитывает факт длительного (с 1981 г.) расположения на земельном участке городской свалки, повлекший изменения химического состояния почвы, тогда как от проведения судебной экспертизы с целью определения объема и степени негативного воздействия стороны отказались.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении ущерба.

Учитывая, что размер ущерба истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование причинения вреда почвам (протоколы отборов проб почвы, лабораторные исследования, заключения специалистов и др.) основания для возложения на ответчика ответственности отсутствуют, требование истца о взыскании 216 056 750 рублей ущерба, причиненного окружающей среде, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 РФ АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, однако, учитывая, что истец освобожден от оплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина не подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.