Дело № А27-10113/2014 по заявлению ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Перспектива плюс» к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде штрафа

АС Кемеровской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А27-10113/2014

город Кемерово
«03» июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2014 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Перспектива плюс», г.Салаир (ОГРН 1114202000494, ИНН 4202041078) к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде штрафа,

при участии:

от заявителя: Генералова Н.А. – представитель, доверенность (копия в деле), паспорт, директор Евдокимов А.А. – решение об учреждении общества (копия в деле), водительское удостоверение,

от Департамента – Пряхин С.В. – представитель, доверенность (копия в деле), сл.удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Перспектива плюс», (далее - ООО «ИПК «Перспектива плюс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 г. Департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области (далее Департамент, административный орган).

Оспаривая данное постановление, заявитель в заявлении, представитель в ходе судебного разбирательства, просят применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как фактически выявленное правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Представитель Департамента заявление считает необоснованным, поскольку факты, указанные в оспариваемом постановлении, административным органом установлены и соответствуют фактическим обстоятельствам, правонарушение квалифицировано правильно. Также указывает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Более подробно доводы изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судом установлено, что 03.03.2014 Департаментом вынесено постановление №62АПН/05/14, в соответствии с которым ООО «ИПК «Перспектива плюс» подвергнуто административному наказанию по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в минимальном размере 100000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения вина в форме умысла или неосторожности.

Судом установлено, что в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области поступило обращение жителей улицы Садовая о том, что Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно - промышленная компания «Перспектива плюс» нарушается природоохранное законодательство в области обращения с отходами.

В ходе рассмотрения обращения непосредственно обнаружено, что с марта 2013 года по настоящее время Общество осуществляет производственную деятельность по приему отходов, сбору отходов их накоплению (временному хранению) в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортизации, учету и инвентаризации отходов.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона «В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение».

В процессе производственной и хозяйственной деятельности ООО ИПК «Перспектива плюс» образуются собственные отходы производства и потребления 4 класса опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), мусор от уборки складских помещений.

Обществом осуществляется прием, сбор, накопление и транспортирование отходов 5 класса опасности - отходов упаковочного картона незагрязненных, отходов полиэтилена в виде пленки, стеклотары незагрязненной.

Согласно договорам № 13 от 01.05.2013 г., № 10 от 01.05.2013 г., № 12 от 01.06.2013 г., № 9 от 01.03.2013 г., Общество приобретает отходы 5 класса опасности (полиэтиленовая упаковка, пенопласт, бумажная и картонная макулатура, пластик, стекло) у сторонних предприятий и осуществляет дальнейшую их транспортировку и реализацию.

По сведениям предприятия объем принятых отходов 5 класса опасности и их накопление в течение 2 квартала 2013 года составил около 28,0 тонн, из них: - отходов упаковочного картона - около 20,0 тонн; отходов полиэтилена в виде пленки - 5,0 тонн; стеклотары незагрязненной - 3,0 тонны.

По данным государственной статистической отчетности Общества - форма № 2-ТП (отходы), в 2013 году поступило отходов от других организаций 33,47 т, в том числе отходов упаковочного материала незагрязненных - 20 т, стеклянного боя - 3 т, отходов пластмассовой синтетической пленки - 5 т. Образовано собственных отходов четвертого класса опасности мусора от бытовых помещений организаций - 0,1 т, пятого класса -отходов от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли - 5,5 т. Накоплено отходов на конец 2013 года: стеклобоя 3 т, отходов пластмассовой пленки 5 т.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) (далее Отчетность) в уведомительном порядке.

Порядок представления и контроля Отчетности (далее - Порядок), утвержден Приказом Минприроды России от 16.02.2010 г. № 30. Порядок устанавливает требования к содержанию и представлению Отчетности.

Согласно Порядку, отчетный период составляет один календарный год. Отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) представляется субъектами малого и среднего предпринимательства до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с Отчетностью (за исключением статистической отчетности) (абз.3 п.2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 г. № 50).

Таким образом, Общество осуществляет обращение с отходами производства и потребления, ведет деятельность, связанную с образованием отходов и, соответственно, обязано иметь нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

ООО ИПК «Перспектива плюс» не представлена в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в установленный срок (15 января года, следующего за отчетным периодом - до 15.01.2014), следовательно, общество не имеет лимитов на размещение отходов.

Ведение Обществом деятельности по обращению с отходами без нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является нарушением ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п. 1, п. 2 «Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на опасные отходы должен быть составлен паспорт.

Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов».

Обществом не составлены паспорта опасных отходов.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов».

Обществом не ведется учет образовавшихся, переданных другим лицам и размещенных отходов, отсутствует журнал такого учета. Нарушаются требования к ведению юридическими лицами учета образовавшихся, использованных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Суд считает доводы представителя административного органа о том, что проверкой охватывался период с марта 2013года, тогда как обществом в судебное заседание представлен журнал учета, который ведется с января 2014 года. Кроме того, правомерны доводы административного органа и о том, что общество было надлежащим образом уведомлено об административном производстве, однако на рассмотрение административного дела журнал обществом представлен не был, а представлен только в судебное заседание.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «ИПК «Перспектива плюс» имело возможность для соблюдения вышеуказанных требований, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению данных требований, не установлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «ИПК «Перспектива плюс» имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом также не установлено, наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области обеспечения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере экологической безопасности. Обеспечение экологических и санитарно-эпидемиологических требований является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, в свою очередь указанные в оспариваемом постановлении действия (бездействия) общества могут привести к негативным последствиям, то есть совершенное обществом правонарушение создает потенциальную опасность здоровью и жизни неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, в связи с чем отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Обществу назначен штраф в минимальном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Кроме того, Обществом пропущен срок для обжалования постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене постановления.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО "ИПК «Перспектива плюс" к административной ответственности вынесено административным органом 03.03.2014 г.

Из материалов дела следует, что ООО "ИПК «Перспектива плюс" получило постановление по делу об административном правонарушении 07.03.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 03.06.2014 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Заявитель, не заявляя ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, счел, что срок для обжалования им не пропущен, поскольку постановление получено директором 26.05.2014г. Однако никаких доказательств этому обществом не представлено. В то время как из материалов дела усматривается обратное. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на подачу жалобы.

Поскольку пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), требование ООО "ИПК «Перспектива плюс" о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 г. удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.