Дело № А40-108802/2014 по заявлению ОАО "Волжский электромеханический завод" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании незаконным постановления № 13-35/1292 от 03.07.2014 о привлечении к административной ответственности

АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А40-108802/2014

г. Москва
29 августа 2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Корогодова И.В. (139-941),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО "Волжский электромеханический завод"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

о признании незаконным постановления № 13-35/1292 от 03.07.2014

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – Караванский В.С., дов. от 09.07.2014 г. б/н; Бабенко А.В., дов. от 09.07.2014 г. б/н

от ответчика – Бабченко А.Д., дов. от 03.06.2014 г. № 215


УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 03.07.2014 г. № 13-35/1292 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование требований общество ссылается на малозначительность административного правонарушения, необоснованное назначение административного штрафа.

В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО представил копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленного требования возражал на основании отзыва, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не имеется.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для оспаривания постановления.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 19 ОАО "Волжский электромеханический завод" при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (ОКВЭД 70.20.2) в соответствии с Уставом, связанной с обращением с отходами, не согласован с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отхода порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Назначение предприятия ОАО "Волжский электромеханический завод" - производство металлических строительных конструкций. На момент проведения проверки предприятия установлено, что общество производственную деятельность не осуществляет. Большую часть нежилого имущества (производственные площади, сооружения, оборудование), принадлежащего обществу на правах собственности, расположенного на земельном участке общей площадью 369S5 м2 по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 19, ОАО "Волжский электромеханический завод" сдает в аренду ООО «Рентмаш» на основании договора аренды недвижимости от 01.08.13. № 01-2014.

Предприятие ОАО «ВЭМЗ» на момент проведения проверки эксплуатирует часть помещений (офисы) 3-го этажа административно-производственного здания, расположенного на промплощадке общества по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 19.

Характер предприятия ОАО «ВЭМЗ» как источника образования отходов производства и потребления определяется его производственными процессами, на момент проведения проверки в результате деятельности общества образуются 3 наименования отходов I-V классов опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); смет с территории предприятия), в том числе 3 опасных (I-IV класса опасности).

Образование отходов производства и потребления в результате деятельности предприятия подтверждается наличием договоров со специализированными организациями на использование, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов производства и потребления, актами выполненных работ по вывозу и передачи отходов за 2011-2013 г.г., I квартал 2014 г., расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду общества за размещение отходов производства и потребления за 2011-2013 г.г., I квартал 2014 г., в которых учитывается фактическое образование отходов в квартал.

Отходы производства и потребления в период их накопления для передачи на объекты размещения и специализированные предприятия хранятся на территории предприятия в специально оборудованных для этих целей объектах временного накопления.

В связи с чем, предприятие обязано организовать и проводить производственный контроль в области обращения с отходами, порядок осуществления которого должен быть согласован с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

В ходе проведения плановой проверки общество не представило согласованный с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.06.2014 № 13-33/1167 об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.

На основании указанного протокола государственным инспектором по охране природы по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Морозовой П.А. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО "Волжский электромеханический завод" к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Постановление вынесены в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.2 несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.98. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу части 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.98. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена обязанность юридических лиц соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.06.98. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что ОАО "Волжский электромеханический завод" не организован и проводится производственный контроль в области обращения с отходами, порядок осуществления которого должен быть согласован с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения, в связи с отсутствием общественно опасных последствий при нарушении порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО "Волжский электромеханический завод" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.2 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 03.07.2014 № 13-35/1292 по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "Волжский электромеханический завод" (141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Дружбы, д. 19, ИНН 5010008015) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 03.07.2014 г. № 13-35/1292 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.