Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" на решение от 20.04.2010 по делу № А73-2580/2010

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2322/2010
28 июня 2010 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О., при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»: Куренщиков Андрей Константинович, представитель по доверенности от 15.03.2010 № 211/10, Кулаков Антон Вадимович, представитель по доверенности от 23.12.2009 № 05/10; от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Обухова Ирина Яковлевна, представитель по доверенности от 18.01.2010 № 7-04/64; Газизуллина Елена Федоровна, представитель по доверенности от 18.12.2009 № 7-20/3102; Бутков Анатолий Михайлович, представитель по доверенности от 25.01.2010 № 7-13/136; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" на решение от 20.04.2010 по делу № А73-2580/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г. по заявлению открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановлений от 26.02.2010 № 9/02-1530, 9/03-1530, 9/04-1530

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт (далее - ОАО «Ванинский морской торговый порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ДФО, административный орган) от 26.02.2010 № 9/02-1530, 9/03-1530, 9/04-1530, которыми общество привлечено к административной ответственности по статьям 8.1, 8.5, части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление административного органа от 26.02.2010 № 9/04-1530, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения первой инстанции.

Представитель Департамента Росприроднадзора по ДФО в судебном заседании отклонил доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и административного органа Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки общества, проведенной Департаментом Росприроднадзора по ДФО с 24.12.2009 по 15.01.2010, на основании распоряжения от 21.12.2009 № 248 по жалобе гражданки Резеповой О.А., установлено, что в результате хозяйственной деятельности на территории производственно перегрузочного комплекса порта, на причале № 20 производится перегрузка глинозема. Объемы грузопереработки глинозема за 2006-2009 годы превышают планируемые (заявленные) в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ), не представлены сведения в территориальный орган Ростехнадзора об изменении объемов грузопереработки глинозема, не соблюдение условий разрешения на выбросы (установленных нормативов выбросов).

Результаты проверки отражены в акте № 9/01-1530 от 15.01.2010.

11.02.2010 административным органом в отношении ОАО «Ванинский морской торговый порт» составлены протоколы № 9/02-1530, 9/01-1530, 9/04-1530, а 26.02.2010 вынесены постановления №№ 9/02-1530, 9/03-1530, 9/04-1530, которыми общество привлечено к административной ответственности по статьям 8.1, 8.5, по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно статье 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (статья 39 Закона № 7-ФЗ).

По статье 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999 (далее – Закон № 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ осуществляют юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Пунктами 4, 5 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г. № 14-01-333) установлено, что ответственность за полноту и достоверность данных инвентаризации несет предприятие (в лице руководителя). Инвентаризация выбросов проводится один раз в пять лет. Нередко возникает необходимость в проведении корректировки результатов инвентаризации выбросов всего предприятия или его отдельных производств, которая проводится в случаях обнаружения или возникновения несоответствия между существующими характеристиками выбросов предприятия (объекта) и данными последней по времени инвентаризации (в т.ч. на основании которых были установлены нормативы выбросов. К таким случаям, в частности, относятся нижеследующие ситуации. Контролирующие органы или природопользователи установили, что на предприятии в процессе эксплуатации произошли изменения технологии производства, состава исходного сырья и т.п. повлекшие за собой значимые изменения качественных и количественных характеристик выбросов и их источников.

Согласно пункту 4.5.1 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Министерства природных ресурсов Российской Федерации (введена в действие с 01.01.2001 с одновременной отменой документа «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, С-Пб., 1991») следует, что досрочная инвентаризация (или корректировка результатов инвентаризации) выбросов всего предприятия или его отдельных производств должна быть проведена в случаях обнаружения или возникновения несоответствия между существующими характеристиками выбросов предприятия (объекта) и данными последней по времени инвентаризации, (на основании которых были установлены нормативы выбросов). К таким случаям, в частности, относятся следующие ситуации.

4.5.1.1 в процессе работы предприятия произошли изменения технологии производства, состава исходного сырья и т.п., повлекшие за собой изменения качественных и количественных характеристик выбросов и их источников.

По проекту нормативов предельно-допустимых выбросов планируемая (заявленная) производительность глинозема составляет 500 000 тонн в год, разделом 5 проекта нормативов ПДВ предусмотрен перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу в том числе Алюминия оксид 5,933814 тонн в год из расчета перегрузки глинозема 500 000 тонн в год.

Разделом 4 проекта нормативов ПДВ не предусмотрено увеличения объемов производства и изменения технологии в ближайшие 5 лет.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что объемы перегруженного глинозема портом составили: в 2007 году - 1 млн. 044.8 тыс. тонн; в 2008 - 1 млн. 150 тыс. тонн; 2009 - 1 млн. 147.6 тыс. тонн, соответственно возрос и выброс вредного (загрязняющего) вещества (алюминия оксид).

Административным органом установлено: отступление по объему грузообработки перегружаемого глинозема установленного разделом 2 проекта нормативов ПДВ; отступление при эксплуатации предприятия от раздела 4 проекта нормативов ПДВ, в связи с чем не последовало внесение изменений в проект в связи с фактическим увеличением грузооборота глинозема; отсутствие сведений об извещении портом орган Ростехнадзора об изменении грузопереработки глинозема; а также обществом не проведена досрочная инвентаризация (корректировка результатов инвентаризации); в нарушение раздела 8 проекта нормативов ПДВ на предприятии отсутствует приказ руководителя о порядке перехода в периоды неблагоприятных метеорологических условий на заданные режимы с указанием лиц, ответственных за проведение мероприятий в рамках предприятия, производства цеха и иных объектов, за организацию приема оповещения и ведения мероприятий по снижению выбросов; не представлен журнал регистрации приема предупреждений неблагоприятных метеорологических условий, то есть не соблюдаются требования, в том числе и РД 52.04.52-85 «Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в не принятии всех зависящих от него мер по соблюдению экологических требований при эксплуатации предприятия.

Представители общества считают, что Инструкция по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в редакции 2001 года недействующая и не подлежит применению. Действующая редакция Инструкции, по мнению представителей общества, от 1991 года, в связи с чем ОАО «Ванинский морской торговый порт» руководствовалось именно ей, так же считают, что данная инструкция в редакции 1991 года не содержит обязанности корректировки результатов инвентаризации.

Суд считает, что Инструкция по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как в редакции 1991 года, так и в редакции 2001 года, устанавливает обязанность ОАО «Ванинский морской торговый порт» по корректировке результатов инвентаризации. Так, в том числе, пунктом 1.7 Инструкции в редакции от 1991 установлено, что Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет. В случае реконструкции и изменения технологии производства предприятие проводит уточнение данных проведенной ранее инвентаризации.

По статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании приказа Федеральной службы государственной статистики от 10.08.2009 № 166 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей средой» предусмотрена форма 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха».

Из пунктов 1.1, 1.4, 2.10 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» следует, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ составляют отчет по форме № 2-ТП (воздух), в котором, на основании инструментальных замеров и расчетов, проводимых в соответствии с методиками, утвержденными в установленном порядке, указываются фактический выброс в атмосферу специфических загрязняющих веществ за отчетный год.

Из представленных суду отчетов по форме № 2-ТП (воздух) за 2007, 2008, 2009 годы следует, что в графах «выброс в атмосферу специфических загрязняющих веществ» и «предельно допустимый выброс (ПДВ)» по загрязняющему веществу «Алюминия оксид», получаемого при грузопереработке глинозема, указывается одна и та же величина 5,933810. Эта величина является разрешенным выбросом вредного (загрязняющего) вещества, утвержденным нормативом ПДВ в год.

Из материалов дела усматривается, что объемы перегруженного глинозема портом увеличились: в 2007 году - 1 млн. 044.8 тыс. тонн; в 2008 - 1 млн. 150 тыс. тонн; 2009 - 1 млн. 147.6 тыс. тонн, соответственно возрос и выброс вредного (загрязняющего) вещества (алюминия оксид), однако предприятием не предпринято никаких мер по установлению фактических выбросов данного загрязняющего вещества и указании их в форме № 2-ТП (воздух).

Таким образом ОАО «Порт Ванино» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

Вина общества заключается в не подачи достоверных сведений о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Не принимается судом довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм, выразившихся в не направлении протоколов об административном правонарушении законному представителю общества.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Административный орган известил ОАО «Ванинский морской торговый порт» о времени и месте составления протокола надлежащим образом. При составлении протоколов присутствовал технический директор общества Куренщиков А.К., протоколы им подписаны, копии получены, что не отрицалось в судебном заседании. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Административные наказания назначены с учетом характера совершенных правонарушений и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено суду доказательств об изготовлении решения суда первой инстанции в полном объеме не 20.04.2010, как указано в решении, поэтому довод о нарушении права общества на подачу апелляционной жалобы в установленные АПК РФ сроки, судом отклоняется.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений сроков и порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2010 года по делу № А73-2580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.