Дело № А07-6915/2014 по заявлению ООО "БГК" к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления № 04-04/312/2 от 05.03.2014г.

АС Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А07-6915/2014

г. Уфа
12 августа 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2014 года
Полный текст решения изготовлен 12.08.2014 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "БГК" (450096, г. Уфа, ул. Комсомольская, 126, ИНН 0277077282, ОГРН 1060277052098)

к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан (450080, г.Уфа, ул.Менделеева, 148, ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147)

о признании незаконным и отмене постановления № 04-04/312/2 от 05.03.2014г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Султанов А.Б. по доверенности № 119/11-21 от 01.01.2014г., Сафаров Т.С. по доверенности №119/11-24 от 01.01.2014г.

от административного органа: Гайсин Р.В. по доверенности №2 от 21.01.2014г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее – общество, ООО "БГК") с заявлением (с учетом дополнительных письменных пояснений – т.2 л.д.46-49) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ (далее – Управление, административный орган) № 04-04/312/2 от 05.03.2014г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчик требования заявителя не признал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил, что Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в период с 18.11.2013 по 30.12.2013 проведена проверка производственной площадки ТЭЦ-1 Уфимского филиала ТЭЦ-4 ООО «БГК» (далее – ТЭЦ-1) по адресу: 450029, г.Уфа, ул.Ульяновых, 74/2, на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: ТЭЦ-1 сбрасывает сточные воды после очистных сооружений в поверхностный водный объект р.Белая, по выпуску 452,5 км. от устья, координаты места сброса сточных вод: 54о 511с.ш., 56о041в.д. правобережье.

Согласно анализам сброса сточных вод по Уфимской ТЭЦ-1 ООО «БГК» за 2012 год, 1,2 кв.2013 года, сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод, по форме 3.3 ООО «БГК» за 1,2 кв.2013 года ТЭЦ-1 сбрасываются в р.Белая сточные воды после очистных сооружений с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (по хлоридам) на выпуске сточных вод, установленных Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №№010/2012 от 04.06.2012, 009/2013 от 07.03.2013 и п.п. 10,17 условий использования водного объекта Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2012 №02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2012-01042/00, выданного Минэкологии РБ (срок действия до 06.07.2017), чем нарушены часть 2 статьи 55, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), и часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Результаты проверки отражены в справке от 30.12.2013 (т. 1, л.д.80-82).

По результатам проверки в присутствии представителя общества – Байбородовой Е.М., действующей по доверенности №119/11/119 от 14.01.2014 (т.1, л.д.72), постановлением от 23.01.2014 прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 68-71), которое направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по РБ.

05.03.2014 года Управлением вынесено постановление № 04-04/312/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб. (т.1, л.д.34-37). О времени и месте вынесения постановления Общество было уведомлено посредством направления определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.02.2014 года (т.1, л.д.64-65), полученного Обществом согласно почтовому уведомлению о вручении 21.02.2014 года (т.1, л.д.66).

Считая постановление Управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 44 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. № 7-ФЗ (далее – Закон об охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона об охране окружающей среды одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

В силу ч.1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

При этом ст.1 Закона об охране окружающей среды регламентирует, что нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно пункту 4 статьи 23 названного Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Часть 1 ст. 35 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) устанавливает, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Согласно ч.ч. 2,4 названной статьи нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды определено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ч. 2 ст.39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Решением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 12.07.2012 N №02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2012-01042/00 водный объект - р.Белая, 452,5 км. от устья, 54о 511с.ш., 56о041в.д. правобережье, предоставлен ООО "БГК" в водопользование с целью сброса сточных вод (т. 1, л.д.12-17).

Разделом 2.3. указанного решения установлены условия использования обществом водного объекта, в том числе, наименование и максимальная концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, превышение которой является недопустимым.

04.06.2012 года и 07.03.2013 Управлением выданы ООО "БГК" разрешения №010/2011 и №009/2013 соответственно на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску N 1 сроком действия по 18.04.2017 и 05.02.2018 соответственно. В приложении к разрешениям указаны перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, по выпуску №1 сточных и (или) дренажных вод (т. 1, л.д. 22-27).

Выданные обществу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) являются для предприятия нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле ч. 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

На предприятии разработаны программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом (р.Белая) и его водоохранной зоной, согласованные с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов 28.06.2011, согласно которым организацией, осуществляющей ведение наблюдения за качеством поверхностных вод в месте сброса сточных вод 54о 511с.ш., 56о041в.д. является производственная химико-аналитическая лаборатория Уфимской ТЭЦ-1 (т.1, л.д.102-104).ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» выдано свидетельство № ЦСМ РБ.ОАИЛ.ПР,02321 от 27 июля 2012 года об оценке состояния измерений в лаборатории, в соответствии с которым удостоверяется наличие в производственной химико-аналитической лаборатории Уфимской ТЭЦ-1 филиал ООО «БГК» условий, необходимых для выполнения измерений в закреплённой за лабораторией области деятельности (л.д. 91,2 том дела).

Из анализа сброса сточных вод по Уфимской ТЭЦ-1 ООО «БГК» за 2012 год следует, что концентрация хлоридов в сточной воде при нормативно допустимой концентрации в 300 мг/л составила 1276,37 мг/л, за 1 кв.2013 года – 1312,98 мг/л, а 2 кв.2013 года – 967,16 мг/л. (т.1, л.д.128-129).

Кроме того, согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод (отчет по форме 3.3, представленный самим же заявителем) на основании анализа сточных вод, проведенного химико-аналитической лабораторией Уфимской ТЭЦ-1, ООО «БГК» за 2012 год и за 1,2 кв.2013 года с ТЭЦ-1 сбрасываются в р.Белая сточные воды после очистных сооружений с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (по хлоридам) (т.1, л.д.95,97; т.2 л.д.57-60).

Сброс сточных вод с площадки ТЭЦ-1 в р.Белая с 01.06.2013 года прекращен.

В данном случае судом отклоняется довод заявителя о том, что лабораторные анализы Уфимской ТЭЦ-1 , взятых за основу как факта подтверждения административного правонарушения не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку результаты контроля по качеству водного объекта в месте сброса сточных под площадки ТЭЦ-1 , отраженных в журналах Уфимской ТЭЦ-1, проведены не аккредитованной лабораторией в нарушение Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12 июля 2012 года( л.д.14 , 1 том дела). В нарушение ст.65 АК РФ заявителем не представлены иных письменных доказательств, о том, что фактические данные отраженные вышеуказанной лабораторией в своих отчетах являются недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Более того из письменных пояснений главного инженера Общества следует, что учитывая , что в момент реконструкции ВПУ возможно увеличение хлорид-анионов, площадки ТЭЦ-1 Уфимской ТЭЦ-4 прекратила сброс вод с 1 июня 2013 года.( л.д.87,1 том дела).

Из представленных ООО "БГК" сведений, полученных в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 2012 год и за 1,2 кв.2013 года, согласно форм 3.3, утвержденных приказом МПР России от 08.07.2009 № 205, видно, что в нарушение условий п.п. 10,17 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2012 №02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2012-01042/00, выданного Минэкологии РБ (срок действия до 06.07.2017) и Разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №№010/2012 от 04.06.2012, 009/2013 от 07.03.2013 концентрация хлорид-ионов за 2012 год составила 1276,37 мг/дм3, что превышает максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в 4,25 раз, за 1 квартал 2013 года фактически составила 1312,98 мг/дм3, что превышает максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в 4,37 раз, за 2 квартал 2013 года - 967,16 мг/дм3, что превышает максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в 3,2 раз.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода административного органа о том, что ООО "БГК" допущены сбросы сточных вод с ТЭЦ-1 в водный объект – р.Белая с превышением нормативов предельно допустимых концентраций по хлоридам, установленных Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №№010/2012 от 04.06.2012, 009/2013 от 07.03.2013 и не соблюдены условия использования водного объекта, установленные в п.п. 10,17 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2012 №02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2012-01042/00, выданного Минэкологии РБ (срок действия до 06.07.2017), чем нарушены ч. 2 статьи 55, ч. 6 статьи 56, п. 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации и ч. 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды.

В этой связи административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется совокупности нарушений, достаточно установить факт превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду по одному показателю.

В данном случае факт сброса обществом сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Белая по хлоридам подтверждается материалами дела, показатели концентраций вредных веществ (по хлоридам) отражены в отчетах, представленных самим заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее сферу отношений по охране окружающей средств, не допускает возможность превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, в данном случае, в водный объект в том числе, при осуществлении каких-либо санитарных, очистительных, профилактических работ и т.п. Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вина ООО "БГК" в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что оно допустило сбросы сточных вод с ТЭЦ-1 в водный объект – р.Белая с превышением нормативов предельно допустимых концентраций по хлоридам, установленных Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №№010/2012 от 04.06.2012, 009/2013 от 07.03.2013 и им не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению условий, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2012 №02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2012-01042/00 и Разрешениями. При этом доказательств того, что какие-либо причины и (или) объективные обстоятельства препятствовали соблюдению вышеназванных разрешений и норм законодательства, материалы дела не содержат, что установлено административным органом и указано в оспариваемом постановлении.

Суд, исследуя представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что административный орган исследовал и установил вину общества в совершении правонарушения.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно, требований ч. 2 статьи 55, ч. 6 статьи 56, п. 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации и ч. 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды обществом не представлено, а равно доказательств, свидетельствующих, что общество предприняло все необходимые меры для недопущения совершения административного правонарушения, суд полагает, что административным органом доказана вина ООО "БГК" в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что им предпринимаются все меры к модернизации водоподготовки, установленной Планом мероприятий по охране водного объекта (р.Белая) Уфимской ТЭЦ-1 на 2011-2016 годы, судом отклоняются, так как указанные обстоятельства, сами по себе не опровергают факта сброса обществом сточных вод после очистных сооружений в р.Белая с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административный орган не доказал причиненный вред, т.к. в материалах дела в отношении водного объекта отсутствуют установленные факты деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов является несостоятельным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Материалами дела подтверждается сброс обществом сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов.

Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, факт загрязнения водного объекта по смыслу, придаваемому ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», установлен материалами дела и соответственно сам факт сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ свидетельствует о безусловном причинении вреда водному объекту.

Такое толкование правовых норм соответствует целям и задачам природоохранного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является формальным. Диспозиция данной части предусматривает наступление ответственности за нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Следовательно, для привлечения к ответственности по данной статье, причинение вреда водному объекту не подлежит доказыванию, факт причинения вреда не подлежит установлению.

Доводы заявителя о том, что указанное в оспариваемом постановлении правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку в данном случае заявителем нарушаются условия пользования водным объектом в части нормативов предельно допустимых концентраций по загрязняющему веществу – хлориду, установленные в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2012 №02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2012-01042/00 и Разрешениях на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №№010/2012 от 04.06.2012, 009/2013 от 07.03.2013.

Остальные доводы заявителя судом не принимаются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности по эпизодам выразившимся в том, что ООО «БГК» с ТЭЦ-1 допущены сбросы сточных вод после очистных сооружений в р.Белая с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (по хлоридам) за 2012 год и 1 кв.2013 года срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления истек.

Между тем, по эпизоду, выразившемуся в том, что ООО «БГК» с ТЭЦ-1 допущены сбросы сточных вод после очистных сооружений в р.Белая с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (по хлоридам) за 2 кв.2013 года, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении заявителю административного наказания административным органом был учтен характер совершенного правонарушения, а также то, что сбросы загрязняющих веществ в р. Белая производились с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, что могло нанести вред водному объекту и привести к возникновению неблагоприятных экологических последствий. Данное правонарушение представляет собой повышенную общественную опасность, попадания в р. Белая сточных вод с качеством, превышающим установленные Разрешением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, могло привезти к возникновению необратимых экологических последствий и нанести вред как окружающей среде, так и здоровью граждан. С учетом изложенного, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 руб., в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ № 04-04/312/2 от 05.03.2014г. о привлечении ООО "БГК" к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 35000 руб. соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований ООО "БГК" (450096, г. Уфа, ул. Комсомольская, 126, ИНН 0277077282, ОГРН 1060277052098) к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан (450080, г.Уфа, ул.Менделеева, 148, ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147) о признании незаконным и отмене постановления № 04-04/312/2 от 05.03.2014г. - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.