Дело № А81-1339/2014 по заявлению ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» к Управлению Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2014 №96/2014
АС Ямало-Ненецкого АО
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А81-1339/2014
г. Салехард
04 августа 2014 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2014 №96/2014, при участии в деле Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Буткеев Ю.Г. по доверенности от 23.12.2013 №187-13;
от административного органа - Муталапова С.С. по доверенности от 30.12.2013 №44; Басырова Г.З. по доверенности от 21.03.2014 №16;
от прокурора - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2014 №96/2014.
В обоснование заявленных требований Общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и повторное привлечение к административной ответственности.
Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле привлечен Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор (далее по тексту – Прокурор) на основании ч. 3 ст. 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.
Представитель Общества настаивает на заявленных требованиях.
Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество является владельцем лицензии СЛХ 13932 НЭ (далее - лицензия), зарегистрированной 08.02.2007 на срок до 2019 года. Целевое назначение лицензии - геологическое изучение и разработка залежей углеводородов Ханчейского участка.
Ямало-Ненецким природоохранным прокурором в ходе проверки был установлен факт нерационального использования Обществом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 попутного нефтяного газа, а именно, при установленном проектной документацией (Проект разработки Ханчейского нефтегазоконденсатного месторождения, утв. протоколом ТО ЦКР Роснедра по ЯНАО от 17.12.2009) уровне использования попутного нефтяного газа в 97% уровень утилизации (полезного использования) попутного нефтяного газа в 2013 году составил 57%.
По итогам проведенной проверки Прокурором в отношении Общества 04.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Росприроднадзора.
03.03.2014 должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено постановление № 96/2014 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, и на ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» наложен административный штраф в размере 800 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, арбитражный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, выражается в действиях, бездействиях, состоящих в выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых, приводящих к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе: обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.
Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункту 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.
Таким образом, законодатель определил критерии рационального использования. Соответственно, нарушение статьи 23 Закона о недрах, которой, в том числе предусмотрено наиболее полное извлечение и использование полезных ископаемых, является нерациональным использованием.
Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь.
Понятия "сверхнормативных потерь" действующие правовые акты не определяют.
Вместе с тем потери попутного нефтяного газа могут быть как при непосредственном его извлечении (технологические потери), так и при его утилизации (использовании).
В проектных документах на разработку нефтяного месторождения, а также лицензионном соглашении закреплено, что Общество обязано рационально использовать добываемые в процессе пользования недрами природные ресурсы, утилизировать попутный нефтяной газ в 2013 году в объёме 97%, фактически уровень утилизации (полезного использования) в 2013 году составил 57%.
Потери попутного полезного нефтяного газа определены при установлении размера утилизации попутного газа в виде объема газа, который не будет утилизирован.
В рассматриваемом случае, норматив потерь, вследствие его нерационального использования, значительно превышен.
Не соблюдение данного норматива является нерациональным использованием недр, ведущим к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Надлежащих доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Более того, Обществом правонарушение, по сути, не оспаривается и какие либо доводы, относительно неисполнения требований проектной документации отсутствуют.
Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ.
Довод Общества о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 4.5. КоАП РФ устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности для административных правонарушений в области охраны окружающей среды.
Согласно части 10 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды (природоохранная деятельность) - деятельность, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.
В проектных документах на разработку нефтяного месторождения, а также лицензионном соглашении закреплено, что Общество обязано рационально использовать добываемые в процессе пользования недрами природные ресурсы, утилизировать попутный нефтяной газ в 2013 году в объёме 97%, фактически уровень утилизации (полезного использования) в 2013 году составил 57%.
Общество в нарушение, в том числе, части 2 статьи 46 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», проектной документации, лицензионных соглашений допустило нерациональное использование недр.
При этом данное нарушение образует составы нескольких правонарушений, вместе с тем, Общество привлечено в данном случае за нарушение требований в области охраны окружающей среды за не эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа (часть 2 статьи 46 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Ссылки Общества в подтверждение своей позиции по рассматриваемому вопросу на сложившуюся арбитражную практику по рассматриваемому вопросу судом во внимание не принимаются, поскольку предметом указанных споров являются иные правонарушения и прямого отношения к данному спору они не имеют.
Доводы Общества о повторном привлечении к административной ответственности в течение года за одно и тоже правонарушение также подлежат отклонению.
Постановлением от 29.04.2013 № 171/2013 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ по факту нерационального использования в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 попутного нефтяного газа, при установленном проектной документацией уровне использования попутного нефтяного газа в 95% уровень утилизации (полезного использования) попутного нефтяного газа в 2012 году составил 82,8%.
Постановлением от 03.03.2014 №96/2014 Общество привлечено к административной ответственности по факту нерационального использования попутного нефтяного газа за 2013 год.
Общество ошибочно полагает, что привлечено к административной ответственности дважды за один и тот же факт противоправного деяния.
В данном случае, неоднократное привлечение Общества к административной ответственности свидетельствует о повторном совершении административного правонарушении, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.
При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.