Дело № А55-819/2014 по иску Управления Росприроднадзора по Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" об аннулировании лицензии

АС Самарской области
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А55-819/2014

05 июня 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2014 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Кудиновым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2014 года дело по иску

Управления Росприроднадзора по Самарской области

От 20 января 2014 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром"


Об аннулировании лицензии

в участием в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Самарская межрайонная природоохранная прокуратура;

2) Управление Россельхознадзора по Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца – Вильмас Г.Ю.;

от ответчика – Синяткин В.В.;

от Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры – Амзин А.Е.

от Управления Россельхознадзора по Самарской области - Яковенко М.Д., Кондрашин В.В.;

Установил:

Управление Росприроднадзора по Самарской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ответчик, общество, лицензиат) об аннулировании лицензии № ОТ-53-002721 от 16.07.2009 в связи с причинением значительного вреда окружающей среде.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не причинял вреда окружающей среде.

Третьи лица в ходе рассмотрения дела поддержали доводы истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Экопром» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 16.07.2009 выдана лицензия № ОТ-53-002720 (63) на осуществление в Самарской области деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований ч.1 ст. 2, ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ, Закон №99-ФЗ) под лицензированием отдельных видов понимается деятельность, осуществляемая в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в редакции, действовавшей до 03.11.2011, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в редакции, действующей с 03.11.2011, лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В силу части 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

К нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На момент выдачи обществу лицензии (19.03.2010) действовало Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524, согласно подпункта "в" пункта 4 которого к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится в числе прочего отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 утверждено новое Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение N 255).

Согласно пункту 4 данного положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 3 Положения:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами,

е) проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком причинен существенный вред землям сельхозназначения, однако, при этом не указывает какие нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 3 Положения были допущены лицензиатом.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства причинения ответчиком существенного вреда землям сельхозназначения.

Представленные истцом доказательства: письмо Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.11.2013 № 03-01-а-2013 (л.д. 5-16), Предписание № 07/11-91/2012 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны земель сельскохозяйственного назначения от 13.11.2012, Акт проверки органа государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 364/7-20 от 05.11.2013, Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области Витвицкой Е.В. от 18.12.2013 по делу № 5-562/2013 (л.д. 32-45), а также заключения сотрудников Управления Росприроднадзора по Самарской области (л.д. 87- 105), сами по себе не доказывают причинение ответчиком ущерба в ходе осуществления лицензируемого вида деятельности.

Заключение № 221/04 от 30.10.2013 по результатам лабораторных испытаний почвенных образцов, отобранных 2-3 октября 2013 специалистами ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора», на которое истец ссылается в исковом заявлении, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Представители истца и третьих лиц в ходе рассмотрения дела пояснили, что в судебном порядке сумма ущерба с ответчика не взыскивалась.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Привлечение ответчика к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области Витвицкой Е.В. от 18.12.2013 по делу № 5-562/2013 не является достаточным основанием для аннулирования выданной ответчику лицензии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия оснований для аннулирования лицензии № ОТ-53-002721 от 16.07.2009.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, однако, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, настоящее дело рассмотрено без взимания госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.