Дело № А32-40091/2013 по заявлению ООО «Сочиводоканал» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи о признании незаконным и отмене постановления № 2314 от 14.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, представления №2067 «об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения»

АС Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
Дело № А32-40091/2013

г. Краснодар
03 апреля 2014 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сочиводоканал»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи

о признании незаконным и отмене постановления № 2314 от 14.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, представления №2067 «об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения»

при участии в заседании:

от заявителя: Корнилова А.Е. – доверенность от 05.03.2014, паспорт

от ответчика: уведомлен не явился

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

ООО «Сочиводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи о признании незаконным и отмене постановления № 2314 от 14.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, представления №2067 «об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения».

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом Арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.10.2013 N 2319-р-18-2013 административным органом проведена проверка общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания N 764-П-18-2013 от 22.05.2013 об устранении выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

31.10.2013 в ходе проверки административным органом составлен акт проверки N 2043, которым установлен факт неисполнения ранее выданного предписания N 764-П-18-2013 от 22.05.2013, а также непосредственно обнаружен ряд нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, не выявленных в ходе ранее проведенной проверки, а именно: на территории 1-го пояса ЗСО правобережного водозабора навалом непосредственно на земле складированы строительные отходы (бетонные блоки, арматура и т.д.), что является нарушением п.п.3.6., 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" .

05.11.2013 по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 043351.

14.11.2013 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 2314, которым общество привлечено к административной ответственности по статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Кроме того, 14.11.2013 выдано представление №2067 «об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения»

Не согласившись с вынесенным постановлением, представлением общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы деятельности в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Исходя из статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством (аналогичная правовая позиция изложена в постановление ВАС РФ от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010).

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории 1-го пояса ЗСО правобережного водозабора навалом непосредственно на земле складированы строительные отходы (бетонные блоки, арматура и т.д.), что является нарушением требований п. 3.6, 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Вина заявителя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в материалах дела не имеется (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

В рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усматривает в действиях общества признаков малозначительности правонарушения.

Однако, на основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ (Кодекса) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в среднем размере санкции ст. 8.2 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.

Таким образом, ответчик при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении ответчиком не отражено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи № 2314 от 14.11.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, с применением ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей вынесено законно, состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, признать постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи № 2314 от 14.11.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, с применением ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей в части назначения наказания незаконным и отменить, установив размер штрафа 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным представления «об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения» по ст. 8.2 КоАП РФ.


В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 65, 71, 133-137, 153, 163, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи № 2314 от 14.11.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части установленной меры ответственности, изменив размер санкции на 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.