Дело № А41-31503/14 по заявлению МП ЩР "Щелковский Водоканал" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

АС Московской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А41-31503/14

07 июля 2014 года
г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2014 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Султановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального предприятия Щелковского района «Щелковский Водоканал» (МП ЩР "Щелковский Водоканал")

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ильичев А.Ю. (доверенность от 08.05.2014г. № 1801);

от заинтересованного лица: Павлюк И.Ю. (доверенность от 11.06.2014г. № 221).

УСТАНОВИЛ:


МП ЩР "Щелковский Водоканал" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.05.2014 г. №11-35-874.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление и административный материал, считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

22.04.2014г. административным органом проведена плановая выездная проверка выполнения МП ЩР "Щелковский Водоканал" требований законодательства РФ в области природопользования, охраны окружающей среды, при проведении которой выявлено правонарушение, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, а именно: отсутствует порядок осуществления производственного контроля в области производственного контроля, что зафиксировано в акте проверки от 30.04.2014г. № 723.

08.05.2014г. должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 11-33/801 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16.05.2014г. должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление № 11-35/874 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Постановлением административного органа обществу вменяется осуществление хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления и накопление этих отходов в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проведенной административным органом проверкой установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления, в том числе 1-4 класса опасности, а также организация осуществляет накопление данных отходов до момента их вывоза с территории Общества, что подтверждается документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 01.11.2011 г. № 45/4171МО, паспортами опасного отхода, а также сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012, 2013г. и данный факт заявителем не оспаривается.

Факт отсутствия согласованного с федеральным органом исполнительной власти порядка производственного контроля в области обращения с отходами подтвержден материалами проверки и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, оспаривая постановление административного органа, Общество полагает, что отсутствие единого документа, содержащего порядок осуществления производственного контроля в области производственного контроля, не образует состава вменяемого Обществу правонарушения, поскольку такой порядок определяется несколькими, утвержденными Обществом и согласованным с уполномоченными органами, документами.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которого лицом нарушаются экологические требования либо санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон об отходах) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается вынос отходов вместо их сбора для последующего вывоза специализированной организацией на основании соответствующего договора.

В соответствии со статьей 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; представлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно статье 26 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Таким образом, административный орган правильно установив факт отсутствия у заявителя разработанного и согласованного Порядка осуществления производственного контроля за соблюдением требований в области обращения с отходами, обоснованно признал заявителя виновным в нарушении требований статьи 26 Закона об отходах производства и потребления, установил наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления и осуществляется их накопление, в отсутствие согласованного с федеральным органом исполнительной власти порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в нарушение статьи 26 Закона об отходах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что федеральным законодательством не установлен порядок согласования и форма Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что послужило основанием его отсутствия, поскольку обязанность по организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со статьей 26 Закон об отходах.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 4973/12, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушением требований природоохранного законодательства; при этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

При этом суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности и права на обращение в административный орган за разъяснением порядка согласования. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Факт нарушения МП ЩР "Щелковский Водоканал"экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства, подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Заявитель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В данном случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст.24.5 КоАП РФ).

Суд, применив ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ в размере 120 000 рублей.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса

При этом согласно части 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Однако в настоящем случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 120 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 100 000 рублей до 250 000 рублей).

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных МП ЩР "Щелковский Водоканал" требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.