Дело № А41-4838/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтьторгсервис» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 17-13-35-59 от 25.01.2010

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва
Дело № А41-4838/10

«07» июня 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
«15» июня 2010 г. решение изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи А.А. Бобринева, протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю.В. Трошина, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтьторгсервис» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 17-13-35-59 от 25.01.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Киселев В.А. – представитель, паспорт 46 00 637284, доверенность от 30.12.2009 № 155/09;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтьторгсервис» (далее – ООО «Нефтьторгсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее – Росприроднадзор по ЦФО, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 17-13-35-59 от 25.01.2010.

Определением суда от 06.05.2010, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты уточнения требований, в которых истец просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 19-13-35-59 от 25.01.2010, принятое Росприроднадзор по ЦФО в отношении общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности нарушена.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025005689752 (том 1, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3.1 устава общества основными видами деятельности ООО «Нефтьторгсервис» являются: оптовая и розничная торговля нефтепродуктами, горюче-смазочными материалами; хранение и транспортировка нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов; строительство и эксплуатация автозаправочных станций, складов ГСМ, крытых стенок, гаражей (том 1, л.д. 7-23).

На основании приказа Росприроднадзора по ЦФО от 17.11.2009 № 1978-пр в период с 19.11.2009 по 16.12.2009 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения ООО «Нефтьторгсервис» норм и требований природоохранного и экологического законодательства при осуществлении деятельности на АЗС № 2, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д.1, корп. 1 (том 1, л.д. 45-46).

12.12.2009 Росприроднадзором по ЦФО в адрес общества направлена телеграмма о проведении плановой выездной проверки, которая назначена на 16.12.2009 (том 1, л.д. 48).

В ходе проверки установлено, что общество не соблюдает экологические требования при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сооружений и иных объектов, а именно: котельная, ресторан, офис не приняты в эксплуатацию, при этом, эксплуатируются. При эксплуатации обществом не разрабатывались и не выполняются планы природоохранных мероприятий экологической обстановки, чем нарушены части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ). Мониторинг воздушной среды на границе санитарно-защитной зоны и источников сбросов не производится. План-график контроля за нормативами ПДВ не оформлялся и не проводился по нему контроль, не согласован с уполномоченными органами. Производственный экологический контроль обществом не производится, чем нарушена статья 67 Федерального закона № 7-ФЗ. Не производится контроль за арендаторами, так как мойка в автосервисе работает без оборотного водоснабжения. Проверкой выявлено, что количество потребляемой воды составляет 2063 куб. м. в год, однако, документы по утилизации ЖБО представлены на 140 куб. м. в год, чем нарушены части 1 и 2 статьи 39, часть 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт № 66 от 16.12.2009 (том 1, л.д. 49-55).

16.12.2009 Росприроднадзором ЦФО в отношении ООО «Нефтеторгсервис» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (том 1, л.д. 56-57).

Определение вынесено при участии представителя общества Возягина Е.В.

Права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности представителю общества разъяснены, копии акта проверки и определения ему вручены.

12.01.2010 Росприроднадзором ЦФО в адрес генерального директора ООО «Нефтеторгсервис» была направлена телеграмма, в которой было предложено явится 15.01.2010 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 59).

По факту выявленных нарушений Росприроднадзором ЦФО в присутствии представителя общества Возягина Е.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2010, составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2010 № 4, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 60-61, 67).

В протоколе отражено, что общество не соблюдает экологические требования при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сооружений и иных объектов, а именно: котельная, ресторан, офис не приняты в эксплуатацию, при этом, эксплуатируются. При эксплуатации обществом не разрабатывались и не выполняются планы природоохранных мероприятий экологической обстановки, чем нарушены части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ. Мониторинг воздушной среды на границе санитарно-защитной зоны и источников сбросов не производится. План-график контроля за нормативами ПДВ не оформлялся и не проводился по нему контроль, не согласован с уполномоченными органами. Производственный экологический контроль обществом не производится, чем нарушена статья 67 Федерального закона № 7-ФЗ. Не производится контроль за арендаторами, так как мойка в автосервисе работает без оборотного водоснабжения. Проверкой выявлено, что количество потребляемой воды составляет 2063 куб. м. в год, однако, документы по утилизации ЖБО представлены на 140 куб. м. в год, чем нарушены части 1 и 2 статьи 39, часть 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ.

Уведомлением был вызван руководитель ООО «Нефтьторгсервис» на 25.01.2010 для рассмотрения протоколов об административном правонарушении (том 1, л.д. 62).

Росприроднадзором по ЦФО, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении обществу административного наказания № 19-13-35-59 от 25.01.2010 в виде штрафа в размере 70000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 63-64).

25.01.2010 участие в рассмотрении дела об административном правонарушении принял представитель ООО «Нефтьторгсервис» Возягин Е.В. по доверенности от 22.01.2010 (том, 1 л.д. 68).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 стать 39 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра АЗС № 2 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д.1, корп. 1 установлено не соблюдение экологических требований, выраженное в использовании объектов, а именно: котельной, ресторана, офиса, которые не были приняты в эксплуатацию. При этом, не разрабатывались и не выполняются планы природоохранных мероприятий экологической обстановки. Мониторинг воздушной среды на границе санитарно-защитной зоны и источников сбросов не производится. План-график контроля за нормативами ПДВ не оформлялся и не проводился по нему контроль, не согласован с уполномоченными органами. Производственный экологический контроль не производится. Не производится контроль за арендаторами. Проверкой выявлено, что количество потребляемой воды составляет 2063 куб. м. в год, однако, документы по утилизации ЖБО представлены на 140 куб. м. в год.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки.

Указанная территория принадлежит ООО «Нефтьторгсервис», что подтверждается постановлениями администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 08.10.2008 № 2696 и от 28.11.2008 № 3258, договором купли-продажи земельного участка от 26.12.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2009.

Вместе с тем, вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2. КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия осуществлены в форме осмотра территории и помещений АЗС № 2, принадлежащих обществу.

Вместе с тем, проверив в соответствии со статьей 210 АПК РФ оспариваемое постановление в полном объеме, судом установлено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нефтьторгсервис».

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол осмотра или акт осмотра АЗС № 2, принадлежащею обществу, при проверке не составлялся в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что протокол осмотра не составлялся, оснований для признания того, что событие правонарушения зафиксировано и подтверждено доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона не имеется.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, в акте проверки указано, что проверка проведена на земельном участке по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 63 км Ленинградского ш.

Однако в административном протоколе и оспариваемом постановлении указано, что местом правонарушения является земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 1, корп. 1.

Данные обстоятельства не позволяют определить место правонарушения и в силу статьи 1.5 КоАП РФ трактуется в пользу заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 19-13-35-59 от 25.01.2010, принятое Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтьторгсервис»

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.