Дело № А59-1232/2014 по заявлению ОАО «Сахалинсельхозавтотранс» об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.03.2014 № ЕБ-03-101/2014, вынесенного Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области

АС Сахалинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А59-1232/2014

г. Южно-Сахалинск
16 июня 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2014. Полный текст решения изготовлен 16.06.2014.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинсельхозавтотранс» (ОГРН 1026500518318, ИНН 6501014358) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.03.2014 № ЕБ-03-101/2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735),

при участии:

от открытого акционерного общества «Сахалинсельхозавтотранс» - Андросенко А.Н. по доверенности от 10.05.2014,

от Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области – Гушановой Е.А. по доверенности от 08.04.2014 №ОД 05-02/18/139,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинсельхозавтотранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.03.2014 № ЕБ-03-101/2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

Оспариваемым постановлением, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено управлением по результатам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отношение другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сахалинсельхозавтотранс», при этом акт проверки подписан не уполномоченным лицом – специалистом по ОТ и ООС ООО «Сахалинсельхозавтотранс» Селиной М.В. Таким образом, результат проверки другого юридического лица не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности. Согласно оспариваемому постановлению, общество признано виновным в том, что не подтвердило отнесение отходов из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков к конкретному классу опасности, а также в отсутствии паспорта опасного отхода. Однако, по мнению заявителя, по этим отходам класс опасности не установлен. Кроме того, управлением не было учтено, что на момент проверки обществом с ООО «Аксиома» заключен договор от 13.02.2014 № 13-5 на разработку проектной документации по данным отходам, а именно паспорта опасного отхода. Также общество несогласно с тем, что ему вменена в вину передача отходов IV класса опасности «Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» в количестве 13 куб. метров ООО «Эко-Сити» с целью конечного размещения на полигоне ТБО г. Южно-Сахалинска, как лицу, не имеющему соответствующей лицензии. По мнению заявителя, общество самостоятельно не производило размещение отходов. Передача же обществом отходов IV класса опасности ООО «Эко-Сити» произведена в состоянии вынужденной необходимости. При этом, управлением не учтены доводы общества о том, что на территории Южно-Сахалинского городского округа и близлежащих к нему районах отсутствует организация, имеющая лицензию на деятельность по размещению отходов соответствующих классов опасности. Полагая, что за совершенное правонарушение ему могло быть назначено административное наказание ниже низшего предела согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.03.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд определением от 26.05.2014 назначил дело для рассмотрения по правилам административного производства.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленное требование не признали, указав на то, что при оформлении акта проверки была допущена техническая ошибка, которая не опровергает доказательств, полученных в ходе ее проведения. С приказом, который являлся основанием для проведения проверки, был ознакомлен генеральный директор общества, в приказе дано полное наименование общества и его реквизиты. В соответствии с существующим порядком паспортизации опасных отходов, общество обязано было оформить в управлении свидетельство о классе опасности на отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки и согласовать паспорт опасного отхода, чего, однако, сделано не было. Таким образом, довод заявителя о том, что указанные отходы не отнесены законодательством к конкретному классу опасности и не подлежат паспортизации, является необоснованным. Кроме того, отсутствие у общества договора с ООО «ЭкоСити» позволило управлению сделать вывод о незаконном размещении заявителем отходов на полигоне ТБО. По мнению управления, возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, обладает только суд. С учетом представленных возражений административный орган просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав представителей участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) открытое акционерное общество «Сахалинсельхозавтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.1993 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 825. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании общества внесены 02.08.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500518318.

Решением Совета директоров общества, оформленным протоколом от 27.03.2013, генеральным директором общества назначен Трофимов М.В., который в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя управления от 30.01.2014 № 14-ПК в период с 10.02.2014 по 26.02.2014 была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.02.2014 № 01Н/015-ВИ.

В ходе проведения проверки в деятельности общества выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ об отходах производства и потребления.

В частности, было установлено, что ОАО «Сахалинсельхозавтотранс» передавало отход IV класса опасности «Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» (код по ФККО 91200400 01 00 4) на утилизацию (захоронение) ООО «Эко-Сити», не имеющему соответствующей лицензии на деятельность по размещению данного вида отхода. Таким образом, обществом нарушены требования части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Также было выявлено отсутствие паспорта опасного отхода «Отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки» (код по ФККО 9510000000000). Тем самым, обществом нарушены требования статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ.

Обществом не представлены сведения об образовании, использовании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП (отходы) за 2013 год в установленный срок. Таким образом, обществом нарушены требования части 2 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ, а также положения Приказа Росстата от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления».

Кроме того, было установлено, что обществом несвоевременно внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года. Тем самым обществом были нарушены требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ, а также положения Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Усмотрев в числе прочих нарушений несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, за совершение которого статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, государственный инспектор РФ по Сахалинской области по охране природы Беликова Е.В. составила протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 № ЕБ-03-101/2014.

Протокол был составлен в присутствии представителя общества Черкашиной С.Д., уполномоченной на представление интересов общества доверенностью от 04.03.2014 № 7.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, в ходе проведения надзорных мероприятий управлением в отношении общества в период с 10.02.2014 по 24.02.2014 установлено следующее.

Согласно Уставу, утвержденному Общим собранием акционеров (протокол от 28.06.2002 № 3), основными видами деятельности общества являются: коммерческо-посредническая деятельность; выпуск товаров народного потребления; строительство; сдача в аренду помещений, находящихся на балансе предприятия под офисы и склады; обслуживание предприятий сельского хозяйства.

При осуществлении деятельности согласно представленных обществом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, данных учета в области обращения с отходами за 4 квартал 2013 года у общества образовывались и накапливались на площадках временного хранения отходы IV класса опасности «Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» (код по ФККО 9120040001004) в количестве 4-х тонн, «Отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки» (код по ФККО 9510000000000) в количестве 0,01 тонны.

Обществом заключен договор по утилизации сточных вод от 01.02.2013 № 35 с ИП Садвижковым А.А. с последующей передачей отхода «Отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки» (код по ФККО 9510000000000) ООО «Сахалинский водоканал» согласно договору от 22.04.2013 № 165-С/1. Всего в 4 квартале 2013 года передано отходов «Отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки» (код по ФККО 9510000000000) 0,03 куб. метра, что подтверждается актами приема-передачи услуг (работ) от 21.11.2013, от 22.10.2013 и от 20.12.2013.

В нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» общество не подтвердило отнесение отхода «Отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки» (код по ФККО 9510000000000) к конкретному классу опасности, паспорт опасного отхода отсутствует.

Согласно представленным контрольным талонам приема отходов (за 4 квартал 2013 года) общество передало ООО «ЭкоСити» отход IV класса опасности (№ ОТ-77-000211 (65) от 17.03.2009). ООО «ЭкоСити» разрешено осуществлять обращение с отходом IV класса опасности «Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» (код по ФККО 9120040001004) в части видов работ, выполняемых в составе лицензируемой деятельности – «сбор и транспортировка».

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» общество передавало отход IV класса опасности «Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» (код по ФККО 9120040001004) на захоронение ООО «ЭкоСити», не имеющему соответствующей лицензии на деятельность по размещению данного вида отхода.

Помимо существа вменяемого правонарушения в тексте протокола также содержалась информация о том, что рассмотрение материалов по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования состоится 17.03.2013 в 16 часов 00 минут местного времени по адресу управления.

По результатам рассмотрения материалов административного производства государственный инспектор РФ по Сахалинской области по охране природы Беликова Е.В. постановлением от 17.03.2014 № ЕБ-03-101/2014 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Наказание назначено обществу с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно совершения административного правонарушения впервые; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 № ЕБ-03-101/2014 было вынесено без достаточных к тому оснований и с нарушением его прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит заявление общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно части 3 указанной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае, как установлено судом, обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, вмененного в вину обществу, отражены в акте проверки от 26.02.2014 № 01Н/015-ВИ и в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2014 № ЕБ-03-101/2014.

Однако общество в заявлении отмечает, что поскольку акт проверки от 26.02.2014 № 01Н/015-ВИ составлен в отношении другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сахалинсельхозавтотранс» и подписан специалистом по ОТ и ООС указанного общества Селиной М.В., он не может являться допустимым доказательством.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Неверное указание в отдельных частях акта проверки организационно-правовой формы юридического лица, в отношении которого проводилась проверка: вместо «открытое акционерное общество «Сахалинсельхозавтотранс» и «ОАО «Сахалинсельхозавтотранс» указано «общество с ограниченной ответственностью «Сахалинсельхозавтотранс» и «ООО «Сахалинсельхозавтотранс», было допущено ошибочно в результате опечаток и технических ошибок.

В остальном из акта явно видно, что проверка проводилась именно в отношении ОАО «Сахалинсельхозавтотранс» и нарушения выявлены в деятельности данного общества. Об этом в частности свидетельствует содержание нарушений и указание на лицо, которое их допустило – ОАО, анализ приказа управления от 30.01.2014 № 14-ПК – которым назначена к проведению проверка в отношении открытого акционерного общества «Сахалинсельхозавтотранс», а также иные материалы проверки. Таким образом, в акте проверки приведено достаточно сведений, позволяющих индивидуализировать проверяемое лицо.

Довод о том, что акт проверки подписан иным специалистом, а не лицом уполномоченным обществом, опровергается доверенностью от 26.02.2014 № 5, которой заявитель наделил Селину М.В. представлять интересы общества и получать протоколы.

Кроме того, при оценке указанного довода суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2014 № ЕБ-03-101/2014, который в соответствии с положениями действующего законодательства является основным доказательством по делу об административном правонарушении, организационно-правовая форма общества указана верна.

С учетом изложенного суд отклоняет данные доводы заявителя.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет административную ответственность. За совершение указанного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Объективную сторону образуют действия или бездействие, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований; субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения являются лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12).

В соответствии с положениями статьи 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В силу статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, в соответствии с которым мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) имеет 4 класс опасности, отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки - класс опасности не установлен. Порядок паспортизации определен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов», а также приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов».

На момент рассмотрения настоящего дела, проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности все указанные выше подзаконные нормативно-правовые акты являются действующими, не утратившими юридической силы.

Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов регламентирован приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570 (далее –Порядок паспортизации).

Согласно пунктам 2.1 Порядка паспортизации, паспорт опасных отходов - это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе. В соответствии с пунктом 2.7 Порядка паспортизации документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, которое выдается для каждого конкретного вида отходов.

В пункте 2.4 Порядка паспортизации установлено, что деятельность по паспортизации опасных отходов включает: подготовку заявителями сведений о происхождении, составе, свойствах отходов, конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания и материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды; рассмотрение Ростехнадзором и его территориальными органами материалов, представляемых заявителями, о происхождении, составе и свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания, отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды и подготовку документов о подтверждении (неподтверждении) отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды; оформление и выдачу территориальными органами Ростехнадзора документов, подтверждающих отнесение опасного отхода к классу опасности отхода для окружающей природной среды (свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды); согласование паспортов опасных отходов.

Таким образом, для получения указанных свидетельства и паспорта общество должно было обратиться в территориальный орган Росприроднадзора с заявлением и соответствующими документами, предусмотренными порядком паспортизации в целях определения класса опасности отходов (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки.

В нарушение пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ обществом не подтверждено отнесение отходов (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что указанный вид отхода не подлежит отнесению к какому-либо классу опасности, является необоснованным.

Также не может расцениваться обстоятельством исключающим вину общества и тот факт, что на момент проведения проверки им был заключен договор с ООО «АКСИОМА» от 13.02.2014 № 13-5 на разработку проектной документации по данным отходам, а именно паспорта опасного отхода, исходных сведений об отходах.

Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать их в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности (пункт 3 статьи 4 Федерального закона № 89-ФЗ).

В нарушение установленных требований, образующийся в результате деятельности общества отход IV класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный, код по ФККО 9120040001004) передается с целью захоронения организации, не имеющей соответствующей лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV класса опасности. Так, отход IV класса опасности вывозится и размещается силами ООО «ЭкоСити», однако указанная организация не имеет соответствующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Обстоятельств, исключающих вину общества в совершенном правонарушении, суд не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности для неисполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Проанализировав в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения к административной ответственности, судом не установлено нарушений законодательства и гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая, что управлением доказано наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а также отсутствуют процессуальные нарушения, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не усматривается, поскольку, исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, указанными в статье 3.1 КоАП РФ, размеры административных штрафов, устанавливаемые КоАП РФ должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П подлежит применению при рассмотрении настоящего дела в суде.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией статьи 8.2 КоАП РФ равен 100 000 рублей, при этом в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Вместе с тем, согласно представленного аудиторского заключения и бухгалтерской отчетности убытки общества за 2012 год составили 12 394 000 рублей, за 2013 – 10 951 000 рублей, что свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ для юридических лиц, до 40 000 рублей.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление административного органа от 17.03.2014 по делу об административном правонарушении № ЕБ-03-101/2014 в части назначения обществу административного штрафа в размере 150000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о назначении административного наказания от 17.03.2014 № ЕБ-03-101/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения открытому акционерному обществу «Сахалинсельхозавтотранс» зарегистрированному в качестве юридического лица 29.03.1993 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 825, сведения о создании общества 02.08.2002 внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500518318 (ИНН 6501014358), расположенному по адресу: Сахалинская область, гор.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 2Б/5, меры административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, снизив его ниже низшего предела, и назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.