Дело № А56-21455/2014 по заявлению ООО «Гидра» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу об оспаривании постановления от 26.02.2014 № 14-27/2014

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А56-21455/2014

09 июня 2014 года
г. Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хохлова Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Гидра»
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному округу

об оспаривании постановления от 26.02.2014 № 14-27/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидра» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 № 14-27/2014, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному округу (далее – административный орган), о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд заявление с приложением, отзыв и материалы дела об административном правонарушении размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Материалами дела установлено, что в ходе осмотра территории в рамках проверки, проводимой Волховстроевской транспортной прокуратурой 21.11.2013 выявлено загрязнение и захламление земель на территории земельного участка водоохраной зоны р. Нева, расположенного по адресу Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д. 2 (территория общества на производственной территории общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод»). Указанный участок находится в аренде у общества и используется для эксплуатации мазутного хозяйства. На почве были выявлены следы загрязнения нефтепродуктами, поверхность почвы имеет темный, местами черный цвет, наблюдаются радужные разводы, характерные для пленочных нефтепродуктов. По результатам осмотра выявлено захламление неасфальтированной территории (почвенного покрова и щебеночного покрытия) прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны р. Нева (северо-восточный угол территории) отходами производства и потребления, такими как: металлические бочки из-под ГСМ, шины, лом металла и иное.

В связи с обнаружением правонарушения административным органом 13.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 14-27/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Общество извещено о времени и месте составления протокола уведомлением от 28.01.2014 № 02-14/697.

Постановлением от 26.02.2014 № 14-27/2014 общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размер 30000 рублей. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2014.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности, проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от уплотнения, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как усматривается из материалов дела, обществом допущена порча земельного участка нефтепродуктами, что обществом по существу не оспаривается.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что им самостоятельно до проведения проверки проводились мероприятия по подготовке земельного участка к деятельности мазутного хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательства того, что у него отсутствовала объективная возможность исполнения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

К обществу применено наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с чем оспоренное постановление в части вида административного наказания и размера штрафа не нарушает его права и законные интересы.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Нарушения, допущенные заявителем, представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Общество не представило надлежащие доказательства исключительности обстоятельств, повлекших вменяемое ему правонарушение, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидра» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному округу от 26.02.2014 № 14-27/2014, о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.