Дело № А15 - 3605/2013 по заявлению МУП «Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн.-1 о наложении штрафа

АС Республики Дагестан
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А15 - 3605/2013

28 марта 2014 года
г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя - представителя Умаханова У.Г. (доверенность от 03.12.2013 №489), заинтересованного лица - представителей Алиевой К.А. (доверенность от 09.01.2014 №09), Рабаданова А.Р. (доверенность от 09.01.2014 №09), в отсутствие третьего лица - МУП «Комбинат благоустройства», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн.-1 о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - департамент, административный орган) от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн.-1 о наложении штрафа по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено МУП «Комбинат благоустройства» (г. Каспийск).

Определением суда от 28.02.2014 рассмотрение настоящего дела №А15-3605/2013 назначено на 15 час.00 мин. 26.03.2014.

Представитель заявителя требование по заявлению поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление департамента от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн-1 о наложении штрафа.

Заинтересованное лицо и его представители требование заявителя не признали, просят суд в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что председателем Правительства Российской Федерации Медведевым Д.А. по итогам совещания по вопросу «О состоянии и проблемах развития топливно-энергетического комплекса в Северо-Кавказском федеральном округе», состоявшегося 10.12.2012, дано поручение Росприроднадзор обеспечить проведение проверок предприятий жилищно-коммунального и топливного - энергетического комплекса субъектов Российской федерации Северо-Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации.

Во исполнение названного выше поручения председателя Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 №ДМ-П9- 7811 Росприроднадзор указал (письмо от 29.12.2012 №АА-03-02-/17 Департаменту Росприроднадзора по СКФО ежеквартально до 5-го числа отчетного периода, начиная с 05.03.2013, представлять отчет о проведении проверок предприятий жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса субъектов Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации.

Департамент Росприроднадзора по СКФО во исполнение указания Росприроднадзора издал приказ от 20.09.2013 №303 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Водоканал» (местонахождение: Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Дахадаева,14а, место фактического осуществления деятельности: Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Дахадаева,14а) со сроком проведения 20 рабочих дней (приступить с 26.09.2013 и окончить не позднее 23.10.2013).

Уполномоченными лицами на проведение данной проверки назначены специалист - эксперты Махачкалинского отдела по надзору на море департамента Рабаданов А.Р., Султанов Г.С., предметом проверки определено соблюдение обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанный выше приказ о проведении проверки от 20.09.2013 №303 нарочно 24.09.2013 вручено директору предприятия Шапиеву А.С. и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции предприятия за №502 24.09.2013.

Актом передачи имущества в хозяйственное ведение с баланса муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации городского округа «Город Каспийск» на баланс МУП «Водоканал» на 01.01.2013 переданы основные средства, в том числе: здание и котельная, здание подстанции на КОР3, здания насосных станций, здание фильтров и отстойников, пристройка к зданию подстанции КОР3, автотехника, водоводы, сварочный агрегат.

По результатам проведенной внеплановой проверки госинспекторами Махачкалинского отдела по надзору на море департамента в присутствии директора предприятия Шапиева А.С. составлен акт проверки №13-0001/507-Вн от 23.10.2013, от подписания которого последний отказался.

Из этого акта проверки видно следующее:

в процессе хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» образуются отходы 1-1У классов опасности, не представлены проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта отходов;

на предприятии имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками - котельные (на момент проверки введенные в эксплуатацию), хлораторная, сварочный агрегат, производственные станки (станок фрезерный, станок сверлильный, токарный станок), автотранспорт; природопользователем не представлены разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проект предельно допустимых выбросов, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, журналы ПОД1, ПОД2, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ;

в процессе хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы 1-1У классов опасности: мусор бытовых помещений организаций несортированный, шлак сварочный, аккумуляторы свинцовые отработанные, автопокрышки;

природопользователем не представлены: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта отходов (на мусор бытовых помещений организаций несортированный, шлак сварочный, аккумуляторы свинцовые отработанные, автопокрышки), документы об учете образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, производственный контроль в области обращения с отходами, за что предусмотрена административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ;

на участке водоочистных сооружений предприятием осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта - хлораторной установки без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы;

несвоевременно произведена предприятием оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 4 кварталы 2011 года.

23.10.2013 госинспектором департамента Рабадановым А.Р. составлен протокол об административном правонарушении №13-0001/507-Вн-2 в присутствии директора предприятия Шапиева А.С., в котором содержатся сведения о разъяснении директору предприятия прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, и об отказе последнего от дачи объяснений и подписания акта.

Из протокола об административном правонарушении усматривается:

в процессе хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы 1-1У классов опасности: мусор бытовых помещений организаций несортированный, шлак сварочный, аккумуляторы свинцовые отработанные, автопокрышки;

природопользователем не представлены: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта отходов (на мусор бытовых помещений организаций несортированный, шлак сварочный, аккумуляторы свинцовые отработанные, автопокрышки), документы об учете образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, производственный контроль в области обращения с отходами, чем нарушены требования статей 13, 14, части 1 статьи 19, статьи 26 Федерального закона «от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Определением от 23.10.2013 №13-0001/507-Вн-1, от получения которого отказался директор Шапиев А.С., госинспектор департамента Рабаднов А.Р. назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 15 мин. 31.10.2013.

Сопроводительным письмом от 23.10.2013 №1401/13 Махачкалинский отдел по надзору на море департамента направил предприятию акт проверки от 23.10.2013, предписания, протокола об административном правонарушении от 23.10.2013 №13-0001/507-Вн-1, №13-0001/507-Вн-2,№13-0001/Вн-3, №13-0001/507-Вн-4, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протоколов от 23.10.2013, определения о назначении времени и месте рассмотрения дел от 23.10.2013 №13-0001/507-Вн-1, №13-0001/507-Вн-2, №13-0001/507-Вн-3, №13-0001/507-Вн-4.

К указанному сопроводительному письму приложена накладная (экспедиторская расписка) №10 4120 4726 о доставке почтового отправления Махачкалинского отдела по надзору на море в адрес предприятия (г.Каспийск, ул.Дахадаева,14а) и вручении 24.10.2013 Мутуковой.

Предприятие ходатайством от 28.10.2013 №421 обратилось в Махачкалинский отдел по надзору на море департамента о перенесении рассмотрения дел, в том числе дела №13-0001/507-Вн-1, назначенного на 31.10.2013 на 11 час.15 мин., на другое число и время, так как 31.10.2013 в 11 час.00 мин. назначено судебное разбирательство в Федеральном суде г.Каспийска, где и юрист - консульт Умаханов У.Г. будет участвовать.

По ходатайству предприятия госинспектор Рабаданов А.Р. вынес определение от 29.10.2013 №13-0001/507-Вн-1 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №13-0001/507-Вн-1 на 15 час.30 мин. 31.10.2013.

Копия указанного определения наряду с другими определениями сопроводительным письмом от 29.10.2013 №1476/13 вручена нарочно юрисконсульту предприятия 29.10.2013 Халатаеву Ш.Х.(доверенность от 01.08.2013).

На основании перечисленных выше акта проверки, протокола об административном правонарушении от 23.10.2013 госинспектор департамента Рабаданов А.Р. в отсутствие извещенного заявителя вынес постановление от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн-1 о наложении на МУП «Водоканал» по статье 8.2 КоАП Р штрафа в размере 100 000 рублей.

С постановлением департамента от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн-1 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 31.10.2013, получено оно заявителем 06.11.2013.

В арбитражный суд заявитель обратился 12.11.2013, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ном обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действие или бездействие лиц, в том числе и юридических лиц, состоящее в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается лицами, исключительно специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №709/11.

Законом об отходах установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-1У класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы 1-1У класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В силу статьи 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно статье 26 Закона об отходах юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами.

Предприятием в соответствии с вышеперечисленными нормами Закона об отходах не представлены в момент проверки и на день вынесения постановления о наложении штрафа составленные паспорта отходов, согласованные в установленном порядке с Управлением Росприроднадзора по РД, документы об учете образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, доказательства в подтверждение осуществления производственного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляло свою деятельность, нарушая экологические и санитарно-эпидемиологические требования действующего природоохранного законодательства.

Доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Событие вмененного юридическому лицу правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является доказанной, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше требований законов Российской Федерации по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от 20.01.2014, оставленным без изменения решением Верховного суда РД от 07.03.2014 №21-17/2014 отказано руководителю предприятия Шапиеву А.С. в признании незаконным постановления департамента о наложении штрафа за нарушение требований статьи 8.2 КоАП РФ, усмотрев в действиях предусмотренные названой статьей КоАП РФ правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что акт проверки, протокол об административном правонарушении составлен без извещения и в отсутствие заявителя необоснованные и подлежат отклонению.

Ни на одно судебное заседание руководитель Шапиев А.С. не явился и свои доводы относительно того, что в его присутствие процессуальные документы госинспектором департамента не составлялись и права и обязанности ему не разъяснились, не подтвердил.

Объяснениями госинспектора Рабаданова А.С. и составленными им процессуальными документами, на основании которых принято оспариваемое постановление, доводы заявителя опровергаются.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что ему не предоставлено время для участия в рассмотрении административного дела. Ходатайство госинспектором Рабадановым А.Р. было рассмотрено и определением от 29.10.2013, врученным нарочно представителю предприятия Халатаеву Ш.Х., рассмотрение административного дела перенесено на 15 час.30 мин. 31.10.2013. В г.Каспийске в федеральном суде судебное заседание назначено было на 31.10.2013 на 11 час.00 мин.

По пояснению представителя предприятия, данному в судебном заседании, судебный процесс в федеральном суде длился до 1 часа дня, проезд с г.Каспийска в г.Махачкала составляет максимум 2 часа, по штату на предприятии работают 2 юриста.

Однако документов в обоснование того, что именно юрист Умаханов У.Г. должен участвовать в судебном заседании федерального суда, а не другой юрист, заявитель не представил. Судебный процесс 31.10.2013 в федеральном суде не длился до конца рабочего дня, то есть до 18 час.00 мин. Доказательства того, что судебный процесс в названном суде продолжался и после 1 часа дня, заявитель не представил по делу. Доказательства о том, что на 15 час.30 мин. 31.10.2013 представитель предприятия Умаханов У.Г. не успевает явиться на рассмотрение дела к административному органу, в материалах дела также не имеется.

Административным органом с соблюдением процессуального порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, правомерно оспоренным постановлением наложен на предприятие штраф в минимальном размере (100 000 рублей).

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование заявителя необоснованное, поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море департамента от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн-1 о наложении на МУП «Водоканал» по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 31 октября 2013 года №13-0001/507-Вн.-1 о наложении на МУП «Водоканал» по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.