Дело № А05-239/2014 по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления № 05-156/2013 от 23.12.2013

АС Архангельской области
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А05-239/2014

г. Архангельск
16 мая 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН 1021100895760; место нахождения: 169710, Республика Коми, г.Усинск, ул.Нефтяников, дом 31)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302302927; место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Рабочая, дом 39-а)

о признании незаконным и отмене постановления № 05-156/2013 от 23.12.2013,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (ОГРН 1028301647494; 166700, Ненецкий автономный округ, п.Искателей, проезд Лая-Вожский, дом 16)

при участии в заседании представителей: от заявителя – Назарова Е.В. (доверенность от 09.01.2014); от ответчика, третьего лица – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – заявитель, общество «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 05-156/2013 от 23.12.2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее – третье лицо, общество «Нарьячнмарнефтегаз»)

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с положениями части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 в Управление от представителя общества «Нарьянмарнефтегаз» поступило оперативное сообщение о разгерметизации нефтепровода в районе нефтяного месторождения Перевозное КЦДН № 4, трубопровод «месторождение Перевозное–УПН «Варандей» ПК 106-ПК110.

14.11.2013 на основании поступившего оперативного сообщества Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.12.2013 по результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении общества «ЛУКОЙЛ-Коми» составлен протокол об административном правонарушении № 05-152/2013, в котором действия заявителя квалифицированны по статье 8.1 КоАП РФ.

23.12.2013 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Ненецкому автономному округу Матвеевской Ю.Н. по вышеуказанному факту в отношении заявителя вынесено постановление № 05-156/2013 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 80 000 руб.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что основанием для его принятия, явился ввод о нарушении обществом «ЛУКОЙЛ-Коми» норм экологических требований, а именно части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование предъявленного требования заявитель указывает, что у административного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку: общество «ЛУКОЙЛ-Коми» не является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект – трубопровод «месторождение Перевозное-УПН «Варандей», следовательно, не является субъектом административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ; административный орган ни в протоколе об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении не указал, в чем конкретно выразилось нарушение экологических требований, не указал какие именно мероприятия по обеспечению экологической безопасности, по охране окружающей среды и по снижению негативного воздействия на окружающую среду заявитель в силу требований законодательства должен был выполнить, но не выполнил; административный орган не доказал, что некатегорийный отказ нефтепровода произошел в результате действий (бездействия) общества «ЛУКОЙЛ-Коми» или общества «Нарьянмарнефтегаз», а не вследствие внешних причин, находящихся вне контроля указанных обществ и что эти деяния были связаны с нарушением экологических требований.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «ЛУКОЙЛ-Коми» требований.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность.

Субъектом правонарушения являются лица, уполномоченные на ведение работ с соблюдением экологических требований.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной нормой, заключается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов и выражается в совершении, в ходе эксплуатации объектов, противоправных действий, направленных на нарушение установленных экологических требований.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения данным лицом конкретных, законодательно установленных экологических требований, которые не были им соблюдены и который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, со стороны административного органа подлежал доказыванию факт несоблюдения обществом «ЛУКОЙЛ-Коми» экологических требований при эксплуатации нефтепровода «месторождение Перевозное-УПН Варандей».

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.11.2013 в результате аварии (разгерметизации) на нефтепроводе «местрождение Перевозное - УПН Варандей» произошел разлив 0,2 м3 нефтесодержащей жидкости на ледовую поверхность водного объекта (в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано озеро), в результате которого допущено загрязнение нефтепродуктами территории на площади 30 м.

Собственником нефтепровода «месторождение Перевозное - УПН Варандей» является общество «Нарьянмарнефтегаз» (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2012 серии 29-АК № 655381).

Указанный нефтепровод является опасным производственным объектом, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (свидетельство о регистрации А25-01000 от 01.03.2012) и предназначен для транспортировки добытого углеводородного сырья (УВС) с Перевозного месторождения на установку подготовки нефти, находящуюся на Варандейском месторождении.

Между собственником нефтепровода (обществом «Нарьянмарнефтегаз») и обществом «ЛУКОЙЛ-Коми» заключен договор № 12У 1938 об оказании услуг по обслуживанию процесса добычи нефти от 01.01.2013 (далее – договор от 01.01.2013), по условиям которого общество «Нарьянмарнефтегаз» (по договору – заказчик) поручает обществу «ЛУКОЙЛ-Коми» (по договору – исполнитель), а последнее обязуется собственными силами обеспечить технологическое обслуживание процесса добычи углеводородов на месторождениях заказчика. Для этой цели заказчик передает исполнителю на условиях иждивения заказчика имущество, расположенное на территории производственной деятельности заказчика, в том числе нефтепровод «месторождение Перевозное - УПН Варандей» (пункт 2.1.1 договора от 01.01.2013, пункт 1015 Приложения № 1 к договору от 01.01.2013, акт о приеме-передаче объектов (основных средств) от 01.01.2013 № 30).

Согласно пункту 2.3 договора от 01.01.2013 общество «ЛУКОЙЛ-Коми» обязано: обеспечить ведение технологического процесса по транспортировке нефти с обеспечением его материально-техническими ресурсами; пользоваться имуществом по его назначению, поддерживать имущество Заказчика в исправном состоянии, своевременно производить работы по его текущему и капитальному ремонту; осуществлять комплекс мер по защите оборудования и коммуникаций от коррозии и внедрению новой техники, более совершенных технологий и оборудования; обеспечить безопасное производство работ па производственных объектах в соответствии с законодательства РФ; выполнять установленные действующим законодательством РФ требования по охране окружающей среды, создавать условия безопасного оказания услуг при транспортировке нефти; применять экологически наиболее безопасные технологии при транспорте углеводородного сырья, исключающих загрязнение окружающей среды; поддерживать все сооружения, оборудование в технически исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что разгерметизацию нефтепровода 13.11.2013 обнаружили работники общества «ЛУКОЙЛ-Коми», работы по ликвидации аварии на нефтепроводе также проводились работниками заявителя.

Понятие эксплуатации опасного производственного объекта дано в статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», под которым понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает правомерным вывод административного органа о том, что с 01.01.2013 непосредственную эксплуатацию нефтепровода «месторождение Перевозное - УПН Варандей» осуществляло общество «ЛУКОЙЛ-Коми». При этом собственником нефтепровода и сырья, транспортируемого по нефтепроводу, являлось общество «Нарьянмарнефтегаз».

Таким образом, заявитель, эксплуатируя нефтепровод, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение требований части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 46 Закона № 7-ФЗ, поскольку общество не обеспечило экологическую безопасность при эксплуатации нефтепровода, не проводило эффективные мероприятия по охране окружающей природной среды и по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в результате чего была допущена чрезвычайная ситуация, повлекшая поступление 0.2 т нефтесодержащей жидкости в окружающую среду, загрязнение нефтепродуктами территории на площади 30 м.кв.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1, 2 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 7-ФЗ размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов

Поскольку в статье 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований, то для определения объективной стороны данного правонарушения административный орган должен указывать конкретные, законодательно установленные экологические требования, которые не были соблюдены лицом, привлекаемым к ответственности. Ссылки на нарушение статей 34, 39, 46 Закона № 7-ФЗ является недостаточно, так как указанные нормы содержат общие положения о необходимости осуществления деятельности в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. Фактически указанные нормы отсылают к иным нормативным актам, действующим в области охраны окружающей среды, так как согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Проанализировав содержание протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, суд считает, что из них невозможно сделать вывод о том, какие именно экологические требования не соблюдает общество «ЛУКОЙЛ-Коми» при эксплуатации нефтепровода, какие конкретно требования в области охраны окружающей среды нарушены заявителем; является ли этим несоблюдением (нарушением) сам факт разлива нефти или непринятие мер по предупреждению и ликвидации разливов нефти и в чем это непринятие мер выразилось.

Таким образом, административным органом не установлено, в чем конкретно выразилось противоправное, виновное действие (бездействие) заявителя, посягающее на несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявителем в январе 2013 года была разработана и действовала с 06.02.2013 Программа экологической безопасности на 2013 год, в которой были предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на территории Ненецкого автономного округа, в том числе запланированы мероприятия по экологическому мониторингу на территории деятельности, а также по экологической безопасности трубопроводных систем (раздел 7 Программы). В указанной программе предусматривались меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Данная программа направлялась на согласование в Управление и в соответствии с письмом ответчика от 01.03.2013 № 370, принята к сведению. Замечаний по ее содержанию, в том числе в части неэффективности указанных в ней мер в области охраны окружающей среды, в адрес заявителя от ответчика не поступало.

Административным органом не представлено доказательств того, что некатегорийный отказ нефтепровода произошел в результате действий (бездействий) заявителя, а не вследствие внешних причин, находящихся вне контроля эксплуатанта и что эти действия были связаны с нарушением экологических требований.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены «Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94», утвержденными Минтопэнерго РФ 30.12.1993 (далее – РД 39-132-94).

Подразделами 7.5.1 - 7.5.3, 7.5.5 РД 39-132-94 определены требования к инженерно-техническим мероприятиям по обслуживанию промысловых трубопроводов. К таким мероприятиям относятся: периодический и контрольный наружный осмотр трубопроводов (подраздел 7.5.1); ревизия трубопроводов (подраздел 7.5.2); диагностика промысловых трубопроводов (подраздел 7.5.3); периодические испытания трубопроводов (подраздел 7.5.5); защита от внешней и внутренней коррозии (подраздел 7.7).

В соответствии с пунктом 7.5.1.2. РД 39-132-94 обществом «Нарьянмарнефтегаз» 10.12.2012 утвержден План-график осмотра трубопроводов по ЦДНГ Нефтепромысла № 1 на 2013 год, в пункте 69/1 которого поименован спорный трубопровод.

Согласно Журналу обхода (осмотра) нефтепровода «Перевозное» - УПН «Варандей» осмотры линейных частей трубопровода осуществлялись 1 раз в две недели. При последнем перед инцидентом осмотре, произведенном 10.11.2013, утечек обнаружено не было.

Пунктом 7.5.1.6. РД 39-132-94 предусмотрено, Трубопроводы должны подвергаться, кроме требований, указанных в пунктах 7.5.1.1 - 7.5.1.5, контрольному осмотру специально назначенными лицами не реже одного раза в год. Время осмотра следует приурочить к одному из очередных ремонтов

Результаты контрольных осмотров и замеров толщин стенок всех трубопроводов должны фиксироваться документах соответствующих служб технического надзора и вноситься в паспорт трубопроводов (пункт 7.5.1.16 РД 39-132-94).

Факт выполнения данных требований подтверждается паспортом трубопровода, в котором отражены записи о произведенных контрольных осмотрах (03.04.2012, 05.04.2013, 11.07.2013).

Согласно пункту 7.5.2.1 РД 39-132-94 Основным методом контроля за надежной и безопасной работой выкидных линий скважин, нефтесборных коллекторов, технологических трубопроводов, трубопроводов подготовленной нефти, водоводов низкого и высокого давления, газопроводов являются периодические ревизии, при которых проверяется состояние трубопроводов, их элементов и деталей. Результаты ревизии служат основанием для оценки состояния трубопровода и возможности его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с таблицей 7.1 РД 39-132-94 для трубопроводов III категории периодичность ревизии составляет не реже 1 -го раза в 2 года.

В целях выполнения требований РД39-132-94 была проведена его ревизия с использованием средств неразрушающего контроля. На основании проведенных работ техническое состояние трубопровода было признано удовлетворительным, разрешена эксплуатация нефтепровода с параметрами, не превышающими указанные в паспорте, что подтверждается актом проведения работ по ревизии промыслового трубопровода «м/р Перевозное - УПН «Варандей»В-273мм от 11.07.2013.

В соответствии с пунктом 7.5.3.1 РД 39-132-94 в процессе эксплуатации и при ремонтах промысловых трубопроводов необходимо проводить диагностику их технического состояния.

Пунктом 7.5.3.5 РД 39-132-94 предусмотрено, что оценка состояния контролируемого участка ПТ может осуществляться одним или несколькими методами технической диагностики, классифицированными ГОСТ 18353-87, с учетом конкретных условий, ответственности контролируемого объекта и требуемой надежности контроля. При этом, оптимальные сочетания, выбор и порядок применения методов неразрушающего контроля должны определяться в каждом конкретном случае с учетом технологичности средств технической диагностики, разрешающей способности, выявляемости дефектов и производительности контроля (пункт 7.5.3.6 РД 39-132-94).

Факт выполнения данных требований подтверждается заключением технической диагностики от 05.08.2013 № 82408156/223-2013 о возможности дальнейшей эксплуатации трубопровода, выданное экспертом ООО «НТЦ «Диапром».

Согласно пунктам 7.5.5.1, 7.5.5.2 РД 39-132-94 надежность работы выкидных линий скважин, нефтесборных коллекторов, внутрипромысловых напорных нефтепроводов, нефтепроводов товарной нефти, водоводов низкого и высокого давления, газопроводов должна проверяться путем периодических гидравлических испытаний на прочность и плотность.

Периодические испытания трубопроводов приурочивают к времени проведения ревизии трубопровода. Периодичность проведения испытаний должна быть равна удвоенной периодичности проведения ревизии, принятой в соответствии с указаниями пунктом 7.5.2.2. для данного трубопровода, но не реже одного раза в восемь лет.

Поскольку ревизия данной категории нефтепровода в соответствии с таблицей 7.1 РД 39-132-94 должна проводиться не реже 1 раза в 2 года, постольку периодические гидравлические испытания на прочность и плотность должны проводиться 1 раз в 4 года.

Актом гидравлического испытания на прочность, проверки на герметичность от 02.07.2011 подтверждается, что испытания на прочность были проведены 02.07.2011.

Согласно пункту 7.7.1. комплекс мероприятий по защите от коррозии разрабатывается проектной организацией и в общем случае включает: технологические методы – мероприятия, направленные на предупреждение увеличения коррозионной активности среды или ее уменьшение; специальные методы защиты, включающие применение покрытий, футеровок, химических реагентов (ингибиторов коррозии, бактерицидов, поглотителей кислорода), электрохимическую защиту; контроль коррозионной активности и физико-химических свойств среды.

Факт выполнения данного требования подтверждается следующими документами: выкопировкой из отчета по проведению коррозийного мониторинга (в части нефтепровода «м/р Перевозное - УПН «Варандей»); журналом учета хим.реагента CRW-85550 за 2013 год; справкой о применении ингибиторов коррозии.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что в отношении нефтепровода «месторождение Перевозное - УПН «Варандей» проводились все предусмотренные РД 39-132-94 инженерно-технические мероприятия, в том числе, направленные на предотвращение возможных разливов нефти.

Управлением не представлено пояснений и подтверждающих их доказательств того, какие еще меры, направленные на предотвращение возможных разливов нефти, должны были быть выполнены со стороны заявителя, но не были им выполнены.

В отзыве на заявление Управление указывает, что общество «ЛУКОЙЛ-Коми» в нарушение экологических требований не провело внутритрубную диагностику, проведение которой было запланировано Программой экологической безопасности на 2013 год. Вместе с тем, указанное нарушение не было отражено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Программа экологической безопасности представляет собой комплекс мероприятий, которые заявитель запланировал провести, и действующим законодательством не установлена обязательность выполнения указанной программы. В силу изложенного, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что невыполнение Программы экологической безопасности не образует нарушения экологических требований.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведение внутритрубной диагностики в отношении данного нефтепровода оказалось невозможно по независящим от заявителя причинам.

Как следует из материалов дела, общество «ЛУКОЙЛ-Коми» в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2013, включило в Программу экологической безопасности на 2013 год организацию проведения внутритрубной диагностики нефтепровода «месторождение Перевозное - УПН Варандей».

На стадии проведения работ по очистке внутренней полости трубопровода перед запуском диагностического внутритрубного снаряда была зафиксирована остановка очистного устройства в задвижке на линейной части трубопровода техн.№12ПП/В, что подтверждается актом расследование остановки очистного устройства в процессе проведения работ по внутритрубной диагностике промыслового трубопровода «м/р Перевозное - УПН Варандей» от 11.04.2013. В связи с чем, работы по внутритрубной диагностике были временно приостановлены до выполнения мероприятий по замене задвижки имеющей полнопроходное сечение.

Как следует из полевого отчета по профилеметрии и акта от 13.02.2014, составленных ООО «НТЦ Диапром», линия не готова к пропуску магнитного дефектоскопа из-за большого количества сужений внутреннего диаметра трубопровода, которые могут представлять опасность при пропуске магнитного дефектоскопа.

Проведение именно внутритрубной диагностики не регламентировано действующими нормативными актами, административный орган не указывает на обязательность ее проведения.

Учитывая положения пункта 7.5.3.6 РД 39-132-94, а также технические характеристики нефтепровода для диагностики ООО «НТЦ Диапром» использовались следующие методы контроля: визуально-измерительный, ультразвуковой, толщинометрия.

Невыполнение именно внутритрубной диагностики, при том, что ее проведение оказалось невозможным из-за технических характеристик нефтепровода, не может рассматриваться как нарушение экологических требований.

Таким образом, административным органом не установлено, в чем конкретно выразилось противоправное, виновное действие (бездействие) заявителя, посягающее на несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств вины заявителя материалы дела не содержат. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано в чем состоит вина общества «ЛУКОЙЛ-Коми», фактически административный орган не исследовал и не установил наличие вины заявителя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Наличие доказательств вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, отсутствие таких доказательств является достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления Управления.

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о принятии заявителем всех зависящих от него мер по своевременному проведению инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, по соблюдению требований к инженерно-техническим мероприятиям по обслуживанию промысловых трубопроводов, определенных РД 39-132-94.

Возложение на заявителя, как юридическое лицо обязанности по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории Российской Федерации, не является достаточным основанием для вывода о виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 05-156/2013 по делу об административном правонарушении от 23.12.2013, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021100895760, находящегося по адресу: Россия, 169710, г.Усинск, Республика Коми, ул.Нефтяников, дом 31.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.