Дело № 05АП-13999/2013 по апелляционной жалобе МУП «Тепло» на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу 22 октября 2013 года № А59-3743/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А59-3743/2013

г. Владивосток
04 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачёва,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло»,

апелляционное производство № 05АП-13999/2013
на решение от 22.10.2013
судьи В.С. Орифовой
по делу № А59-3743/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ИНН 6509021565, ОГРН 1126509000342)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998) от 16.08.2013 № ОТ-03-128/2013 о назначении административного наказания,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – заявитель, общество, МУП «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 № ОТ-03-128/2013 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.10.2013, МУП «Тепло» просит его отменить как вынесенное при неправильном толковании и применении норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях МУП «Тепло» состава вменённого ему административного правонарушения. Со ссылкой на положения статей 1, 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статью 1, пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» заявитель апелляционной жалобы считает, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. При этом, как следует из статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, административному органу помимо факта выброса необходимо подтвердить, что источник выбросов отнесён к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, предприятие считает, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе ещё не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Такой вывод, по мнению заявителя апелляционной жалобы, согласуется и с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №17254/10.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 61 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утверждённого приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 № 300, административным органом не были представлены акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведённых исследований (испытаний) и экспертиз, объяснении должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятий по контролю.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и на основании вышеизложенного, просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2013 отменить, признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 16.08.2013 №ОТ-03-128/2013 о назначении административного наказания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предприятия, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, полагает, что они основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку и иное толкование, собранных по делу доказательств в связи со следующим. Для выявления в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, достаточно доказанности наличия источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздуха, факта его эксплуатации, а также подтверждения того, что вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух этим источником, являются вредными. Таким образом, довод предприятия о том, что административным органом не доказано наличие в действиях МУП «Тепло» состава вменённого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, управление считает необоснованным. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17254/2010, на которое ссылается заявитель, по мнению управления, в спорном случае не применимо. На основании изложенного, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.06.3013 в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области поступили материалы, из которых следовало, что МУП «Тепло» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации котельных №№ 1,4,5,6,7,9 и ТЭЦ «Теплоэлектроцентарль» в отсутствие специального разрешения.

Определением от 16.07.2013 № ОТ-03-108/2013 управлением по данному факту возбуждено в отношении МУП «Тепло» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что основным видом деятельности МУП «Тепло» является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Для осуществления данного вида деятельности согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.08.2012 № 4 и акту приёма-передачи к нему за МУП «Тепло» закреплены котельные, расположенные по адресам: г. Холмск, ул. Пригородная, 2, ул. Лесозаводская, 12б, ул. Капитанская, 12, пер. Канатный, 3, ул. Победы, 26, ул. Адм. Макарова, 6, ул. Мичурина, 8, ул. Железнодорожная, 94.

Согласно представленным сведениям (перечень источников загрязнения атмосферного воздуха МУП «Тепло») одним из источников загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории предприятия является – котельная по адресу: г. Холмск, пер. Канатный, 3. Расход угля по котельной составил за 4 квартал 2012 года и 1,2 кварталы 2013 года – 1746,31т.

По данным статистического отчёта по форме 2-ТП (воздух) за 2012 год, представленным МУП «Тепло», в 2012 году предприятием было выброшено загрязняющих веществ: диоксид серы – 107,514 т, оксид углерода – 662,001 т, твердые вещества – 279, 814 т, оксиды азота (в перерасчёте на NO2 ) – 53,956 т, летучие органические соединения – 0,254 т.

На основании указанных материалов управление пришло к выводу, что предприятие осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации своих котельных, в том числе котельной по адресу: г. Холмск, пер. Канатный, 3, в отсутствие специального разрешения.

В связи с этим управлением были усмотрены в действиях предприятия признаки административного правонарушения, по части 1 статьи 8.21 КоАП и по результатам административного расследования составлен протокол от 09.08.2013 № ОТ-03-128/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, за нарушение правил охраны атмосферного воздуха при эксплуатации котельной (г. Холмс, пер. Канатный, 3), выразившееся в выбросе вредных веществ без специального разрешения.

Постановлением от 16.08.2013 № ОТ-03-128/2013, вынесенным в присутствии законного представителя предприятия (директора Летечина А.А.) управление признало МУП «Тепло» виновным в совершении вменённого административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 173-ФЗ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту - Закон № 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ») приведено понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. При этом понятие «вредное вещество» в указанном законе не установлено. Такое понятие приведено в статье 1 Закона № 96-ФЗ. В частности, под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Из изложенного следует, что вредное и загрязняющее вещество это то, что в определенных концентрациях оказывает вредное воздействие. Вместе с тем коллегия считает, что из приведенных выше определений не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества. Вещество будет относиться к вредному (загрязняющему) независимо от того, какова его концентрация. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие и на здоровье человека, и на окружающую среду. Для обеспечения недопустимости превышения такой концентрации и для регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в количествах, не оказывающих негативного воздействия на здоровье человека, действующим законодательством определены критерии качества атмосферного воздуха (статья 1 Закона №96-ФЗ), с целью обеспечения соответствия которым установлены технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (статья 12 Закона №96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения разрешения согласно статье 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 утверждён Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок). Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее по тексту - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведенных в установленном законодательством порядке.

Приложение № 2 к вышеуказанному Приказу Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 утвержден Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Перечень вредных (загрязняющих) веществ). В соответствии с данным Перечнем к вредным (загрязняющим) веществам относятся, в том числе, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, твердые частицы размером менее 10 мкм, а также размером менее 2,5 мкм, летучие органические соединения.

Вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном Перечне, и включение веществ в данный Перечень, то есть признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Данные выбросы устанавливаются уже непосредственно в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Довод предприятия о неисследованности не недоказанности административным органом количества и концентрации выбрасываемых предприятием загрязняющих веществ, и факта их превышения установленных нормативов, коллегией отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, и не зависит от количественных показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

При этом Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и принятым в соответствии с ним Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждённым постановлением Правительства от 02.03.2000 № 183, нормативы выбросов устанавливаются для конкретного источника выбросов и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий в соответствующем разрешении.

Поэтому при отсутствии такого разрешения с установленным нормативом выбросов в отношении конкретного источника, преждевременно говорить об обязанности административного органа устанавливать факт того, что количество и концентрация вредного вещества превысили определенные нормативы, учитывая, что предприятие не исполнило обязанность по проведению инвентаризации источников выбросов, не представило проект нормативов выбросов и не получило разрешение с установленным нормативом выбросов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание законодательно установленные принципы в области охраны атмосферного воздуха: приоритет охраны жизни и здоровья человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства (статья 3 Закона № 96-ФЗ).

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17254/10 также не может быть принята во внимание, поскольку в деле, по которому вынесено указанное постановление, имели место другие фактические обстоятельства, а именно в рамках предмета рассмотрения названного дела исследовалась иной вид деятельности - прокат лыж и котлы использовались для собственных нужд. Напротив, в рамках рассматриваемого дела основным видом деятельности МУП «Тепло» является производство тепловой энергии посредством эксплуатации котельных и обеспечение теплом населения г. Холмск.

Факт осуществления предприятием в отсутствие специального разрешения деятельности по эксплуатации котельной по адресу: г. Холмск, пер. Канатный, 3, в результате которой выделяются вредные вещества, подлежащие обязательному государственному учету и нормированию, подтверждается материалами административного дела, в том числе договором от 14.08.2012 № 4 о закреплении за МУП «Тепло» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и актом приёма-передачи к нему, перечнем источников загрязнения атмосферного воздуха МУП «Тепло», статистическим отчётом предприятия по форме 2-ТП (воздух) за 2012 год, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2013 № ОТ-03-128/2013.

При этом эксплуатация указанной котельной непосредственно связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со стандартам отрасли «Охрана природы. Атмосфера. Тепловая энергетика. Термины и определения. ОСТ 153-34.0-02-021-99, утвержденным РАО «ЕЭС России» от 17.12.1999, котел является источником выделения загрязняющего вещества, в котором образуется и выделяется загрязняющее вещество.

Согласно представленным в материалах административного дела сведениям о расходе топлива расход угля по котельной предприятия (г.Холмск, пер. Канатный, 3) составил за 4 квартал 2012 года и 1,2 кварталы 2013 года - 1746,31т.

По данным статистического отчёта по форме 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2012 год, МУП «Тепло» в 2012 году было выброшены загрязняющие вещества, в том числе: диоксид серы – 107,514 т, оксид углерода – 662,001 т, твердые вещества – 279, 814 т, оксиды азота (в перерасчёте на NO2 ) – 53,956 т, летучие органические соединения – 0,254 т.

Указанные вещества относятся к вредным, включены в Перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учету и нормированию в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579.

Таким образом, факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждён материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина предприятия выразилась в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно при эксплуатации спорной котельной осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Данных о том, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предприятия, заявитель в материалы дела также не предоставил.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что в действиях предприятия имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено предприятию по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судебной коллегией не установлено.

Постановление от 16.08.2013 № ОТ-03-128/2013 о привлечении МУП «Тепло» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ вынесено согласно статье 23.29 КоАП РФ уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отсутствовали основания для признания незаконным и отмене оспариваемого заявителем постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, от 16.08.2013 № ОТ-03-128/2013 о привлечении МУП «Тепло» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы они не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2013 по делу №А59-3743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.