Дело № 18АП-4238/2014 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года по делу № А07-9583/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4238/2014
Дело № А07-9583/2013

г. Челябинск
07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года по делу №А07-9583/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжская агропромышленная группа» (далее - заявитель, ООО «УПАГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 № 04-05/17/САП/12 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Птицефабрика «Башкирская» (далее - третье лицо, ОАО «Птицефабрика «Башкирская», птицефабрика).

Решением суда от 17 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 12 марта 2014 года) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в результате деятельности ОАО «Птицефабрика «Башкирская» при разведении и содержанию сельскохозяйственной птицы образуется отход - помет куриный свежий. Однако, у ОАО «Птицефабрика «Башкирская» отсутствует паспорт опасного отхода на отход 3 класса опасности помет куриный свежий. В связи с чем, в отношении ОАО «Птицефабрика «Башкирская» и его законного представителя - ООО «УПАГ» составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.

Административное законодательство не запрещает привлечение к ответственности как лица, совершившее правонарушение, так и лица на которое, в силу договорных отношений, возложено управление (контроль) за той или иной организацией. Таким образом, вина юридического лица - ООО «УПАГ», как единоличного исполнительного органа (законного представителя) ОАО «Птицефабрика «Башкирская», заключается в том, что оно в 2012 году не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства Российской Федерации (далее - РФ) ОАО «Птицефабрика «Башкирская», в результате чего птицефабрикой не составлен паспорт опасного отхода на отход 3 класса опасности.

Поэтому управление считает возможным применение к ООО «УПАГ» положений, закрепленных ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку в обязанность ООО «УПАГ», как управляющей компании, входит осуществление руководства деятельностью ОАО «Птицефабрика «Башкирская» и обеспечения соблюдения им законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 9 ст. 2.10 КоАП РФ субъектом правонарушения является ООО «УПАГ» как законный представитель ОАО «Птицефабрика «Башкирская».

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу управления не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились; заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 14.01.2013 № 0010-П в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ООО «УПАГ» в 2012 году как единоличный исполнительный орган ОАО «Птицефабрика «Башкирская» не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением последним требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в результате чего птицефабрикой не составлен паспорт опасного отхода на отход 3 класса опасности - помет куриный свежий, с подтверждением отнесения данного отхода к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, чем нарушило требования ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), ч. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

28 февраля 2013 года Росприроднадзором составлен акт проверки № 17.

Извещением от 27.03.2013 № 04-03/44 общество приглашалось явиться в управление 10.04.2013 в 12 час. 00 мин. для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Общество извещение получило 27.03.2013, о чем свидетельствует входящий штамп вх. №150.

09 апреля 2013 года заявитель представил письменные возражения, со ссылкой на извещение о вызове лиц от 27.03.2013 № 04-03/43, полученные управлением согласно входящему штампу 09.04.2013 вх. № 1638/15 (т. 1, л.д. 22-23).

10 апреля 2013 года управлением, в отсутствие законного представителя ООО «УПАГ», с учетом возражений, составлен протокол № 04-03/17/САП/12 об административном правонарушении в отношении ООО «УПАГ» по ст. 8.1 КоАП РФ, в котором указано, что рассмотрение материалов по факту нарушения природоохранного законодательства состоится 16.05.2013 в 17 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 19-21).

На основании материалов проверки, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, принято постановление № 04-05/17/САП/12 от 16.05.2013 о привлечении ООО «УПАГ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 15-18).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказана вина единоличного исполнительного органа ООО «УПАГ», как юридического лица, поскольку управлением не представлено доказательств того, что при осуществлении деятельности птицефабрики паспорт опасного отхода на отход 3 класса опасности - помет куриный свежий, с подтверждением отнесения данного отхода к конкретному классу опасности, не составлен с ведома единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт осуществления заявителем функций единоличного исполнительного органа юридического лица - ОАО «Птицефабрика «Башкирская», не является сам по себе доказательством вины организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом в соответствии с уставом; договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.08.2005 не предусматривает обязанности общества по обеспечению соблюдения требований, нарушение которых вменяется птицефабрике.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку управления на применение положений ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку применение аналогии права Кодексом не предусмотрено.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, вина заявителя должна быть установлена административным органом.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Законом № 7-ФЗ, Законом № 89-ФЗ и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ).

В силу ст. 1 Закона № 89-ФЗ в числе прочего даны следующие понятия:

* отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

* обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

* хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

* использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В силу п. 3 ст. 14 Закона № 89-ФЗ на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

На основании п. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 02.12.2002 № 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, представляющий перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду (далее - Каталог).

В частности, Каталогом установлены следующие классификационные коды отходов: * 13100000 00 00 0 - Отходы содержания птиц и животных; * 13100100 00 00 0 - Помет птичий; * 13100101 03 01 3 - Помет куриный свежий; * 13100101 01 00 4 - Помет куриный перепревший.

Согласно ст. 18 Закона № 89-ФЗ проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатывают индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства).

Каталогом помет куриный свежий (код 13100101 03 01 3) отнесен к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 13100101 01 00 4) - к IV классу опасности.

В силу ст. 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (п. 1); индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (п. 2).

Как следует из материалов дела, ООО «УПАГ» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1050203968231; общество, согласно договору от 30.08.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, является управляющей компанией ОАО «Птицефабрика «Башкирская»; генеральный директором является Холдоенко Артур Михайлович (т. 1, л.д. 126-131, 145-156).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы управления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что дело № А07-9673/2013 имеет преюдициальное значение для решения спора по делу № А07-9583/2013.

В рамках дела № А07-9673/2013 установлено, что в 2012 году ОАО «Птицефабрика «Башкирская» обладало поголовьем кур-несушек - 1 409 000 голов и 720 000 голов молодняка. Птицефабрикой не оспаривается факт образования в процессе жизнедеятельности кур-несушек и молодняка помета куриного. Использование помета куриного в качестве сырья для производства органических удобрений не означает, что помет куриный свежий утрачивает статус отходов, поскольку обратное следует из содержания приведенных выше норм Закона № 89-ФЗ и Каталога. Соответственно у ОАО «Птицефабрика «Башкирская» имеется обязанность по разработке и утверждению в установленном порядке паспорта опасного отхода - куриного помета свежего. Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что ОАО «Птицефабрика «Башкирская» осуществляет деятельность в области обращения с отходами без подтверждения отнесения образующихся отходов III класса опасности (помет куриный свежий) к конкретному классу опасности, без оформления паспорта отходов III класса опасности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по делу арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением апелляционной инстанции по делу № А07-9673/2013 от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.09.2013) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Птицефабрика «Башкирская» - без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции по делу № А07-9673/2013 от 02.10.2013 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, и вступило в законную силу. Таким образом, судебными актами по делу № А07-9673/2013 установлено событие административного правонарушения по вменяемому птицефабрике эпизоду.

Из данного дела следует, что, устанавливая виновность действий (бездействия) заявителя в совершении допущенного правонарушения управление указало, что ООО «УПАГ» в 2012 году как единоличный исполнительный орган ОАО «Птицефабрика «Башкирская» не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением последним требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в результате чего птицефабрикой не составлен паспорт опасного отхода на отход 3 класса опасности - помет куриный свежий, с подтверждением отнесения данного отхода к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.

Однако, управлением не представлено доказательств того, что при осуществлении деятельности птицефабрики паспорт опасного отхода на отход 3 класса опасности - помет куриный свежий, с подтверждением отнесения данного отхода к конкретному классу опасности, не составлен с ведома единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вместе с тем, исходя из содержания обжалуемого заявителем постановления о назначении административного наказания, не следует, что управлением установлена вина именно ООО «УПАГ» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался.

С учетом изложенного, вина единоличного исполнительного органа ООО «УПАГ», как юридического лица, Росприроднадзором не доказана.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку административного органа на ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ, поскольку факт осуществления ООО «УПАГ» функций единоличного исполнительного органа юридического лица - ОАО «Птицефабрика «Башкирская», не является сам по себе доказательством вины организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом в соответствии с уставом.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку административного органа на ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.08.2005 не предусматривает обязанности общества по обеспечению соблюдения требований, нарушение которых вменяется птицефабрике, а применение аналогии права Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, управлением в материалы настоящего дела акт №17 от 28.02.2013 проверки, а также извещение от 27.03.2013 № 04-03/44, которым общество приглашалось явиться в управление 10.04.2013 в 12 час. 00 мин. для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и которое оно получило 27.03.2013 (входящий штамп №150), в нарушение в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росприроднадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года по делу №А07-9583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.