Дело № А07-9583/2013 по заявлению ООО "Урало-Поволжская агропромышленная группа" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, третье лицо: ОАО «Птицефабрика «Башкирская» о признании незаконным постановления № 04-05/17/САП/12

АС Республики Башкортостан
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А07-9583/2013

г.Уфа
17 марта 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2014 года
Полный текст решения изготовлен 17.03.2014 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной С.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Урало-Поволжская агропромышленная группа" (г. Уфа, ИНН 0274104851, ОГРН 1050203968231)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ (г. Уфа, ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147)
третье лицо: ОАО «Птицефабрика «Башкирская» (г. Уфа, ИНН 0245012726, ОГРН 1030202318740)
о признании незаконным постановления № 04-05/17/САП/12

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Исмагилова Э.Ф. – по доверенности №УПАГ-06 от 01.01.2014г., Шиц В.В. – по доверенности №УПАГ-07 от 01.01.2014г.
от ответчика: Пономарева А.К. – по доверенности №5 от 28.02.2014г.
от третьего лица: Исмагилова Э.Ф. – по доверенности №ПФБ-04 от 01.01.2014г., Шиц В.В. – по доверенности №ПФБ-05 от 01.01.2014г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "Урало-Поволжская агропромышленная группа" (далее – общество, ООО «УПАГ») с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ (далее – Управление Росприроднадзора по РБ, административный орган) о признании незаконным постановления № 04-05/17/САП/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил, что Управлением Росприроднадзора по РБ на основании приказа № 0010-П от 14.01.2013г. в период с 01.02.2013 года по 28.02.2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области охраны окружающей среды ОАО «Птицефабрика «Башкирская», в ходе которой установлено, что ООО «УПАГ» в 2012 году как единоличный исполнительный орган ОАО «Птицефабрика «Башкирская» не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением последним требований природоохранного законодательства РФ, в результате чего Птицефабрикой не был составлен паспорт опасного отхода на отход 3 класса опасности – помет куриный свежий с подтверждением отнесения данного отхода к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, чем нарушило требования ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, ч.2 ст.14, ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки № 17 от 28.02.2013г.

По результатам проверки составлен протокол № 04-03/17/САП/12 от 10.04.2013 года, на основании которого Управлением вынесено постановление № 04-05/17/САП/12 от 16.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Урало-Поволжская агропромышленная группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Законом № 89-ФЗ и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в числе прочего даны следующие понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 02.12.2002 N 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, представляющий перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

В частности, данным Федеральным классификационным каталогом отходов установлены следующие классификационные коды отходов:

- 13100000 00 00 0 - Отходы содержания птиц и животных;

- 13100100 00 00 0 - Помет птичий;

- 13100101 03 01 3 - помет куриный свежий;

- 13100101 01 00 4 - помет куриный перепревший.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходах проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатывают индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства).

Федеральным классификационным каталогом отходов помет куриный свежий (код 13100101 03 01 3) отнесен к III классу опасности, а, помет куриный перепревший (код 13100101 01 00 4) - к IV классу опасности.

Статьей 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (п. 1); индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (п. 2).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 года по делу №А07-9673/2013, оставленным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 N 18АП-9199/2013 без изменения, по заявлению Птицефабрики о признании недействительными предписаний №04-03/0010-П/САП-5 от 28.02.2013г. и №04-03/0010-П/САП-6 от 28.02.2013г., выданных на основании акта проверки №17 от 28 февраля 2013 года по итогам плановой выездной проверки в соответствии с приказом 14.01.2013 №0010-П, подтверждено, а заявителем не оспаривается, что в 2012 году ОАО "Птицефабрика "Башкирская" обладало поголовьем кур-несушек - 1409000 голов и 720000 голов молодняка, равно как, заявителем не оспаривается факт образования в процессе жизнедеятельности кур-несушек и молодняка помета куриного. Использование помета куриного в качестве сырья для производства органических удобрений не означает, что помет куриный свежий утрачивает статус отходов, поскольку обратное, следует из содержания приведенных выше, норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ и Федерального классификационного каталога отходов. Соответственно у заявителя имеется обязанность по разработке и утверждению в установленном порядке паспорта опасного отхода - куриного помета свежего.

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суды указали на то, что Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами без подтверждения отнесения образующихся отходов III класса опасности (помет куриный свежий) к конкретному классу опасности, без оформления паспорта отходов III класса опасности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9673/2013 установлено событие административного правонарушения по вменяемому Птицефабрике эпизоду.

Вместе с тем, исходя из содержания обжалуемого заявителем постановления о назначении административного наказания не следует, что административным органом установлена вина именно Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вопрос о наличии вины Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался.

Устанавливая виновность действий (бездействия) заявителя в совершении допущенного правонарушения Управление указало, что ООО «УПАГ» в 2012 году как единоличный исполнительный орган ОАО «Птицефабрика «Башкирская» не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением последним требований природоохранного законодательства РФ, в результате чего Птицефабрикой не был составлен паспорт опасного отхода на отход 3 класса опасности – помет куриный свежий с подтверждением отнесения данного отхода к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.

Однако административным органом не представлено доказательств того, что при осуществлении деятельности Птицефабрики паспорт опасного отхода на отход 3 класса опасности – помет куриный свежий с подтверждением отнесения данного отхода к конкретному классу опасности не был составлен с ведома единоличного исполнительного органа.

Таким образом, вина единоличного исполнительного органа ООО "УПАГ", как юридического лица, Управлением не доказана.

При этом административный орган ссылается на часть 9 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которой в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, вина заявителя должна быть установлена административным органом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административным органом не исследована и не доказана вина Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Факт осуществления заявителем функций единоличного исполнительного органа юридического лица – ОАО «Птицефабрика «Башкирская» не является сам по себе доказательством вины организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом в соответствии с Уставом. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.08.2005 не предусматривает обязанности общества по обеспечению соблюдения требований, нарушение которых вменяется Птицефабрике.

Ссылка на применение положений статьи 2.4 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку применение аналогии права КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия вины общества во вменяемом ему правонарушении, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку состав административного правонарушения с учетом вины лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «УПАГ», не был установлен и подтвержден материалами дела, что в силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "Урало-Поволжская агропромышленная группа" (г. Уфа, ИНН 0274104851, ОГРН 1050203968231) - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ № 04-05/17/САП-12 в отношении ООО "Урало-Поволжская агропромышленная группа" о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.