Дело № 20АП-535/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Косогорский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу № А68-6260/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А68-6260/2013

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (г. Тула, ОГРН 1027100507280, ИНН 7104002774) – Киреева В.С. (доверенность от 22.01.2014 № 5), ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) – Сергиенко О.С. (доверенность от 20.03.2014 № ИЗ-05/695), Меркель В.И. (доверенность от 25.03.2014 № ИЗ-05/727), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу № А68-6260/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее по тексту – ОАО «КМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее по тексту – управление, ответчик) от 09.07.2013 № 03-294/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области от 09.07.2013 № 03-294/2013 о назначении административного наказания ОАО «Косогорский металлургический завод» изменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 20 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО «КМЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что доказательства вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения были получены с нарушением действующего законодательства: протоколы взятия проб и акты отбора проб составлены без участия понятых.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Тульской природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Тульской области, Тульским отделением филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с 04.06.2013 по 28.06.2013 проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды ОАО «КМЗ», расположенного по адресу: г. Тула, пос. Косая гора, Орловское шоссе, д. 4.

В ходе проверки установлено несоблюдение ОАО «КМЗ» экологических требований при эксплуатации предприятия:

– при осуществлении производственного контроля нормативов ПДВ не соблюдается количество контролируемых источников и периодичность контроля, согласно категории источников, установленной в Проекте нормативов ПДВ: в 1 квартале 2013 года не осуществлялся контроль соблюдения норм ПДВ на источниках: 0001, 0004, 0007 – углерод оксид, 0026 – динитрил адипиновой кислоты, 0027 – марганец и его соединения, 0028, 0101, 0102, 0140 – железо оксид, 0029, 0030 – взвешенные вещества, 0055 – формальдегид, фенол, 0062 – меди оксид, динитрил адипиновой кислоты, 0141 – оксид кальция;

– отсутствуют мероприятия по уменьшению выбросов, вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий: согласно информации МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» от 24.06.2013 № 149 за период с января по май 2013 года на ОАО «Косогорский металлургический завод» передали 20 сведений об НМУ по факсу 24-35-37, включенному на автоматический прием сообщений. Общество в ходе проверки не представило данных о доведении информации об НМУ до цехов. В ОАО «КМЗ» в период с января по май 2013 года из-за неудовлетворительной организации приема, доведения до подразделений прогнозов о НМУ, не проводились мероприятия по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий. Отчеты о проведенных мероприятиях в соответствии с получением прогноза об НМУ в 2013 году не направлялись в орган исполнительной власти в сфере охраны атмосферного воздуха, что предусмотрено постановлением администрации Тульской области от 21.04.2011 № 297;

– не соблюдаются нормативы ПДВ: за 4 квартал 2012 года по результатам первичного учета выбросов в атмосферный воздух установлен сверхлимитный выброс по оксиду железа. При разрешенном выбросе за 4 квартал 2012 года 0,9192155 т, фактический выброс составил 1, 335 т, превышение в 1,45 раза; 05.06.2013 аттестованной лабораторией ОАО «КМЗ» обнаружены превышение норм ПДВ от ист. 0003 по оксиду азота в 2,3 раза; в ходе проверки 20.06.2013 специалистами Тульского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы и проведены исследования промышленных выбросов в атмосферу от двух стационарных источников загрязнений атмосферы. На источнике № 0022 зарегистрировано превышение норматива ПДВ по пыли в 1,54 раза (заключение № 5 к протоколу № 107 результатов КХА и измерений промышленных выбросов в атмосферу от 20.06.2013), 20.06.2013 проведены исследования в контрольной точке № 1, расположенной по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Октябрьская, 16, и зарегистрировано превышение нормативов ПДК по взвешенным веществам в 1,87 раза, по диоксиду серы в 1,68 раз (заключение № 6 к протоколу № 108 КХА и измерений атмосферного воздуха от 20.06.2013);

– при проведении инвентаризации и разработке нормативов ПДВ: на подготовительном этапе перед инвентаризацией не выполнены работы по ремонту и отладке ПГОУ (например, циклон ЦН-15 на ист. 0056 – эффективность проектная 77,7 %, фактическая – 70,4 %, в инвентаризации – 63,88 %); в материалах инвентаризации использовались результаты производственного контроля источников за 2007, 2008, 2010 годы, например: протокол от 25.12.2007 № 73 по источнику 0015 (ДП-3), превышение норм ПДВ по пыли в 4,2 раза, протокол от 17.12.2008 № 84 по ист. 0014 (ДП-3) превышение норм ПДВ по пыли в 1,13 раза (в протоколе запись: превышение не обнаружено), протокол от 15.11.2010 № 83 (литейных цех) с превышением норм ПДВ от ист. 0055 по пыли в 2,96 раза, от ист. 0056 в 3,57 раза, протокол от 12.07.2010 № 68 (ДП-2) с превышением по ист. 0024 по пыли в 4,6 раза; результаты инструментальных замеров выбросов в атмосферу с превышением нормативов ПДВ использовались для установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по источникам загрязнения атмосферы: по ист. 0015, 0014, 0055, 0056, 0024, 0113, 0114, 0020, 0022, 0066, 0023, 0053, 0006; при разработке нормативов ПДВ не использовались климатические данные по метеостанции г. Тулы, выданные ФГБУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»; неверно даны параметры источников и характеристики выбросов по источникам: 0201, 0202, 0203, 0204; в разделах проекта нормативов ПДВ «Выбросы источников по веществам» и «результаты расчет и вклады по веществам (расчетные точки)» по веществу: 2908 – пыль неорганическая 70 – 20% SiO2 отсутствует источник 6005 – литейный двор ДП-2 (с валовым выбросом – 151,73т/год), по веществу: 2909 – пыль неорганическая до 20% SiO2 отсутствуют источники 0001 (0,502 т/год), 0004 (0,140 т/год), 0,007 (0,190 т/год) – атмосферные клапаны; материалы инвентаризации не учитывают материалы положительного заключения государственной экспертизы проекта капитального ремонта ДП-1.

Тульским природоохранным прокурором 28.06.2013 в отношении ОАО «КМЗ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы в Тульской области Меркель В.И. вынесла постановление от 09.07.2013 № 03-294/2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, состоит в несоблюдении экологических требований, приведенных в диспозиции статьи и предусмотренных в статьях 34 – 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды).

Субъекты правонарушения указаны в санкции и являются специальными, то есть это лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

Целью статьи является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Правовое регулирование вопросов экологической безопасности в области защиты атмосферного воздуха осуществляется Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

На основании части 1 статьи 16 Закона об охране атмосферного воздуха при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

На основании части 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, ОАО «КМЗ» имеет разрешение от 26.10.2012 № 53 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сроком действия с 26.10.2012 по 25.10.2017, в приложении к которому указан перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, в пределах утвержденных нормативов ПДВ, с разбивкой на г/с, т/год.

Частью 3 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено установление предельно допустимых выбросов (ПДВ) для конкретного стационарного источника и их совокупности (организации в целом).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «КМЗ» в 2012 году разработан и утвержден главным инженером проект нормативов допустимых выбросов.

Исходя из категории сочетания «источник-загрязняющее вещество» на основании проекта нормативов допустимых значений установлена следующая периодичность контроля за соблюдением нормативов ПДВ для каждого источника выброса: источники I категории подлежат контролю 1 раз в квартал; источники II категории – не реже 2 раз в год; источники III категории – не реже 1 раза в год; источники IV категории – не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно проекту нормативов ПДВ на ОАО «КМЗ» 31 источник 1 категории, на которых в первом квартале необходимо было осуществлять производственный контроль соблюдения нормативов ПДВ для 40 загрязняющих веществ.

В ходе проведения проверки обществом не представлены данные производственного контроля по выбросу от 14 источников по 10 загрязняющим веществам.

Так, в 1 квартале 2013 года не осуществлялся контроль соблюдения норм ПДВ на источниках: 0001, 0004, 0007 – углерод оксид, 0026 – динитрил адипиновой кислоты, 0027 – марганец и его соединения, 0028, 0101, 0102, 0140 – железо оксид, 0029, 0030 – взвешенные вещества, 0055 – формальдегид, фенол, 0062 – меди оксид, динитрил адипиновой кислоты, 0141 – оксид кальция.

Согласно пояснениям ОАО «КМЗ» учет по источнику 0055 формальдегида и фенола не проводился в связи с прекращением технологии формовки с применением фенолформальдегидных смол.

Вместе с тем из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленного в Управление Росприроднадзора по Тульской области за 1 квартал 2013 года, достоверность и полнота сведений, указанных в расчете, подтверждена руководителем и главным бухгалтером, следует, что обществом в формовочном участке литейного цеха за 1 квартал 2013 года фактически выброшено 1,34 т фенола и 1,654 т формальдегида.

Поскольку, как уже упоминалось ранее, в силу статьи 67 Закона об охране окружающей среды субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора, то представленные ОАО «КМЗ» в суд первой инстанции результаты производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха за 1 квартал 2013 года не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Проверкой также установлено, что в нарушение части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и части 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ОАО «КМЗ» не представляло в соответствующий орган государственного надзора результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха за 2012 год, за 1 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 год, и не представляло сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на предприятии.

Не включены в план-график контроля на 2013 год источники: 0125 – толуол, 0126 –железо оксид, 0122 – марганец и его соединения, 0118 – бутанол, 0137– аммиак, 0033,0141 – азот диоксид.

Согласно технологической инструкции ТИ 128-МГ-2-2011 «Приготовление химически твердеющих смесей для изготовления форм и стержней» для приготовления химически твердеющих смесей используются, кроме песка формовочного, отвердители Катасил 6М, Каталит ЗВ, смола Алкасет, натр едкий технический, что не предусмотрено проектом нормативов ПДВ.

Отвердитель Каталит ЗВ: эфиры уксусной кислоты сложные – триацетат глицерина 99 %, уксусная кислота – 1 %, смола Алкосет – раствор фенольно-щелочной смеси.

Выбросы этих веществ не предусмотрены разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Отклоняя довод заявителя о том, что во время проведения проверки у него были затребованы лишь данные инструментального контроля, тогда как нарушения, описанные в оспариваемом постановлении, касаются расчетных данных, суд первой инстанции обоснованно указал, что в постановлении управления от 09.07.2013 № 03-294/2013 отсутствует термин «инструментальный» контроль, а указано о производственном контроле соблюдения нормативов ПДВ (он выполняется по той методике, по которой был выполнен расчет выброса от источника, то есть или расчетным или инструментальным путем).

Следовательно, нарушение обществом частей 1 и 3 статьи 25, пункта 6 части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчиком заявителю вменено, в числе прочих, нарушение части 3 статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха, выразившееся в неудовлетворительной организации работ по приему и доведению сообщений о прогнозах о НМУ до подразделений, отсутствие мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» неблагоприятные метеорологические условия – метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Статьей 19 Закона № 96-ФЗ установлены мероприятия по защите населения при изменении состояния атмосферного воздуха, угрожающем жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Постановлением администрации Тульской области от 21.04.2012 № 297 утвержден Порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, в том числе подготовка и передача соответствующих прогнозов на территории Тульской области.

Пунктом 8 указанного Порядка предусмотрено, что предприятия в течение пяти дней после прекращения неблагоприятных метеорологических условий направляют в орган исполнительной власти в сфере охраны атмосферного воздуха отчеты о проведенных мероприятиях по уменьшению выбросов в прошедший период неблагоприятных метеорологических условий.

С целью выполнения статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха постановления администрации Тульской области от 21.04.2011 № 297 и организации работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий ОАО «КМЗ» издано распоряжение от 30.03.2012 № 194/г, которым назначены ответственные за прием предупреждений о прогнозе НМУ, их регистрацию в специальном журнале, доведения до подразделений и за выполнение мероприятий по сокращению выбросов.

Согласно информации МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» от 24.06.2013 № 149 за период с января по май 2013 года на ОАО «Косогорский металлургический завод» передали 20 сведений об НМУ по факсу 24-35-37, включенному на автоматический прием сообщений.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в ходе проверки ОАО «КМЗ» не предоставило данных о доведении информации об НМУ до цехов, им не представлены также Мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ при НМУ на ОАО «КМЗ», согласованные с Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, и подлежащие согласно постановлению администрации Тульской области от 21.04.2011 № 297 в орган исполнительной власти в сфере охраны атмосферного воздуха, а также не представлены отчеты о проведенных мероприятиях в соответствии с получением прогноза об НМУ в 2013 году.

В Проекте нормативов ПДВ ОАО «КМЗ» имеется раздел «Мероприятия на период НМУ», однако наименование мероприятий отсутствует, показано лишь формально снижение производительности по каждому источнику на 15 % (для 1 режима), за счет каких мероприятий это будет достигнуто по каждому источнику, не определено.

ОАО «КМЗ» в период с января по май 2013 года, когда наблюдались неблагоприятные метеорологические условия, из-за неудовлетворительной организации приема, доведения до подразделений прогнозов о НМУ, не проводились мероприятия по снижению выбросов загрязняющих атмосферный воздух в период неблагоприятных метрологических условий.

Признавая несостоятельным довод общества о наличии у него мероприятий по снижению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), соответствующих требованиям законодательства, согласованных с Управлением Росприроднадзора по Тульской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласование упомянутых мероприятий не относится к полномочиям Управления Росприроднадзора по Тульской области как территориального органа федерального органа исполнительной власти.

На основании пункта 1 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 07.10.2011 № 13, министерство является органом исполнительной власти Тульской области, проводящим государственную политику и осуществляющим государственное управление и контроль в сфере охраны окружающей среды и рационального природопользования, обеспечения экологической и радиационной безопасности на территории области, а также координирующим в случаях, установленных федеральными законами, законами Тульской области, указами и распоряжениями губернатора Тульской области, постановлениями и распоряжениями правительства Тульской области, деятельность в этих сферах иных органов исполнительной власти Тульской области.

Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области в области охраны окружающей среды, экологической экспертизы, в сфере водных отношений и недропользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ОАО «Косогорский металлургический завод» не имеет и не осуществляет в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона об охране атмосферного воздуха, мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, что является несоблюдением экологических требований при эксплуатации предприятия.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется также нарушение части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, выразившееся в том, что обществом не соблюдаются нормативы предельно-допустимых выбросов.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предельно допустимый выброс – норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов устанавливаются для стационарных источников исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Превышение предельно-допустимого выброса приведет к превышению данным источником гигиенических нормативов.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 07.08.2012 № 2712 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для ОАО «Косогорский металлургический завод» расчетные максимальные приземные концентрации выбрасываемых ингредиентов составляют: в жилой зоне: фенол-1, 33 ПДК, пыль неорганическая 70-20 % SiО2 – 3,95 ПДК, по группам суммации сера диоксид + фенол 1,34 ПДК.

За 4 квартал 2012 года по результатам первичного учета выбросов в атмосферный воздух установлен сверхлимитный выброс по железу оксиду. При разрешенном выбросе за 4 квартал 2012 года – 0,9192155 т, фактический выброс составил 1,335 т, превышение в 1,45 раза.

За 4 квартал 2012 года обществом произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 715 рублей 07 копеек.

Аттестованной лабораторией ОАО «КМЗ» 05.06.2013 обнаружено превышение норм ПДВ от ист. 0003 по оксиду азота в 2,3 раза.

В ходе проверки в период с 19.06.2013 по 28.06.2013, 20.06.2013 специалистами Тульского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы и проведены исследования промышленных выбросов в атмосферу от двух стационарных источников загрязнения атмосферы.

Согласно заключению № 5 к протоколу № 107 результатов КХА и измерений промышленных выбросов в атмосферу от 20.06.2013 на источнике № 0022 зарегистрировано превышение норматива ПДВ по пыли в 1,54 раза. Полученные результаты не соответствуют условиям разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Филиалом ЦЛАТИ по Тульской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 20.06.2013 проведены исследования в контрольной точке № 1, расположенной по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, ул. Октябрьская, 16.

Согласно заключению № 6 к протоколу № 108 КХА и измерений атмосферного воздуха от 20.06.2013, зарегистрировано превышение нормативов ПДК по взвешенным веществам в 1,87 раза, по диоксиду серы в 1,68 раз.

При таких обстоятельствах судом сделано обоснованное заключение, что ОАО «Косогорский металлургический завод» допускает систематическое превышение предельно-допустимых выбросов, приводящее к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха.

Довод заявителя о нарушении порядка взятия проб и образцов в связи с тем, что акты отбора не подписаны понятыми, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акты составлялись и пробы отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении, а результаты лабораторных анализов явились основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статей 26.5, 27.10 Кодекса.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательства совершения ОАО «КМЗ» вменяемого ему правонарушения получены Тульской природоохранной прокуратурой в соответствии с действующим законодательством при проведении проверочных мероприятий до возбуждения дела об административном производстве (постановление Тульского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном производстве вынесено по результатам проверки 28.06.2013).

С учетом этого указание общества на нарушение действующего законодательства при проведении проверки необоснованно, как и необоснована ссылка на применение статьи 26.4 Кодекса.

Также судебная коллегия учитывает, что отбор всех проб осуществлялся в присутствии представителей общества и они пробы забирались представителями заявителя параллельно со специалистами от всех отобранных источников.

К проведению проверки Тульской природоохранной прокуратурой было привлечено ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», специалистами которого были проведены количественные и химические анализы и измерения атмосферного воздуха ОАО «КМЗ» в соответствии с аттестатом аккредитации, которые отражены в форме, утвержденной аттестатом аккредитации №РОСС RU.0001 511440 – номерных протоколах результатов количественного химического анализа и измерений атмосферного воздуха ОАО «КМЗ».

Подобные анализы проводятся центральной заводской лабораторией ОАО «КМЗ», которая располагала с момента начала проведения проверки аналогичными образцами. По результатам анализа обществом претензий не предъявлено.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что оно не ознакомлено с техническим заданием на проведение лабораторных исследований, суд первой инстанции обоснованно указал, что техническое задание на проведение лабораторных исследований является формализованным межведомственным документом и действующим законодательством не предусмотрено обязанности ознакомления с ним третьих лиц.

В письменных пояснениях ОАО «КМЗ» подтверждает, что при разработке нормативов по оксиду железа общество предоставило разработчику неверные данные о времени работы оборудования ремонтно-механического цеха. Кроме расчета валового выброса расчетным методом должен быть произведен новый расчет рассеивания выброса с помощью специальной программы и разработаны новые нормативы ПДВ, чтобы обеспечивалось ПДК по окислам железа населенных мест в жилой зоне.

ОАО «КМЗ» подтверждает факт превышения норм ПДВ от источника 0003 по оксиду азота в 2,3 раза, от источника 0022 по пыли – в 1,54 раза и то, что допускаются превышение норм на источниках, но это носит разовый характер.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что установленные для ОАО «КМЗ» нормативы предельно допустимых выбросов, отраженные в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в соответствии со статьей 22 Закона об охране окружающей среды являются видом нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, а в соответствии с пунктом 3 указанной статьи за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, даже однократное превышение установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является нарушением установленных требований и влечет наступление в данном случае административной ответственности.

Согласно письменным пояснениям заявителя (т. 1, л. д. 102-104) выявленные превышения ПДК загрязняющих веществ в контрольной точке № 1 СЗЗ (взвешенные вещества в 1,87 раза и диоксид серы в 1,68 раз) не являются «маркерами» предприятия ОАО «КМЗ».

Вместе с тем согласно разрешению № 53 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ОАО «КМЗ» имеет 26 источников, которые выбрасывают взвешенные вещества в количестве 13,71 грамм в секунду с общим выбросом 243,262 т/год, 21 источник, которые выбрасывают диоксид серы в количестве 13,109 грамм в секунду с общим выбросом 207,832 т/год.

В структуре выбросов ОАО «КМЗ» из 40 ингредиентов, выбросы взвешенных веществ и диоксида серы занимают, соответственно, 4 и 5 места после углерода оксида, азота диоксида, и пыли неорганической (с содержанием SiО2 70-20%). Пыль неорганическая при анализе проб атмосферного воздуха в населенных местах определяется как взвешенные вещества.

Отклоняя довод общества о том, что превышение диоксида серы может быть связано с выбросами автотранспорта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основными вредными примесями, содержащимися в выхлопных газах двигателей внутреннего сгорания, являются: оксид углерода, оксиды азота, углеводороды (в том числе канцерогенные), альдегиды и другие вещества. При работе двигателей, использующих бензин, выбрасываются также свинец, хлор, бром, иногда фосфор, при работе дизельных двигателей – значительное количество сажи.

В выбросах предприятий черной металлургии содержатся пыль, диоксид серы, оксид углерода, оксиды азота, сероводород, фенол, сероуглерод, бенз(а)пирен и др. Наибольшее количество диоксида серы содержится в выбросах агломерационных фабрик, энергетических установок и предприятий по производству чугуна (руководство по контролю загрязнения атмосферы. РД 52.04.186-89. Разработан Государственным комитетом СССР по гидрометеорологии и Министерством здравоохранения СССР».

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется также нарушение части 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха, выразившееся в том, что обществом нарушены экологические требования при эксплуатации предприятия в части проведения инвентаризации и разработки нормативов ПДВ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Обязанность по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух возложена на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и частью 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ.

Предельно допустимые выбросы – это нормативы предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, которые устанавливаются для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов (статья 1 Закона № 96-ФЗ).

Согласно пунктам 1.1, 1.7 «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», утвержденной Госкомприроды СССР (ГОСТ 17.2.1.04-77), инвентаризация выбросов представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет.

На основании пункта 1.2 «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» основной целью инвентаризации выбросов загрязняющих веществ является получение исходных данных для установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как в целом по предприятию, так и по отдельным источникам загрязнения атмосферы.

В соответствии с пунктом 1.3 названной Инструкции инвентаризацию проводят все производственные объединения и промышленные предприятия (государственные, кооперативные и арендные) независимо от ведомственной подчиненности, а также все учреждения и организации, в ведении которых находятся производственные подразделения, имеющие выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

По материалам инвентаризации 2007 – 2008 годов на основании приказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области от 12.03.2008 № 70 ОАО «КМЗ» получено разрешение на выброс № 53 сроком действия до 12.03.2009 на 9486,2141 т/год (в том числе железа оксид – 94.21096 т/год), разрешение перерегистрировано 25.02.2009, срок действия продлен до 12.03.2010, разрешенный выброс: 9496,4629 т/год (в том числе железа оксид – 94.21096 т/год).

На основании приказа Приокского управления Ростехнадзора от 29.03.2010 № 433 ООО «КМЗ» выдано разрешение № 53, согласно которому разрешено в период с 12.03.2010 по 11.03.2013 осуществлять выброс 9506,73299 т/год (в т.ч. железа оксид – 94.21096т/год).

В период с мая 2009 года по июнь 2010 года на предприятии реализован проект «Капитальный ремонт 1 разряда доменной печи № 1» (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2010 № RU71326000-032-10).

Рабочим проектом принят следующий комплекс мероприятий по снижению выбросов вредных веществ в атмосферу: установка безконусного загрузочного устройства, в котором осуществляется подавление пылегазовых выбросов сжатым азотом, сооружение новой сухой очистки доменного (колошникового газа) для доменных печей № 1, 2 и очисткой в рукавных фильтрах, устройство аспирационных систем литейных дворов и бункерной эстакады. ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» выдано положительное заключение № 212-09/ГГЭ-5998/02.

Согласно экспертному заключению «в соответствии с расчетами суммарные валовые выбросы после проведения капитального ремонта сократятся на 158,1 т в год. При этом ожидается некоторое незначительное увеличение выбросов по ряду загрязняющих веществ: оксиду железа (на 16,1 т/год), окислам азота на 54,7 т/год, диоксиду серы (на 16,1 т/год), сероводороду (на 3т/год), пыли (на 49 т/год), серной кислоты (на 0,28т/год), что обусловлено увеличением производства чугуна; оно компенсируется снижением выброса оксида углерода (на 297,7 т/год) за счет совершенствования технологического процесса выплавки чугуна, обеспечиваемого в результате реализации намеченных проектом мероприятий.

В ОАО «Косогорский металлургический завод» по состоянию на 20.07.2012 проведена инвентаризация стационарных источников выброса в атмосферу, разработан Проект нормативов ПДВ. Получено Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух регистрационный номер № 271 от 26.10.2012 сроком действия до 25.10.2017, суммарный разрешенный выброс загрязняющих веществ в атмосферу составляет 10682,8724 т/год (в том числе железа оксид – 3.676862 т/год). Проведенная инвентаризация не соответствует материалам положительного заключения государственной экспертизы № 212-09/ГГЭ-5998/02 на объект капитального строительства по изменению структуры выбросов загрязняющих веществ ОАО «Косогорский металлургический завод» после проведения капремонта ДП № 1.

Таким образом, материалы инвентаризации не учитывают материалы экспертного заключения, например, выброс железа оксид от источников уменьшился в 25,623 раза (ПДК ср. сут. по оксиду железа – 0,04 мг/м3), но увеличились взвешенные вещества в 6,57 раза (ПДК макс. раз.– 0,5 мг/м3).

Согласно гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 11.06.2003 № 4679), взвешенные вещества – недифференцированная по составу пыль (аэрозоль), содержащаяся в воздухе населенных пунктов. ПДК взвешенных веществ не распространяется на аэрозоли органических и неорганических соединений (металлов, их солей, пластмасс, биологических, лекарственных препаратов и др.), для которых устанавливаются соответствующие ПДК.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Так, согласно приложению № 1 к постановлению № 344 нормативы платы за выброс 1 т загрязняющих веществ:

– железа оксиды – 52 рублей;

– взвешенные вещества – 13,7 рублей;

– азотадиоксид – 52 рублей;

– азота оксид – 35 рублей.

По результатам инвентаризации и разработки нормативов ПДВ на предприятии согласно разрешению на выброс произошло снижение оксида железа в 25,6 раз, марганца и его соединений – в 308,9 раза, сероводороду – в 9,43 раза, серной кислоты – в 43,6 раза.

Согласно пункту 1.6 «Инструкции по инвентаризации» данные о характеристиках источников выделения и загрязнения атмосферы, газоочистных и пылеулавливающих установок приводятся в бланке инвентаризации по состоянию на день начала инвентаризации, а данные о количестве выбрасываемых и улавливаемых загрязняющих веществ, коэффициенте обеспеченности газоочисткой приводятся за предшествующий год.

Вопреки данному порядку в материалах инвентаризации использовались результаты производственного контроля источников за 2007 год, 2008 год, 2010 год (лаборатория предприятия аттестована. Свидетельство № АЛ-84 ЦЛАТИ – 2011, действительно до 20.01.2014): протокол от 25.12.2007 № 73 по источнику 0015 (ДП-3) превышение норм ПДВ по пыли в 4,2 раза, протокол от 17.12.2008 № 84 по источнику 0014 (ДП-3) превышение норм ПДВ по пыли в 1,13раза (в протоколе запись: превышений не обнаружено), протокол от 15.11.2010 № 83 (литейный цех) с превышением норм ПДВ от источнику 0055 по пыли в 2,96 раза, от источника 0056 в 3,57 раза, протокол от 12.07.2010 № 68 (ДП-2) с превышением по источнику 0024 по пыли в 4,6 раза.

При проведении инвентаризации не выполнены работы по ремонту и отладке ПГОУ, которые в соответствии пунктом 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газов, должны работать с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ. На момент инвентаризации ПГОУ работали неэффективно, что приводило к превышению нормативов ПДВ.

Например, на источнике 0101 эффективность проектная – 70,5 %, фактическая – 57,2 %, на источнике 0056 проектная эффективность – 77,7 %, фактическая – 70,4 %.

При проведении инвентаризации использовались результаты производственного контроля стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха за 2011 год, на которых были выявлены превышения предельно допустимых нормативов загрязняющих веществ: протокол от 20.01.2011 № 1 источник 0113 превышение норм ПДВ по азоту оксиду в 7,46 раз, источник 0114 – по азоту оксиду в 6,97 раз, протокол от 13.04.2011 № 14 источник 0065 превышение норм ПДВ по оксиду углерода в 1,06 раз, протокол от 09.06.2011 № 23 источник 0020 превышение норм ПДВ по пыли в 10,2 раза, источник 0019 превышение норм ПДВ по пыли в 1,02 раза, протокол от 10.06.2011 № 24, источник 0022 превышение норм ПДВ по пыли в 1,94 раза, протокол от 18.07.2011 № 68 источник 0066 превышение норм ПДВ по пыли в 5,17 раза, протокол от 02.08.2011 № 69а источник 0023 превышение норм ПДВ по пыли в 1,86 раза, протокол от 13.09.2011 № 35 источник 0018 превышение норм ПДВ по пыли в 1,09 раз, протокол от 11.11.2011 № 41 источник 0052 превышение норм ПДВ по оксиду углерода в 13 раз, по диоксиду азота в 9,25 раз, источник 0053 по оксиду углерода в 8,1 раза, по диоксиду азота в 4,63 раза, по оксиду азота в 4,76 раза.

Согласно результатам производственного контроля за 2012 год 11.04.2012 выявлено превышение норм ПДВ по источнику 0006 по оксиду азота в 1,17 раза.

Выбросы с превышением нормативов ПДВ использовались в дальнейшем для установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по источникам загрязнения атмосферы. Норматив предельно допустимого выброса увеличился согласно Проекту нормативов ПДВ (г/сек): по источнику 0015 по взвешенным веществам в 4,2 раза, по источнику 0014 по взвешенным веществам в 1,13 раза, по источнику 0055 по взвешенным веществам в 2,96 раза, от источнику 0056 по взвешенным веществам в 3,57 раза, по источнику 0024 по взвешенным веществам в 4,6 раза, по источнику 0113 по азоту оксиду в 7,46 раз, по источнику 0114 по азоту оксиду в 6,97 раз, по источнику 0020 по пыли в 10,2 раза, по источнику 0022 превышение норм ПДВ по пыли в 1,94 раза, по источнику 0066 превышение норм ПДВ по взвешенным веществам в 3,22 раза, по источнику 0023 по взвешенным веществам в 1,86 раза, по источнику 0052 по оксиду углерода в 2 раза, по диоксиду азота в 1,87 раз, по источнику 0053 по оксиду углерода в 2 раза, по диоксиду азота в 1,87 раза, по оксиду азота в 1,9 раза, по источнику 0006 по оксиду азота в 1,17 раза.

При анализе проведенной инвентаризации стационарных источников выброса вредных веществ в атмосферу и разработки нормативов ПДВ также установлено:

– неверно заполнен раздел: «Показатели работы газоочистных и пылеулавливающих установок» (ГОУ). В частности, вместо проектных значений эффективности ПГОУ указаны фактические значения;

– неверно указаны параметры источников загрязнения 0201 и 0202 и характеристики выбросов: источник 0202 – аспирация литейного двора ДП-1 в инвентаризации высота – 39 м, диаметр трубы – 2,8 м, эффективность – 95,4 %, объемный расход – 138,9 м3/сек, в паспорте на установку: высота – 40 м, диаметр трубы –3 м, эффективность очистки – 97,9 %, объемный расход – 194 м3/сек; источник 0201 – аспирация бункерной эстакады по инвентаризации объемный расход – 166,67 м3/с, эффективность – 97,9 %, по паспорту на установку: объемный расход – 83,3 м3/с, эффективность по замерам – 95,4 %;

– согласно материалам инвентаризации и проекта нормативов ПДВ на участке брикетирования источники 0203 и 0204 оборудованы рукавными фильтрами с эффективностью 95 %, фактически ПГОУ на источниках 0203 и 0204 отсутствуют;

– в литейном цехе индукционные печи оборудованы кассетными фильтрами, что не показано в инвентаризации.

В разделах Проекта нормативов ПДВ «Выбросы источников по веществам» и «Результаты расчета и вклады по веществам (расчетные точки)» по веществу: 2908 пыль неорганическая 70–20 % Si02 отсутствует источник 6005 – литейный двор ДП-2 (с валовым выбросом– 151,73 т/год), по веществу: 2909 пыль неорганическая до 20 % Si02 отсутствуют источники 0001 (0,502 т/год), 0004 (0,140 т/год), 0007 (0,190 т/год) атмосферные клапаны.

При разработке нормативов ПДВ и рассеивании выбросов вредных веществ использовались Метеорологические характеристики и коэффициенты, определяющие условия рассеивания, которые не соответствуют климатическим данным по метеостанции г. Тулы, выданные ФГБУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Например, в письме ФГБУ «Тульский ЦГМС» от 24.07.2012 средняя годовая скорость ветра составляет 2,4 м/с, в расчетах средняя скорость ветра 2,7–4,6 м/с. Имеет место несоответствия по температурному режиму холодного и жаркого месяца, по наибольшей скорости ветра.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, вышеперечисленное свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность общества, оказывающего воздействие на окружающую среду осуществляется с нарушением принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

С учетом вышеизложенного наличие в действиях ОАО «КМЗ» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Отклоняя довод заявителя о неправильной квалификации вменяемых обществу нарушений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения экологических требований, предусмотренных нормами законов в области охраны окружающей среды, выявленные в деятельности ОАО «Косогорский металлургический завод» в ходе проверки, проведенной Тульской природоохранной прокуратурой в период с 04.06.2013 по 28.06.2013, не охватываются частью 2 статьи 8.21 Кодекса.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, заявителем обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Поскольку управление при назначении предпринимателю административного наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения штрафа, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, в размере 50 тысяч рублей, в связи с чем правомерно изменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской областям от 09.06.2013 № 03-294/2013 в части назначения административного наказания в размере 50 тысяч рублей и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу № А68-6260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.