Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2010 года по делу № А06-2334/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов
Дело № А06-2334/2010
22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2010 года по делу № А06-2334/2010, судья Колмакова Н.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Айланматовой Пазилят Магомедбековны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области об отмене постановления от 31.03.2010 № 86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - не явился, извещен, уведомление № 98413, ходатайство
от административного органа - не явился, извещен, уведомление № 98414, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Айланматова Пазилят Магомедбековна (далее – ИП Айланматова П.М., предприниматель, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 31.03.2010 № 86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2010 требования заявителя удовлетворены. Спорное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98413, 98414. Управлением и предпринимателем заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 18.02.2010 по 27.02.2010 Астраханской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ИП Айланматовой П.М., которой установлено, что предприниматель с 2004 года осуществляет деятельность по розничной реализации нефтепродуктов, при этом на основании договора аренды с собственником ИП Амаевым К.А. эксплуатируются автозаправочные станции (далее – АЗС) в г. Астрахани по ул. Соликамской, 39 «а» и по ул. С. Перовской, 104.

В ходе проверки Управлением выявлено, что в результате деятельности ИП Айланматовой П.М. по эксплуатации указанных АЗС образуются отходы производства и потребления 3, 4 и 5 классов опасности: песок, загрязненный бензином (количество бензина 15 % и более); прочие коммунальные отходы (уличный мусор); отходы (осадки) из выгребных ям; хозяйственно-бытовые стоки и др., что, по мнению Управления, является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Порядка организации работ по паспортизации опасных отходов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570.

10 марта 2010 года по результатам проверки Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 12-13).

31 марта 2010 года на основании данного постановления Управлением вынесено постановление № 86, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.13-15).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствие вины и состава вменяемого ИП Айланматовой П.М. административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что административным органом событие административного правонарушения, а также время его совершения не установлено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На основании пунктов 2.6., 2.7. Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570, материалы отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды подготавливаются заявителями, а документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, является указанное в пункте 2.4 свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, которое выдается для каждого конкретного вида отходов.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010 допущены нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ: в нем отсутствует указание на время, событие административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010 указано, что в период с марта 2009 года по 27.02.2010 при эксплуатации АЗС, расположенных в г. Астрахань по ул. Соликамская, 39а, ул.С.Перовской, 104, заявителем не предпринимались меры по подтверждению отнесения образующихся в результате ее деятельности отходов – прочие коммунальные отходы (мусор уличный, смет) к классу опасности отходов для окружающей природной среды.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010 усматривается, что в результате деятельности ИП Айланматовой П.М. по эксплуатации указанных АЗС образуются отходы производства и потребления 3-5 классов опасности: песок, загрязненный бензином (количество бензина 15 % и более), прочие коммунальные отходы (уличный мусор), отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки и др.

Вместе с тем, в постановлении от 31.03.2010 № 68 о назначении административного наказания указано, что в результате производственной деятельности АЗС образуются отходы производства и потребления 1,3-5 классов опасности: ртутные лампы; люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более); отходы эмульсий и смесей нефтепродуктов; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) и др.

Противоречия, имеющиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении недопустимы, поскольку описание события правонарушения, содержащееся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и тексте постановления о назначении административного наказания, не позволяет суду достоверно установить, при обращении с каким именно видом отходов предпринимателем нарушено природоохранное законодательство.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в результате какого, из указанных в статье 8.2 КоАП РФ, вида деятельности общества (сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами) образуются отходы, в каком количестве, за какой период.

По мнению административного органа, ИП Айланматова П.М не соблюдала экологические требования при складировании отходов путем размещения в контейнерном ящике, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Учитывая изложенное, в силу названной нормы контейнерный ящик необоснованно расценен административным органом как объект размещения отходов.

Таким образом, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не отражено в чем именно заключалось обращение с отходами производства и потребления, и не указано в результате какого вида деятельности по обращению с отходами производства и потребления (сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении или ином виде деятельности) предпринимателем нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания вывод о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, делается на основании того, что при осуществлении предпринимателем производственной деятельности по эксплуатации АЗС, расположенных в г. Астрахани по ул. Соликамская, 39 а и ул. С. Перовская, 104 в период с марта 2009 года по 27.02.2010 не принимались меры по подтверждению отнесения образующихся в результате ее деятельности отходов производства и потребления (шлам моечных растворов, прочие коммунальные отходы, мусор уличный, смет) к классу опасности отхода для окружающей природной среды.

Однако указанный довод Управления опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено что, у ИП Айланматовой П.М. имеется проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для АЗС № 39 и АЗС № 104, где все виды отходов, включая перечисленные административным органом в постановлении о назначении административного наказания отнесены к определенному классу опасности. В материалах дела имеются копии паспортов опасных отходов на 7 видов отходов по каждой из указанных АЗС, включая такие виды как шлам моечных растворов (отчистки трубопроводов и емкостей) с присвоением 3-го класса опасности для окружающей среды, прочие коммунальные отходы - мусор, уличный смет с присвоением 4-го класса опасности для окружающей среды (т.1 л.д.29-60, 61-67).

26.06.2008 данные паспорта утверждены и согласованы Управлением по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области. Управлением Ростехнадзора так же выдан документ об утверждении нормативов образование отходов и лимитов на их размещение.

Следует отметить, что данных об образовании вследствие предпринимательской деятельности предпринимателя отходов первого класса, как указано в постановлении о назначении административного наказания, в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах, административным органом в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не установлено событие административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ИП Айланматовой П.М. события вменяемого ей административного правонарушения и в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2010 по делу № А06-2334/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.С. Борисова, С.Г. Веряскина