Дело № А75-5301/2013 по заявлению ООО «ЮграТеплоНефть» к Северо-Уральского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 № 0325-5813-2013

АС Ханты-Мансийского АО

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
Дело № А75-5301/2013

23 августа 2013 г.
г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2013 г.
Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Калугиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» к Северо-Уральского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 № 0325-5813-2013,

заинтересованное лицо - Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура,
при участии представителей:
от заявителя - Булатов Р.Г., доверенность от16.08.2013 № 53, директор Новиков П.И., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,
от административного органа - не явился,
от заинтересованного лица - Чуриков В.А., доверенность от 09.08.2013 № 18.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 № 0325-5813-2013,

Требование мотивировано отсутствием у общества обязанности заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, поскольку в силу закона данная обязанность возложена на собственника объекта – открытое акционерное общество «Белорусское УПНП и КРС» (далее - ОАО «Белорусское УПНП и КРС»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требований законодательства о промышленной безопасности при обращении с попутным нефтяным газом.

В ходе проверки установлено, что общество в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - котельной, работающей на попутном нефтяном газе, расположенной на Красноленинском нефтегазоконденсатном месторождении Талинского лицензионного участка в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Эксплуатация осуществляется с 01.09.2012 на основании договора от 01.07.2012 № ЮТН-91/12/347бк, заключенного с ОАО «Белорусское УПНП и КРС».

В период с 18.09.2012 по 01.04.2013 попутный нефтяной газ поставлялся на вышеуказанную котельную во исполнение договора на поставку газа от 23.12.2011 № 0939/11, заключенного между ОАО «Белорусское УПНП и КРС» и открытое акционерное общество «ТНК-Нягань».

В ходе проверки установлен факт поставки на котельную за январь 2013 г. свыше 139 тн попутного нефтяного газа.

Постановлением от 03.04.2013 прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статьи 9.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и материалы проверки направлены по подведомственности для рассмотрения в Управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 10.06.2013 № 0325-5813-2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9. 19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных указанными статьями, могут выступать как должностные, так и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Согласно приложению 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Система газопотребления является опасным производственным объектом.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Также в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель возложил обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении производственной деятельности на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона № 116-ФЗ).

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Заявитель осуществляет эксплуатацию опасного объекта на основании договора от 01.07.2012 № ЮТН-91/12/347бк (том 1 л.д. 26-52), то есть на законном основании.

Таким образом, заявитель как законный владелец опасного объекта в смысле, придаваемом Законом № 225-ФЗ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

В соответствии с Постановлением от 03.11.2011№ 916м «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"», Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», определяют порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор обязательного страхования).

Обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - государственный реестр), или внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования заключен ОАО «Белорусское УПНП и КРС» 12.03.2013 с ОАО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д. 68).

Материалами дела подтверждено и обществом не оспорено наличие у него в эксплуатации опасного производственного объекта - котельной, работающей на попутном нефтяном газе и расположенной на Красноленинском нефтегазоконденсатном месторождении Талинского лицензионного участка в Октябрьском районе.

Довод заявителя о том, что котельная не является самостоятельным объектом повышенной опасности, судом признается не обоснованным, поскольку именно котельная является полноценным и единым объектом, в состав которого входят различные системы, узлы и агрегаты, представляющие повышенную опасность при эксплуатации, пусть и признаваемые также объектами повышенной опасности.

Суд также считает необоснованным довод заявителя о том, что им не осуществляется эксплуатация котельной, т.к. договором предусмотрено только её техническое обслуживание.

В силу пункта 2.1 договора от 01.07.2012 № ЮТН-91/12/347бк общество обязано своими силами и средствами производить техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию оборудования.

В данном случае обслуживание оборудования, его применение, воздействие на него и составляют понятие эксплуатации опасного производственного объекта.

Как следует из текста оспариваемого постановления, обществу в качестве правонарушения вменена именно эксплуатация объекта в отсутствие договора обязательного страхования, а обязанность по заключению соответствующего договора.

Несмотря на то, что Закон № 116-ФЗ не содержит прямого запрета эксплуатации опасного производственного объекта, не внесенного в соответствующий реестр опасных объектов, его эксплуатация недопустима, поскольку подобный объект выпадает из-под контроля органа, осуществляющего контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер к соблюдению законодательств о промышленной безопасности.

Суд полагает, что в отсутствие договора страхования начинать эксплуатацию опасного объекта было заведомо неправомерно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных прокуратурой процессуальных нарушениях опровергаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным прокурором в присутствии защитника общества, действующего на основании доверенности для участи в конкретном административном деле (том 2 л.д. 92-95) с отметкой на постановлении о разъяснении защитнику прав.

В судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и составления прокуратурой постановления были извещены факсом, направленным юридическому лицу на имя законного представителя. В доказательство заявителем представлено факсимильное извещение о вызове на 03.04.2013 к 14 час. 15 мин. законного представителя общества в Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На извещении стоит штамп юридического лица с входящим номером и датой - № 131 от 01.04.2013.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления Управления Ростехнадзора осуществлено в присутствии законного представителя общества.

Таким образом,, наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере, соответствующем нижней границе санкции статьи 9.19 КоАП РФ - 300 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление административного органа законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.