Дело № А81-6211/2013 по заявлению ООО «ЭнергоКонтракт» к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 440-Н

АС Ямало-Ненецкого АО

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
Дело № А81-6211/2013

г. Салехард
07 апреля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтракт» (ОГРН 1068905013022 ИНН 8905038809) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 440-Н,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от административного органа – не явились,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтракт» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «ЭнергоКонтракт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – административный орган, Департамент) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 440-Н.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения и грубым нарушением Департамента норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), что, в свою очередь, привело к нарушению ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

От Департамента поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих возражений Департамент указывает, что в процессе деятельности Общества образовывались отходы, относящиеся к различным классам опасности, и осуществлялись выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, а в соответствии с требованиями федерального законодательства негативное воздействие на окружающую среду является платным. Нарушений сроков проведения проверки, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, по мнению Департамента, также не допущено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В определении от 20.02.2014 года арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (27 марта 2014 года в 09 часов 40 минут).

Представители сторон в судебное заседание не явились и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а их неявка, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением сторон, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 04.10.2013 № 976 «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица» в отношении ООО «ЭнергоКонтракт» административным органом проведена проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства и экологических требований в процессе производственной и иной хозяйственной деятельности.

Проверка была проведена в период с 10 часов 00 минут 21.10.2013 до 10 часов 00 минут 18.11.2013 (всего 20 рабочих дней/152 рабочих часа 00 минут).

В ходе проведенной проверки Департаментом установлено невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. В рамках проверки Обществом представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года, согласно которому в процессе осуществления деятельности Общества в 1 квартале 2013 образовался 1 вид производственных отходов 4 класса опасности, осуществлялось их размещение . Кроме того, проверяющим установлено образование в указанном периоде еще четырех видов отходов, относящихся к различным классам опасности, а именно: 1-го класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, код по ФККО – 3533010013011 – 6 штук (лампа ДРЛ – 2 шт., лампа люм. ЛБ-36 - 4 шт.); 4-го класса опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный, код по ФККО – 9120040001004 – 0,3 тонны; отходы лакокрасочных средств, код по ФККО не определен; отходы лакокрасочных средств (тара из-под ЛКС), код по ФККО не определен – 15 банок из-под краски НЦ и ПФ.

Также в ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2013 года было использовано 2544,560 литра топлива для эксплуатации имеющихся на балансе Общества транспортных средств в количестве 2-х единиц. Проверяющим сделан вывод о том? что поскольку эксплуатирующиеся ООО «ЭнергоКонтракт» транспортные средства являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух относится к виду негативного воздействия на окружающую среду и является платным, то у Общества возникла соответствующая обязанность.

На основании изложенного должностное лицо Департамента пришло к выводу о том, что Общество в 1 квартале 2013 года в соответствии с диспозицией части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) оказывало негативное воздействие на окружающую среду, а в соответствии с частью 1 указанной статьи данное воздействие является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал. Следовательно, внесение платежей за 1 квартал 2013 года Обществом должно было быть осуществлено не позднее 20 апреля 2013 года.

В нарушение данного порядка Общество в установленные сроки не обеспечило внесение платежей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.11.2013 № 200-Н.

Должностным лицом Департамента в присутствии представителя Общества 18.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 129-Н по факту бездействия ООО «ЭнергоКонтракт», выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года.

02.12.2013 административный орган вынес в отношении ООО «ЭнергоКонтракт» постановление по делу об административном правонарушении № 440-Н, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Общество не занимается деятельностью, связанной с размещением отходов производства и потребления, в том смысле, который этой деятельности придает Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах), не является субъектом правоотношений, предусмотренных статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектами правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Из содержания статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее по тексту - Постановление № 632) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду - по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки Обществом не внесена в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года в части платы за размещение отходов производства и потребления.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); размещение отходов - хранение и захоронение отходов (абзац 5); хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования (абзац 6); захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (абзац 7).

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона № 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, в связи с чем обязанность перечислять экологические взносы распространяется на компании, занимающиеся хранением и захоронением отходов. Именно они и являются плательщиками экологического платежа.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П следует, что действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос о том, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии.

Обязанность по внесению платежа может быть урегулирована лицами в рамках договорных отношений, о чем Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды прямо указал в письме от 17.01.1997 № 14-07/32.

Необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выяснения более сложной взаимосвязи правовых представлений, в том числе с помощью разъяснения по вопросам судебной практики, целью которых является устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем административным органом не представлено доказательств того, что Общество занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89 -ФЗ.

В рассматриваемом случае отходы, образующиеся в процессе деятельности Общества, передаются третьим лицам (МУП «НСАТ», ООО «НПП «Экотром РБ», ООО «Северная звезда») в соответствии с заключенными договорами.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ЭнергоКонтракт» не занимается деятельностью, связанной с размещением отходов производства и потребления в том смысле, который этой деятельности придает Закон № 89-ФЗ.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды от 01.12.2012 № 253/12, заключенному между ООО «СибМедиаИнвест» (арендодатель) и ООО «ЭнергоКонтракт» (арендатор), Общество принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель № 3, общей площадью 33 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора аренды в арендную плату включен, в том числе вывоз бытовых отходов. В силу п. 8.4 приложения № 2 к договору аренды вывоз отходов и мусора осуществляется арендодателем.

Таким образом, арендодатель принял на себя обязательства по вывозу и размещению отходов арендатора, что следует из договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2010 № 226-ТБ и от 01.01.2013 № 197-ТБО, заключенных ООО «СибМедиаИнвест» с МУП «Ноябрьскспецавтотранс» (исполнитель).

Следовательно, ООО «ЭнергоКонтракт» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку являясь арендатором нежилых помещений и передав право на размещение отходов арендодателю, не осуществляет размещение отходов (их хранение или захоронение). В связи с этим Общество в соответствии с приведенным законодательством не несет обязанности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Относительно выводов административного органа об обязанности Общества начисления платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками (2 автомобиля) суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту - Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

Частью 2 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха указано, что юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 17 Закона об охране атмосферного воздуха).

В отсутствие установленного порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств в качестве такого разрешения следует рассматривать соответствие передвижных источников выбросов требованиям государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ Р 52033-2003, ГОСТ 21393-75), удостоверяемое талоном о прохождении государственного технического осмотра.

Согласно п. 6.1. приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения») в случае, если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003, эксплуатация транспортного средства запрещается.

Таким образом, если выбросы от автомобиля превышают установленную норму, он не пройдет техосмотр и не будет допущен к эксплуатации.

Административным органом в нарушение норм ст. 65 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ не представлено доказательств того, что используемые Обществом транспортные средства оказывают негативное воздействие на окружающую среду в смысле, придаваемом нормами Закона об охране окружающей среды и Закона об охране атмосферного воздуха.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что проверка в отношении Общества была проведена с грубым нарушением требований норм Закона № 294-ФЗ.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Законом № 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 13 названного Закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Из пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 20 названного Закона к грубым нарушениям его требований относятся нарушения положений части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Частью 1 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, в отношении которого срок проведения проверки не может превышать 50 часов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что проверка в отношении Общества проводилась с 10 часов 00 минут 21 октября 2013 года по 10 часов 00 минут 18 ноября 2013 года, всего 152 рабочих часа, что является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление от 02.12.2013 № 440-Н по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтракт» (ОГРН 1068905013022 ИНН 8905038809) признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.