Дело № 18АП-2591/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Уралавтоприцеп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу № А76-23199/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2591/2014
Дело № А76-23199/2013

г. Челябинск
04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу № А76-23199/2013 (судья Михайлова Е.А.), участвует представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области Саломатов А.А. (доверенность № 2 от 09.01.2014), от открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» Стюрина В.А. (доверенность № 2 от 09.01.2014)

28.10.2013 открытое акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – заявитель, общество, ОАО «Уралавтоприцеп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 368-2013 от 17.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и начисления штрафа 100 000 руб.

Основанием для применения ответственности являлось нарушение правил хранения отходов на производственной площадке предприятия, превышение установленных лимитов по образованию отходов, отсутствия паспортов по 6 видам отходов, допуск к обращению с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки. Фактические обстоятельства нарушений обществом не оспариваются.

Не учтено, что, зная о негативном воздействии отходов на окружающую среду, общество принимало меры к устранению опасности, проводило природоохранные мероприятия, т.е. его вина отсутствует.

Отсутствуют доказательства, что лица указанные в постановлении, которые не имеют специальной подготовки, принимали участие в работе с отходами. Работник Пищулева М.В. прошла профессиональную подготовку по работе с опасными отходами и имеет сертификат.

Нарушен порядок рассмотрения дела об административном нарушении – представитель Осинина Т.Г. не имела право на представление интересов общества при рассмотрении дела о нарушении, т.к. имела «общую» доверенность, что имеет существенный характер.

При назначении наказания не применены смягчающие обстоятельства, не учтено тяжелое материальное положение предприятия.

Нарушены сроки привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.151-152).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий (т.2 л.д.84-97, 136-139).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не установлено нарушений процедуры привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Суд указал, что в действиях общества имеется состав вмененного административного нарушения, т.к. предприятие осуществляет обращение с отходами в виде их накопления, использования и размещения отходов, для него утверждены нормативы образования отходов и лимиты для их размещения. Проведенной проверкой установлено превышение этих нормативов по 19 видам отходов, что заявителем не оспаривается. Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению природоохранного законодательства, довод об отсутствии вины не нашел подтверждения, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют (т.3 л.д. 6-18).

27.02.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к неверному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. В Федеральный закон № 89-фз «Об отходах производства и потребления» внесены изменения – из видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность в процессе которой образуются отходы и включен новый вид деятельности – по накоплению отходов, которым могут занимать только специализированные организации по обращению с отходами, к каким общество не относится и не может нести данный вид ответственности.

Нет доказательств, что перечисленные в постановлении лица, не прошедшие обучение по работе с опасными отходами, проводили работы с ними. Пищулева М.В. прошла обучение для данного вида работы.

Превышение утвержденных нормативов на образование отходов связано с действиями арендаторов. Отсутствие паспортов опасных отходов не является признаком административного нарушения.

Нет оснований для исключения нарушения из состава малозначительных, не принято во внимание, что в 2013 году общество разработало новые лимиты и не допускало их превышения, провело обучение специалистов по работе с отходами, т.е. совершило необходимые действия к устранению нарушений (т.3 л.д.20-23).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением, подтверждение в ходе проверки состава административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.10.1996 (т.1, л.д. 18-47).

Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Актом проверки № 193 от 26.09.2013 установлены нарушения обращения с отходами производства и потребления:

-при утвержденном лимите образования отходов 35 наименований в количестве 766,165 т. на предприятии образовалось 3844,113 т. отходов, что является превышение установленных нормативов (ст. 1, п.5 ст. 18 Закона №89-фз),

-к обращению с отходами 1-4 класса опасности допущены лица, не имеющие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами, что является нарушением п.1 ст. 15 Закона № 89-фз,

-отсутствовали паспорта по 6 видам опасных отходов (нарушен п.3 ст. 14 Закона № 89-фз).

Нарушений при хранении отходов на территории предприятия не установлено. В качестве представителя общества при проведении проверки принимал участие Осинин Т.Г. представивший доверенность № 7 от 20.08.2013, им получена копия акта проверки (т.1, л.д.53-57, 59-81).

Согласно доверенности № 7 от 20.08.2013 Осинину Т.Г. доверено представлять интересы общества в Управлении по вопросам проведения плановой выездной проверки с правом подписания и получения документов (т.1 л.д.83).

26.09.2013 составлен протокол № 368-2013 об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, где общество признано лицом нарушившим ст. 34, ч. 1 ст. 39, п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 15 п.1, п.1 и 5 ст. 18, ч.2,3, 4 ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», копия протокола получена Осининым Т.Г. (т.1, л.д.85-93).

Определением от 26.06.2013 назначено время и места рассмотрения дела о нарушении, копия также получена Осининым Т.Г. (т.1 л.д.95).

17.10.2013 вынесено постановление № 368-2013 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.11-17).

Податель жалобы – общество указывает на исключение установленных нарушений из противоправных изменение редакции ст. 8.2 КоАП РФ, где ответственность может быть применена в отношение специализированных организаций по переработке отходов, превышение лимитов не связано с действиями предприятия и произошло ввиду действий арендаторов, среди лиц, допущенных к работе с отходами, были прошедшие обучение, отсутствие паспортов не является административным нарушением. Не учтено, что общество в 2013 году предприняло необходимые меры по устранению нарушений.

Суд пришел к выводу о наличии вмененного административного нарушения.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (редакция, действующая до 01.01.2014).

Согласно новой редакции статьи несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Существенных изменений нормы об ответственности не произошло, установленные деяния не утратили характера противоправных.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно части 1 статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. При нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 18).

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (п.3 ст.14).

Лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации (ст. 15 п.1).

Проверка установила нарушения указанных правовых норм и требований, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности постановления, вынесенного контролирующим органом, не установил признаков малозначительности деяния. Нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности не установлено, при проведении проверочных действий присутствовал представитель предприятия, обладающий необходимыми полномочиями.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу № А76-23199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.