Дело № 18АП-10717/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу № А07-2403/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-10717/2013
Дело № А07-2403/2013

г. Челябинск
10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу № А07-2403/2013 (судья Чернышева С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – Гайсин Радмир Вакилович (доверенность № 3 от 14.12.2012 сроком по 31.12.2013, паспорт);

открытого акционерного общества «Газпром Нефтехим Салават»: Алюшкин Павел Викторович (доверенность № 028-176-1-31.01.2014-Д от 19.01.2012 сроком по 31.01.2014, паспорт), Южаков Владимир Борисович (доверенность №028-179-1-31.01.2014-Д от 19.01.2012 сроком по 31.01.2014, паспорт), Микрюков Андрей Витальевич (доверенность №028-215-0-31.01.2014-Д от 19.01.2012 сроком по 31.01.2014, паспорт), Посашков Павел Анатольевич (доверенность №028-274-0-31.12.2014-Д от 19.08.2013 сроком по 31.12.2014, паспорт), Карамов Ильгиз Флоритович (доверенность т.6 л.д. 87-88, паспорт), Герасимов Николай Юрьевич (доверенность т.6 л.д. 87-88, паспорт), Кадыров Олег Рафаэлевич (доверенность т.3 л.д.60, паспорт);

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – Нафиков Ришат Шамилевич (доверенность №10/09712 от 12.11.2013 сроком на один год, паспорт).

Прокурор Башкирской природоохранной Межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2013 по 03.12.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (далее - общество, ОАО «Газпром нефтехим Салават», ответчик) о взыскании 709 080 000 рублей в возмещение вреда, причинённого окружающей среде.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Башкирской природоохранной Межрайонной прокуратуры и Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 в удовлетворении требования Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании 709 080 000 рублей в возмещение вреда, причинённого окружающей среде, отказано по мотиву недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ОАО «Газпром нефтехим Салават» ответственности за причинение вреда почве.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и неверную их оценку.

В обоснование своего довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный, с его точки зрения, отказ в привлечении к участию в данном деле в качестве соответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и неправомерный отказ в принятии уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, результатами исследований левого берега реки Белой, проведённых в 2002 году и в период с 19.10.2010 по 20.06.2012 г.г. Управлением государственного аналитического контроля Государственного комитета по охране окружающей среды Республики Башкортостан (далее - ГБУ РБ УГАК) совместно с Научно-исследовательским институтом безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан при участии гидрогеологов, а также результатами проверки, проведённой в 2011,2012 г.г. Башкирской природоохранной Межрайонной прокуратурой, было выявлено масштабное загрязнение грунтовых вод возле деревни Кантюковка Стерлитамакского района Республики Башкортостан. При этом промывочно-пропарочная станция «Аллагуват» эксплуатационного вагонного депо Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (далее -ППС «Аллагуват») была отмечена в качестве одного из основных потенциальных источников загрязнения поверхностных и подземных вод наряду с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (правопредшественник ответчика, далее именуемый ОАО «СНОС»). По результатам проведённых исследований ГБУ РБ УГАК пришло к выводу о том, что состав нефтепродуктов в подземных скоплениях сформировался в результате совместного воздействия различных источников, что отражено и в исследовании, проведённом Казаковым П.В. По утверждению апеллянта, по результатам исследования проб скважин, пробуренных для оценки качества подземных вод, было выявлено, что наиболее высокий уровень загрязнения подземных вод нефтепродуктами и наличие линз нефтепродуктов характерны для скважин, испытывающих совместное влияние на подземные воды ППС «Аллагуват» и ОАО «СНОС». Перечисленные обстоятельства, по мнению Управления, позволяют сделать вывод о наличии двух вероятных источников загрязнения водоносного горизонта - ОАО «Газпром нефтехим Салават» (ранее - ОАО «СНОС») и ППС «Аллагуват», входящей в структуру ОАО «РЖД», что является основанием для привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика и возложения на него солидарных обязательств по возмещению ущерба окружающей среде, поскольку у ОАО «Газпром нефтехим Салават» и ОАО «РЖД» имеются общие деликтные обязательства, которые заключаются в совместном причинении вреда окружающей среде.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что обязанность по разработке проекта восстановительных работ возложена на истца, и утверждает, что данная обязанность должна быть возложена на причинителя вреда.

В обоснование своих доводов о неполном исследовании обстоятельств дела и неверной их оценке истец ссылается на то, что судом не была дана оценка постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан № 70 от 23.03.2000 «О мерах по предотвращению загрязнения нефтепродуктами левобережья реки Белой в районе города Ишимбая», которым был утверждён План первоочередных мероприятий по предотвращению загрязнения нефтепродуктами подземных и поверхностных вод левобережья реки Белой в районе г. Ишимбая на 2000-2001 годы, в котором ОАО «Газпром нефтехим Салават» было определено исполнителем мероприятий по очистке подземных вод и грунтов от нефтепродуктов на территории предприятия.

Кроме того, судом, по утверждению апеллянта, не была дана оценка тому обстоятельству, что 03.01.1996 на территорию ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с товарно-сырьевого парка было аварийно сброшено 12,07 тонн нефтепродуктов.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины общества в загрязнении окружающей среды, поскольку другие нефтеперерабатывающие организации на этой территории расположены ниже ОАО «Газпром нефтехим Салават», у реки Белой и продукты их нефтепереработки не могут течь в обратную сторону - вверх по реке Белой.

Ссылаясь на отчёты, подготовленные ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», Управление утверждает, что на момент проведённого обследования промплощадки общества, в том числе его очистные сооружения, оказывали негативное влияние на состояние подземных вод обследованной территории левобережья реки Белой.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, а также представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Газпром нефтехим Салават» возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия прокурора Башкирской природоохранной Межрайонной прокуратуры, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причинённый окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истолкованными применительно к пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинён он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинён юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

В пункте 41 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершёнными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершённого нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, законодатель выделяет два вида ущерба окружающей среде: договорной и деликтный, в связи с чем при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде, истцу необходимо чётко определить основания для его взыскания: неисполнение условий договора либо гражданско-правовой деликт.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица (за исключением случаев причинения вреда деятельностью, связанной с повышенной опасностью), наличие вреда окружающей среде, факт и размер причинённых противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела перечисленные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории споров, не подтверждены.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить ни основание для обращения в суд, ни факт причинения вреда почвам на определённой территории, ни последствия причинения вреда, ни конкретный факт (конкретные факты) нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства либо условий договора, ни причинно - следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба окружающей среде, ни размер ущерба.

Из письменного уточнения к иску от 06.05.2013, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в качестве объекта, которому причинён вред действиями ответчика, истец указал почву.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причинённый почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причинённого почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учётом не только материального, но и экологического вреда, причинённого природной среде.

В соответствии с указанной нормой права под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из буквального толкования ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что для признания установленным факта причинения вреда окружающей среде необходимо не только установить факт негативного воздействия на её компоненты, но и выяснить последствия такого негативного воздействия в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, наличия иных последствий.

В этой связи необходимо отметить, что для определения размера вреда, причинённого различным компонентам окружающей среды, утверждены различные методики, а именно: в отношении вреда, причинённого почве, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды», использованная истцом при расчёте исковых требований, в то время как в отношении вреда, причинённого водным объектам, приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена другая методика- «Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Исковые требования Управления о взыскании вреда, причинённого почве как компоненту окружающей среды, основаны преимущественно на установленных в период с 1953 года по 2012 год фактах загрязнения нефтепродуктами водных объектов: реки Белой и Кантюковских родников. Истец утверждает, что причиной загрязнения почвы нефтепродуктами является деятельность ответчика, в результате которой нефтепродукты попадают в подземные грунтовые воды, а затем в родники и тем самым загрязняют прилегающую к родникам территорию (почву).

Позиция Управления о том, что именно ответчик является причиной загрязнения почвы, основана на трёх обстоятельствах:

1) его месторасположение на указанной территории - левобережье р. Белой;

2)основной вид деятельности - производство и реализация продукции нефтепереработки, нефтехимии, химической продукции, минеральных удобрений, другой продукции производственно-технического назначения, и, соответственно, присутствие в подземных водах, выходящих на поверхность, смеси фракций углеводородов, характерных для продукции, выпускаемой данным обществом;

3)продвижение загрязнённых подземных вод в направлении движения от промплощадки ответчика в направлении к д. Кантюковка.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что на левом берегу реки Белой, помимо ответчика, расположены иные организации нефтеперерабатывающей и химической промышленности, в процессе деятельности которых образуются нефть и нефтепродукты, обнаруженные в пробах почвы, (ППС «Аллагуват» ОАО «РЖД», ОАО «Подземнефтегаз», ООО «Газпром добыча Оренбург», нефтешламохранилище, промплощадка Ишимбайского нефтехимического завода, Ишимбайский специализированный завод катализаторов, ООО «Роса», ООО «Стимул», ОАО «Башнефть» (нефтебаза), ООО «Битум» (резервуарный парк)), в связи с чем местоположение общества и вид его деятельности в такой ситуации не свидетельствуют о том, что именно деятельность ответчика, а не иной специализированной организации, является причиной загрязнения подземных вод и почвы нефтепродуктами и иными химическими веществами.

В качестве фактического основания своих требований истец указывает гражданско-правовой деликт, то есть нарушение требований действующего природоохранного законодательства.

Однако, конкретные факты нарушений ответчиком требований природоохранного законодательства, повлекшие загрязнение почвы нефтепродуктами, истцом не установлены и материалами дела не подтверждены, механизм попадания в почву нефтепродуктов не определён, что не позволяет признать данное обстоятельство доказанным с позиций ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что какой-либо проверки либо иных контрольных мероприятий, по результатам которых был в установленном законом порядке выявлен и зафиксирован факт (факты) нарушения ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды, Управление не проводило, конкретных фактов аварийных выбросов, сбросов, проливов, утечек нефтепродуктов в результате деятельности ОАО «Газпром нефтехим Салават» не установило.

Основанием для обращения в суд послужила многолетняя история наблюдения за загрязнением нефтепродуктами подземных вод и почвы в районе левого берега реки Белой и Кантюковских родников.

Из имеющихся в деле документов следует, что гидрогеологические наблюдения на левобережье реки Белой и за подземными водами ведутся, начиная с 1953 года, всё это время фиксируется загрязнение подземных вод нефтепродуктами и иными химическими веществами без определения конкретных причин и источников их поступления в подземные воды. Мероприятия по надзору за соблюдением требований в сфере охраны окружающей среды, а также мероприятия по мониторингу состояния окружающей среды проводятся в отношении ответчика и иных организаций, работающих с нефтепродуктами, лишь начиная с 2010 года.

В 2010 году Башкирской Межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой был составлен акт от 19.10.2010, в котором указано, что на участке, примыкающем к болоту между д. Кантюковка и д. Васильевка, в нижней части склона происходит просачивание грунтовых вод на участке длиной 300 м. у основания IIIНПТ. На участке просачивания установлены нефтеловушки, представляющие собой заглубленные ёмкости. ГУ УГАК Минэкологии РБ отобраны пробы воды в 4 точках на выходе из каптажей после нефтеловушек, взяты пробы грунта (6 точек) у сборных ёмкостей (ловушек). С целью установления источника загрязнения была обследована (визуально) ППС «Аллагуват», которая находится на расстоянии 2 км. от места выхода родников выше по рельефу в западном направлении. Установлено частичное разрушение лотков, что может привести к просачиванию загрязнённых пропарочных вод в подземный горизонт. Результаты анализов не показали влияния участка выхода загрязнённых вод на поверхность на реку Белая (т. 2 л.д. 116-117, 124).

Таким образом, в данном акте содержится вывод о наличии иного потенциально возможного источника загрязнения - ППС «Аллагуват».

В обоснование своей позиции по делу истцом представлены различные исследования левобережья реки Белой и Кантюковских родников, проведённые в период с 1990 по 2012 годы: отчёты о результатах режимных наблюдений Санитарно-защитная зона очистных сооружений по «Салаватнефтеоргсинтез», подготовленные арендным предприятием Западно-Уральский трест Инженерно –строительных изысканий в 1990 и 1991 г.г. (т.3 л.д. 3-35,79-176), краткий отчёт 2012 года, подготовленный ГБУ РБ УГАК по результатам обследования левого берега р. Белой в районе городов Салават и Ишимбай, проведённого в период с 19.10.2010 по 20.06.2012 в связи с выходом нефтепродуктов возле деревни Кантюковка (т. 2 л.д. 1-79), заключение № 5-р от 14.12.2011, подготовленное филиалом федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» по Республике Башкортостан (далее - филиал ЦЛАТИ), (т. 1 л.д. 34-48), заключения по загрязнению Кантюковских родников лёгкими нефтепродуктами, подготовленные научным сотрудником лаборатории магматизма и метаморфизма Института геологии УНЦ РАН Казаковым П.В., от 30.03.2012 и от 17.07.2012 (т. 1 л.д.55-61,139-148,т. 2 л.д. 73-79), заключение ГБУ РБ УГАК по результатам обследования территории, прилегающей к ОАО «Газпром нефтехим Салават», и севернее, северо-западнее д. Кантюковка Стерлитамакского района (т. 1 л.д.62-138), отчёт ГБУ РБ УГАК о научно-исследовательской работе «Исследование левобережья реки Белой в районе г. Ишимбая с целью определения площади, интенсивности и источников загрязнения подземных и поверхностных вод нефтепродуктами и другими веществами» (2002 год) (т.4 л.д. 4-147), протоколы исследования филиала ЦЛАТИ по РБ (т. 5 л.д. 67-111), а также акты Башкирской Межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.10.2010, от 28.10.2010 и от 12.10.2012, информация Башкирской Межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.11.2010 № 07д-1658-2010 (т. 2 л.д. 124-128,т. 5 л.д. 64-66).

Ответчиком со своей стороны представлены: заключение эксперта Шевченко А.М. по гиолого - гидрогеологическим условиям в районе ОАО «Газпром нефтехим Салават» (т. 2 л.д. 143-155), отчёт о работе по договору № 27-АГ/13 от 14.03.2013 «Оценка обоснованности определения величины ущерба за нанесение вреда окружающей среде в результате осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Газпром нефтехим Салават» от 2013 года (т. 5 л.д. 9-36, 126-161), заключение эксперта Шевченко А.М. по геолого-гидрогеологическим условиям в районе расположения ОАО «Газпром нефтехим Салават» и загрязнённых родников вблизи д. Кантюковка Стерлитамакского района Республики Башкортостан (т. 6 л.д. 10-37).

При рассмотрении апелляционной жалобы истца ответчиком дополнительно представлено и приобщено судом к материалам дела заключение федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии Уфимского научного центра Российской академии наук «Распределение потока подземных вод на территории ограниченной промплощадки ОАО «Газпром нефтехим Салават», местом выхода загрязнённых родников в районе д. Кантюковка Стерлитамакского района РБ и близлежащими технологическими объектами» (2013 год).

Судом первой инстанции были опрошены специалисты, составившие заключения, представленные истцом и ответчиком в суд первой инстанции.

Оценив перечисленные документы и показания специалистов в совокупности, суд пришёл к обоснованному заключению о том, что выводы относительно возможных источников загрязнения подземных вод и почвы нефтепродуктами, изложенные во всех представленных истцом документах, носят предположительный характер, содержат оговорку о необходимости проведения дополнительных исследований для получения достоверных результатов, при проведении исследований не учтены все необходимые факторы, которые могут повлиять на выводы относительно источников загрязнения нефтепродуктами. Из данных заключений также усматривается, что имеющихся наблюдательных скважин недостаточно для проведения мониторинга подземных вод; подземные воды, загрязнённые нефтепродуктами, могли поступать в реку Белую из различных источников, начиная с 1950-1955 годов, а нефть (в силу её высокой вязкости) в середине 90-х годов (введение к краткому отчёту 2012 года, подготовленному ГБУ УГАК по результатам обследования левого берега р. Белой в районе городов Салават и Ишимбай, проведённого в период с 19.10.2010 по 20.06.2012). В данном отчёте (т. 2 л.д. 4) также указано на то, что подземные скопления нефтепродуктов (так называемые «линзы») и лёгкие нефтепродукты подвижны и постоянно мигрируют в подземных горизонтах. Процессы миграции «плавающих линз» и лёгких нефтепродуктов приводят к трудно прогнозируемым явлениям выхода нефтепродуктов на поверхность, из чего следует, что наличие линзы нефтепродуктов и иных лёгких нефтепродуктов в подземных водах само по себе не является неоспоримым доказательством формирования источника загрязнения окружающей среды в месте обнаружения подобной линзы, поскольку она не является стабильной и не находится в месте её образования, а постоянно перемещается.

Кроме того, из материалов дела следует, что одни исследования были проведены в связи с проверкой Башкирской природоохранной Межрайонной прокуратурой в связи с выходом нефти на дневную поверхность, а в отношении других исследований в деле отсутствуют сведения о том, в ходе каких мероприятий административного или иного контроля были проведены такие исследования.

Во всех случаях в деле отсутствуют сведения о том, каковы итоги данных контрольных мероприятий (отсутствуют предписания, постановления о привлечении к административной ответственности, судебные акты, иные документы, позволяющие признать установленным факт нарушения ответчиком конкретных требований природоохранного законодательства).

В одном из таких исследований, проведённых в связи с упомянутой выше прокурорской проверкой, отражён факт аварийного сброса 03.01.1996 на территорию ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с товарно-сырьевого парка 12,07 тонн нефтепродуктов, на который указывает апеллянт в обоснование своей позиции по делу. Однако, документов, подтверждающих изложенные в исследовании выводы, а также фиксацию данного факта в материалах дела об административном правонарушении, в дело не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство установленным.

Судом в целях проверки довода истца о возможном загрязнении почвы и грунтовых вод нефтепродуктами в результате применяемой ответчиком технологии производства был подробно исследован технологический процесс и состав товарно-сырьевого цеха общества: определены его составляющие, материалы, из которых они изготовлены. По результатам детального рассмотрения данного вопроса суд пришёл к выводу о том, что применяемые обществом технологии препятствуют попаданию нефтепродуктов в окружающую среду в случае аварийного разлива нефтепродуктов при повреждении (нарушении целостности (герметичности) резервуаров в резервуарных парках либо повреждении линейной части технологических нефтепродуктопроводов и установленного оборудования). Судом полностью исследован технологический процесс и порядок работы оборудования товарно-сырьевого цеха и в результате сделан вывод о том, что применяемая обществом технология исключает возможность попадания нефтепродуктов в окружающую среду в случае разгерметизации резервуаров или поломки оборудования, поскольку технологические потоки регулируются и регистрируются дублирующими друг друга контрольно-измерительными приборами и находятся под постоянным контролем сменного персонала. Объём перекачек контролируется сменным диспетчером НПЗ.

В любом случае разлив удержится внутризаводским проездом, который поднят над уровнем земли щебнем и заасфальтирован. При разливе нефти/нефтепродукта при разрушении трубопровода на перекидке через внутризаводской проезд, разлитый нефть/нефтепродукт будет иметь тенденцию стекать и скапливаться в обваловании резервуарного парка.

При рассмотрении довода истца о нарушении ответчиком требований природоохранного законодательства суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на судебные акты по делам №№ А07-14750/2010 (предмет спора о ненадлежащем хранении обществом металлолома, отходов железобетона и стекловаты), А07-18838/2010 (о нарушении обществом законодательства об охране атмосферного воздуха) , А07-1743 8/2010 (сброс сточных вод в водный объект с превышением нормативов по содержанию загрязняющих веществ), А07-16048/2010 (нарушения при добыче воды из недр для питьевых и хозяйственных нужд на территории оздоровительного центра «Спутник» и базы отдыха «Агидель»); А07-23183/2010 (о взыскании ущерба водному объекту р. Белая), А07-28297/2009 (о наличии или отсутствии у ответчика обязанности вносить регулярную плату за закачку промстоков в недра на объекте «Кама-1»), поскольку данные судебные акты не касаются предмета спора (загрязнение почвы) и, соответственно, в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются относимыми доказательствами по делу.

Ответчик со своей стороны в опровержение довода истца о нарушении им требований природоохранного законодательства представил в дело письмо Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2013 № 27-20/7710 о том, что аварии и (или) инциденты на промплощадке ОАО «Газпром нефтехим Салават», повлекшие попадание значительного количества нефтепродуктов на территорию промплощадки, в почву или подземные воды не зарегистрированы (т. 8 л.д. 34).

В связи с отсутствием доказательств обратного, суд первой инстанции на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к верному выводу о недоказанности совершения ответчиком гражданско-правового деликта, повлекшего загрязнение почвы нефтепродуктами.

При проверке доводов истца о загрязнении почвы ответчиком суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы дела не позволяют достоверно установить территорию загрязнения, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, на какой территории были взяты пробы для определения значения условно - фоновых концентраций нефтепродуктов в почве, не указано целевое назначение и вид использования земель, не представлены доказательства отсутствия на указанном участке негативного воздействия от нарушения, что не позволяет ни определить территорию загрязнения, ни проверить правильность применения методики расчёта ущерба, ни установить причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и загрязнением почвы.

Из представленного истцом в обоснование своей позиции по делу заключения № 5-р от 14.12.2011, подготовленного филиалом ЦЛАТИ по РБ в соответствии с техническим заданием Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в связи с проверкой, проводимой Башкирской природоохранной Межрайонной прокуратурой, следует, что специалистами филиала «ЦЛАТИ по РБ» был произведён визуальный осмотр территории севернее д. Кантюковка Стерлитамакского района Республики Башкортостан, а также отбор проб воды и почвы с целью определения размеров территории, загрязнённой нефтепродуктами.

Пробы взяты на 2 площадках:

1)первая - расположена по направлению движения от родников №№ 1, 2 к реке Белая (на восток), взято 5 объединенных проб почвы;

2)вторая - расположена между участками заболоченного леса в районе столбов №№42-39 линии электропередач, идущей от нефтебазы на ст. Аллагуват к д. Кантюковка, взято 6 объединённых проб (т. 1 л.д. 37 , т. 5 л.д. 77). Акты отбора проб почвы № 9 от 18.07.2011 ячейки №№ 3,4,5,6 , № 10 от 19.07.2011 ячейки №№ 1, 2, 3 (условно- фоновая), Акт № 1 от 17.10.2011 (дата отбора 14.10.2011 ячейка условно -фоновая , приблизительно в 500 м севернее д. Кантюковка в районе ЛЭП опоры 53, 52, 51). (т. 5 л.д. 78, 79-83).

В схеме отбора проб указано, что предметом исследования являются земли ГУ СП «Стерлитамакское» РБ (т. 5 л.д. 77).

По результатам количественного химического анализа ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиал «ЦЛАТИ по Оренбургской области» оформлены протоколы соответственно № 7 от 29.07.2011, № 8 от 29.07.2011 (т. 5 л.д. 70-72), Республиканским аналитическим центром контроля качества воды (РАЦККВ) ОАО «Башкоммунводоканал» составлены протоколы № 2232, 2234 от 26.10.2011 (т. 5 л.д. 68, 69).

Экспертной организацией - филиал «Центр лабораторных исследований и технических измерений по Республике Башкортостан» в лице эксперта Колобовой Ирины Витальевны определён ориентировочный размер вреда, причинённого почве в результате химического загрязнения, в размере 709 080 000 руб. Однако, в данном заключении указано, что для окончательного установления границ загрязнённой территории и дальнейшего расчёта ущерба, причинённого почве, предлагается провести дополнительные исследования, сведения о которых в деле отсутствуют.

При оценке результатов проведённых по итогам отбора проб исследований суд первой инстанции подробно изучил все представленные истцом и ответчиком материалы исследований, опросил в судебном заседании специалистов и по итогам оценки данных доказательств пришёл к верному выводу о том, что по результатам данных исследований не представляется возможным установить место отбора проб почвы, целевое назначение и вид использования земель, на которых произведён отбор проб, границы территории, загрязнённой нефтепродуктами, причины загрязнения почв. Не представлены доказательства отсутствия на участке, на котором производился отбор проб, негативного воздействия от данного вида правонарушения и доказательства в обоснование выбора участка для определения условно –фонового показателя для исчисления степени химического загрязнения, в связи с чем данный показатель нельзя признать исчисленным обоснованно. Данное обстоятельство не позволяет признать установленным довод истца о том, что причиной загрязнения почвы является выход загрязнённых подземных вод.

Помимо этого, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что по результатам проведённых исследований прокуратурой были сделаны выводы о совершении ОАО «Газпром нефтехим Салават» нарушения законодательства об охране окружающей среды и вынесено представление, предписание, постановление о привлечении к административной ответственности, предприняты иные меры прокурорского реагирования, результаты таких исследований сами по себе не могут быть положены в основу выводов суда о совершении ответчиком правонарушения, повлекшего загрязнение почвы.

Во всех представленных Управлением результатах наблюдений и исследований зафиксирован факт загрязнения водных объектов и почвы, однако, из них не представляется возможным определить, какой ущерб причинён почвам (истощение, порча, уничтожение, деградация и т.д.).

Неопределённость территории загрязнения, отсутствие сведений о факторах, влияющих на данную территорию, и вида ущерба, причинённого почве, не позволяют признать обоснованным представленный истцом расчёт размера ущерба.

Довод истца о продвижении загрязнённых подземных вод от промплощадки ответчика в направлении к д. Кантюковка и последующем загрязнении почвы подземными водами был детально исследован судом первой инстанции. Для проверки указанных доводов судом изучены все представленные истцом и ответчиком результаты исследований, опрошены специалисты - гидрогелоги Шевченко А.М., Камышников А.Н., описана гидрогеологическая картина местности (уровень расположения подземных вод, их повышение и понижение, направление движения подземных вод). При рассмотрении данного довода суд первой инстанции исследовал карту гидроизогипс (линий, соединяющих точки зеркала (поверхности) грунтовых вод, лежащих на одном уровне) и указал, что в случае влияния подземного рельефа, в том числе стыка надпойменных террас, на движение и уровень подземных вод такое влияние должно быть отражено на карте гидроизогипс (линии гидроизогипс должны быть параллельны линии стыка, а также часть линий гидроизогипс должны сливаться с линией стыка террас), поскольку уровень подземных вод до стыка террас и после него должен различаться и гидроизогипсы одного уровня не могут его пересекать.

В представленном письменном заключении Шевченко А.М.(т. 6 л.д. 10-31,34-36) указано, что какого - либо влияния стыка третьей и первой надпойменной террас на направление движения подземных вод карта изогипс, представленная истцом и использованная Казаковым П.В., не отображает. В соответствии с имеющимися картами гидроизогипсы свободно пересекают предполагаемый водоупорный стык, что не подтверждает каких-либо существенных изменений в уровне подземных вод, свидетельствующих о наличии водоупора, препятствующего их движению. Из данных карт следует, что понижение уровня подземных вод происходит не в северном направлении, а в восточном без каких либо препятствий, что означает движение подземных вод от промплощадки ответчика к р.Белой, а не к месту выхода на поверхность загрязнённых родников, возле которых отобраны пробы почвы для исследования.

Заключения Казакова П.В. о продвижении загрязнённых подземных вод от промплощадки ответчика в направлении к д. Кантюковка, на которых основаны исковые требования, судом первой инстанции при рассмотрении спора были признаны несостоятельными, поскольку из пояснений специалистов-гидрогеологов и представленных ими документов следует, что вывод Казакова П.В. о понижении кровли водоупора в направлении к родникам у д. Кантюковка, опровергается материалами гидрогеологических исследований, из которых следует, что уровень подземных вод в исследуемых скважинах, расположенных в направлении очага выхода нефтепродуктов на поверхность, располагается на близких абсолютных отметках, его снижения в северном направлении не отмечено. Соответственно, отсутствует разность напоров, которая могла бы определять движение грунтовых вод с юга на север.

Исследовав представленные в дело заключения и заслушав пояснения специалистов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что довод истца о движении потока подземных вод от промплощадки ответчика в направлении Кантюковских родников опровергается материалами дела и противоречит гидрогеологической картине построения территории, установленной на основе представленных ответчиком заключений и пояснений специалистов, согласно которым подземные воды от промплощадки ответчика текут в ином направлении. Соответственно, они не могут являться причиной загрязнения Кантюковских родников и почвы вокруг них.

Результаты проведённых исследований и анализ отчётов специалистов также свидетельствуют о том, что, исходя из гидрогелогической картины движения подземных вод, потенциально возможным источником загрязнения почвы могут являться иные организации нефтехимической промышленности, расположенные на левом берегу реки Белой, в связи с чем для установления конкретной территории загрязнения нефтепродуктами и причин такого загрязнения истцу следовало провести дополнительные исследования, сведения о которых в деле отсутствуют.

Таким образом, данные о движении подземных вод не подтверждают наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и загрязнением подземных вод и почвы.

Довод апеллянта о неисполнении ответчиком постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан № 70 от 23.03.2000 «О мерах по предотвращению загрязнения нефтепродуктами левобережья реки Белой в районе города Ишимбая», которым был утверждён План первоочередных мероприятий по предотвращению загрязнения нефтепродуктами подземных и поверхностных вод левобережья реки Белой в районе г. Ишимбая на 2000-2001 годы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение данного постановления не является гражданско-правовым деликтом, на основании которого может быть заявлено требование о возмещении ущерба окружающей среде.

Кроме того, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что постановление Кабинета министров обществом выполняется, соответствующие работы ведутся, в подтверждение чего ответчиком представлен План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов, 2007 года с заключением № 540/02/ИД экспертизы промышленной безопасности ( рег.№ 41-ИД****-2007), утверждённый решением Управлением Ростехнадзора по РБ 21.11.2007 , приказ от 22.03.2011 № 197 о введении в действие Планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, принятый во исполнение приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.12.2004 № 621, акт от 05.04.2012 о проведении учений по локализации и ликвидации аварии, обусловленной максимально возможным объёмом розлива нефтепродуктов, согласованный с начальником ГУ МЧС России по РБ, утверждённый секретарём Межведомственного совета общественной безопасности Республики Башкортостан (т. 7 л.д. 117-158, т. 8 л.д. 1-32).

Истец со своей стороны не указал, какие конкретно мероприятия по утверждённому плану и в какие сроки не были выполнены ответчиком и не представил доказательства привлечения общества к административной или иной ответственности за данные нарушения. С учётом изложенного, данный довод обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции в деле не имеется.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку ходатайство о привлечении соответчика, отклонённое судом первой инстанции, было связано с заявленным истцом вторым уточнением иска (отклонено судом). В данном уточнении истец вместо первоначально заявленных в порядке ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требований о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве возмещения ущерба, причинённого окружающей среде, заявил требование об обязании ОАО «Газпром нефтехим Салават» и ОАО «РЖД» солидарно возместить вред окружающей среде, причинённый загрязнением подземных вод нефтепродуктами и почве вследствие выхода подземных вод, загрязнённых нефтепродуктами, на рельеф местности в районе д. Кантюковка, посредством возложения на них обязанности по восстановлению окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ за счёт собственных средств или в срок не более 5 (пяти) лет после вступления в законную силу решения суда в законную силу. Свои требования по данному уточнению истец мотивировал ст. 39 и ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и привёл иное фактическое обоснование своих требований (т.6 л.д. 113-116). Таким образом, в данном уточнении истцом изменялся одновременно предмет и основания иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по сути означает предъявление нового искового требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данное уточнение и отклонил связанное с ним ходатайство о привлечении соответчика.

Кроме того, суд первой инстанции в определении об отказе в привлечении соответчика на принципе процессуального соучастия обоснованно указал на отсутствие оснований, установленных ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Результаты оценки и исследования доказательств отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалоб судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу № А07-2403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.