Дело № 08АП-765/2014 по апелляционной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2013 по делу № А75-8468/2013

Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 08АП-765/2014
Дело № А75-8468/2013

20 марта 2014 года
город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-765/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2013 по делу № А75-8468/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:
от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Гусев Дмитрий Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности № 44/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2013 № 09-458/2013 по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2013 по делу № А75-8468/2013 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в загрязнении лесного участка нефтью. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе по делу об административном правонарушении не зафиксированы дата и время совершения административного правонарушения, что лишает возможности проверить соблюдение административном органом сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с достоверностью установить время совершения правонарушения исходя из представленных в суд доказательств не возможно, следовательно, протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством, в котором зафиксировано событие вмененного заявителю правонарушения в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может явиться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2013 по делу № А75-8468/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что в данном случае материалами дела подтверждается, что правонарушение (разлив нефти) совершено 30.11.2012, то есть до истечения годичного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

10.07.2013 в ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда в квартале 53, выделы: 53,13 Юнг-Яхского участкового лесничества Территориальный отдел - Нефтеюганское лесничество, между кустовыми площадками № 1 и № 6 Южно-Балыкского месторождения (зона деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз») обнаружено нефтезагрязнение на площади 0,94 га. На участке расположена сухостойная древесно-кустарниковая растительность.

Результаты обследования зафиксированы в акте № 09-189 рейдового патрулирования участков лесного фонда от 10.07.2013, фотоматериалах, составлена схема, изготовлен абрис, отобраны пробы почв.

Определением от 16.07.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 09-385/2013 по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование по указанному факту (л. д. 82).

Определением от 19.07.2013 у Общества истребована информация, необходимая для разрешения дела, а именно: копия акта технического расследования инцидентов на нефтесборных трубопроводах (между кустовыми площадками № 1 и № 6 Южно-Балыкского месторождения) в квартале 53, выделы:53,13 Юнг-Яхского участкового лесничества; маркшейдерская съемка нефтезагрязненных участков (между кустовыми площадками №1 и №6 Южно-Балыкского месторождения) в квартале 53, выделы:53,13 Юнг-Яхского участкового лесничества); проводимые мероприятия по ликвидации аварий на указанных участках.

По заключению ФБУ «ПЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № 280/СИ от 12.08.2013, превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоном составляет по нефтепродуктам в 2,45 раз, по хлоридам в 5.2 раза.

Подтверждением отнесения участка, на котором обнаружено загрязнение нефтепродуктами, к лесному фонду служит Выписка из государственного лесного реестра от 15.07.2013, согласно которой участок в квартале 53 Юнг-Яхского участкового лесничества представляет собой эксплуатационные леса, выдел 53 и 13 - ЛЭП и болото соответственно.

Служба усмотрела в действиях Общества факт загрязнения лесного участка водонефтянной эмульсией, по данному факту 15.08.2013 в отношении Общества составлен протокол № 09-458/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 105).

28.08.2013 постановлением № 09-458/2013 ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л. д. 112-113).

Не согласившись с постановлением Службы, Общество обратилось в Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2013 по делу № А75-8468/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Службой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Так, согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

В силу пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Лица, допустившие нарушение требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации пункт 53 Правил).

В данном случае административный орган установил, что в квартале 53, выделы: 53,13 Юнг-Яхского участкового лесничества Территориальный отдел - Нефтеюганское лесничество, между кустовыми площадками № 1 и № 6 Южно-Балыкского месторождения (зона деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз») имеется нефтезагрязнение на площади 0,94 га.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, актом рейдового патрулирования от 10.07.2013, фотоматериалами, схемой загрязненного участка, актом технического расследования, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2013, протоколами КХА почв №№ 508,506, Заключением филиала ФБУ «ЦЛОТИ по УФО по ХМАО-Югре» от 12.08.2013 № 280/СИ подтверждается тот факт, что Обществом было совершены действия, в результате чего было допущено загрязнение лесного участка нефтью.

Заявителем фактически не отрицается тот факт, что им был допущен разлив нефти в результате аварии на трубопроводе.

Выпиской из государственного лесного реестра ХМАО-Югры подтверждается тот факт, что нефтезагрязненный участок в квартале 53 выдел 53 Юнг-Яхского участкового лесничества Территориальный отдел - Нефтеюганское лесничество относится к эксплуатационным лесам (т.1, л.д. 102).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела в данном случае подтверждается тот факт, что Обществом было допущено загрязнение участка лесного фонда нефтью.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае невозможно установить дату совершения вменяемого заявителю правонарушения, является неверным на основании следующего.

Так, Обществом был представлен акт технического расслеования инцидента (т.1, л.д. 90), согласно которому инцидент обнаружен 30.11.2012 в 18 час. 45 мин., время начала ликвидации инцидента – 19 час. 00 мин., время окончания ликвидации индицента – 19 час. 35 мин., инцидент ликвидирован путем установки ремонтной муфты.

Согласно справке о материальном ущербе от инцидента за 30.11.2012 (т.1, л.д. 92), дата индицента – 30.11.2012.

Аналогичные выводы следуют и из расчета нефти из трубопровода от 30.11.2012 (т.1, л.д. 93).мероприятий по ликвидации индицента и его последствий (т.1, л.д. 94), схемы места индицента (т.1, л.д. 95), мероприятий по определению и устранению причин инцидента на нефтепроводе (т.1, л.д. 96).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами в совокупности подтверждается, что виновные действия Обществом совершены 30.11.2012.

Так, актом рейдового патрулирования от 10.07.2013, схемой загрязненного участка, актом технического расследования инцидента, схемой места инцидента, расчетом излившейся жидкости из трубопровода, подтверждается, что правонарушение совершено 30.11.2012.

Общество фактически не оспаривает тот факт, что разлив нефти произошел 30.11.2012 и подтверждает это в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указание в акте технического расследования инцидента на то, что данный акт составлен 04.07.2012 является технической опечаткой, что, в свою очередь, подтверждается перечисленными выше документами, в которых отражена дата совершения правонарушения 30.11.2012.

Содержание данного акта также свидетельствует о том, что акт не мог быть составлен 04.07.2012, поскольку в акте зафиксировано, что инцидент имел место быть 30.11.2012.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды (к которым относится правонарушения, предусмотренные статьей 8.32 указанного Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу административное правонарушение является полностью оконченным непосредственно в момент загрязнения, носит одномоментный характер и не может быть отнесено к категории длящегося.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения - 30.11.2012.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.08.2013 годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие судом первой инстанции неправомерного решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по факту разлива нефти 30.11.2012 возбуждены 2 дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 82).

Основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях послужил выявленный административным органом факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, а именно, было установлено, что на лесном участке в квартале 53 выдела 53, 13 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (между кустовыми площадками № 1 и № 6 Южно-Балыкского месторождения), выявлен факт загрязнения земель лесного фонда нефтью. Площадь загрязнения горючими веществами составляет 0,94 га.

В качестве противоправного деяния Обществу вменены нарушения:

- по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка;

- по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил пожарной безопасности в лесах, а именно, допущено загрязнение лесного массива горючим веществом (нефтью) при проведении работ по разработке и эксплуатации месторождений полезных ископаемых в условиях пожароопасного сезона, не землях лесного фонда.

Таким образом, при проведении одной проверки установлены нарушения требований природоохранного законодательства, квалифицированные по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по факту нарушений возбуждено 2 административных дела, составлены 2 протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки административным органом вынесено 2 постановления о назначении административного наказания (т.1, л.д. 49-56).

Постановление от 28.08.2013 № 09-458/2013 оспаривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, в данном случае имеет место тот факт, что одно действие Общества (разлив нефти в результате аварии на трубопроводе) образует составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при назначении Обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление № 09-385/2013 от 29.08.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела № А75-8469/2013, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2013 по данному делу, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2014, вступило в законную силу.

Учитывая, что одно из вынесенных по результатам одной проверки постановлений о привлечении Общества к административной ответственности (которым Обществу назначено административное наказание в пределах санкции более строгого административного наказания) являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела № А75-8469/2013 и вступившим в законную силу судебным актом признано законным, а наложение на Общество административного штрафа в размере 30 000 руб. - обоснованным, то оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2013 по делу № А75-8468/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.